Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 07 июля 2004 года № А74-960/04-К2

    от 7 июля 2004 г. Дело N А74-960/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Н. Сидельниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
    к индивидуальному предпринимателю Николаюку Алексею Ивановичу, город Черногорск,
    о взыскании недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 1970074 рублей 66 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя - отсутствовал;
    налогоплательщика - отсутствовал.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.06.2004 арбитражный суд составил резолютивную часть решения.
    Составление мотивированного решения завершено 07.07.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича суммы 1970074 рублей 66 копеек, в том числе недоимки в сумме 1216800 рублей 81 копейки по налогам на доходы физических лиц, добавленную стоимость, продаж и единому социальному налогу за 2001, 2002 годы, пеней в сумме 506463 рублей 65 копеек за просрочку уплаты налогов, штрафов в сумме 243360 рублей 20 копеек за неуплату указанных налогов и штраф в сумме 3450 рублей за непредставление истребованных налоговым органом при проверке документов.
    Заявитель и налогоплательщик извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    С целью извещения Николаюка А.И. о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд 28.05.2004 направил ему заказным письмом с уведомлением о вручении копию определения от 26.05.2004 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: город Черногорск, улица Советская, дом 86, квартира 73.
    29.05.2004 заказное письмо поступило на почтовое отделение N 8 города Черногорска, о чем свидетельствует оттиск его штампа.
    По истечении срока хранения заказной корреспонденции, установленного пунктом 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 51, заказное письмо с определением арбитражного суда возвращено по основаниям, указанным в пункте 123 названных выше Правил, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
    Направленное арбитражным судом 22.03.2004 по этому же адресу заказное письмо с определением от 19.03.2004 о принятии заявления налогового органа к производству было вручено Николаюку А.И. 23.03.2004.
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в письме от 21.05.2004, направленном в арбитражный суд по факсимильному аппарату, А.И. Николаюк просил рассмотреть дело N А74-960/04-К2 в его отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и налогоплательщика.
    Арбитражный суд установил, что Николаюк Алексей Иванович зарегистрирован Администрацией города Черногорска в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.1995, имеет свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 3697.
    10.01.2000 Налоговой инспекцией Николаюку А.И. выдано свидетельство серии 19 N 0284336 о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 в городе Черногорске.
    Доказательства в подтверждение прекращения предпринимательской деятельности до момента обращения налогового органа в арбитражный суд налогоплательщиком не представлены, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у Николаюка А.И. статуса индивидуального предпринимателя.
    02.06.2003 руководителем Налоговой инспекции принято решение N 74 о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича на предмет правильности исчисления, уплаты налогов на доходы, добавленную стоимость, продаж и единого социального налога за 2001, 2002 годы.
    Из расписок Николаюка А.И. в экземплярах решения от 02.06.2003 N 74 и программы проведения налоговой проверки следует, что Николаюк А.И. в этот же день ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки и программой этой проверки.
    02.06.2003 индивидуальному предпринимателю вручено требование о представлении документов, в том числе книг учета доходов и расходов, предъявленных и полученных счетов-фактур, покупок и продаж, первичных документов в подтверждение произведенных расходов, полученных доходов согласно реестру к декларации о доходах и расходах за 2001 год, счетов-фактур, реестра наличия остатков товаров за 2001 год, на 01.01.2002, за 2002 год, на 01.01.2003, за 2003 год, на 02.06.2003, а также документов в подтверждение стандартных налоговых вычетов.
    Индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. представил ответ на требование налогового органа, в котором указал, что архив бухгалтерских документов за 2001, 2002 годы, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и продаж им утрачены. Помимо этого, Николаюк А. И указал, что с 01.01.2003 он не осуществляет предпринимательскую деятельность.
    В подтверждение факта утраты документов и мер, принятых к их возврату, Николаюк А.И. приложил к ответу выкопировку из газеты "Черногорск" за 20.05.2003 с объявлением от имени Николаюка А.И. о вознаграждении за возврат оставленных в фойе Администрации города Черногорска бухгалтерских документов.
    22.10.2003 Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича, правильности исчисления и уплаты им налогов за 2001 и 2002 годы составила акт N 21, в котором указала, что Николаюк А.И. не уплатил за 2001 год налог в сумме 414818 рублей 19 копеек на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в сумме 537193 рублей, единый социальный налог в сумме 91413 рублей 26 копеек, налог с продаж в сумме 18926 рублей.
    За 2002 год налоговый орган в акте от 22.10.2003 N 21 начислил налог в сумме 53006 рублей на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в сумме 67956 рублей, единый социальный налог в сумме 31932 рублей 36 копеек и налог с продаж в сумме 1556 рублей.
    По результатам рассмотрения акта проверки от 22.10.2003 N 21 руководитель Налоговой инспекции 14.11.2003 вынес решение N 21 о начислении налогов в сумме 1216800 рублей 81 копейки, пеней в сумме 506463 рублей 65 копеек и привлечении индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 93564 рублей 78 копеек за неуплату налога на доходы, в сумме 121029 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 24669 рублей 13 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 4096 рублей 40 копеек за неуплату налога с продаж за 2001, 2002 годы.
    Кроме того, названным решением Николаюк А.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3450 рублей за непредставление по требованию налогового органа от 02.06.2003 69 документов.
    Текст решения от 14.11.2003 N 21 налогового органа дублирует акт проверки от 22.10.2003 N 21 в описании обстоятельств хозяйственной деятельности, ссылок на правовые акты, примененные налоговым органом при оценке действий налогоплательщика, полученные при проверке доказательства, а также в части выводов по результатам выездной налоговой проверки.
    Как следует из расписки Николаюка А.И. на 18 странице решения от 14.11.2003 N 21, он получил решение 17.11.2003 в полном объеме.
    В этот же день налоговый орган вручил Николаюку А.И. требование N 316 об уплате в срок до 24.11.2003 налогов на доходы, добавленную стоимость, продаж и единого социального налога в общей сумме 1216800 рублей 81 копейки, пеней в сумме 506463 рублей 65 копеек и требование N 380 об уплате штрафов в сумме 246810 рублей 20 копеек.
    Неисполнение требования налогового органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением перечисленных выше сумм в судебном порядке.
    Требования статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении Николаюка А.И. соблюдены, заявление подано в арбитражный суд в пределах сроков, установленных статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам рассмотрения заявления налогового органа арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Налог на доходы физических лиц, 2001 год
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
    Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный физическими лицами от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
    В целях исчисления налога на доходы в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определена как совокупность доходов физического лица в денежной, натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды.
    В силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации под датой фактического получения дохода в денежной форме следует считать дату выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
    Особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями заключаются в том, что указанная категория плательщиков самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и руководствуется при этом статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 НК РФ).
    По смыслу пункта 1 статьи 225, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к доходам индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. налоговую базу следует определять как денежное выражение его доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумму налога - как соответствующую налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентную долю налоговой базы.
    Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты, под которыми в статье понимаются фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
    Статья имеет отсылочный характер в части перечня расходов, состав затрат индивидуальных предпринимателей приравнен к перечню затрат организаций, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
    В 2001 году в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ ссылка на положения части второй Налогового кодекса приравнивалась к ссылке на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статья 4) и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
    Учитывая совокупность приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания и оценки при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о получении Николаюком А.И. доходов от предпринимательской деятельности, фактически произведенных им и документально подтвержденных расходах, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о наличии у А.И. Николаюка права на иные вычеты в порядке статей 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку Николаюк А.И. в течение 2001 - 2002 годов оказывал автотранспортные услуги и являлся по указанному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход, обстоятельства автоперевозок не входят в предмет исследования по данному делу.
    В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. отразил получение дохода от оптовой торговли в сумме 3230755 рублей 92 копеек, профессиональные вычеты продекларированы в сумме 3196105 рублей 26 копеек. Налог к уплате обозначен Николаюком А.И. в декларации в сумме 4193 рублей.
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки определил размер полученного дохода в сумме 3223163 рублей.
    Арбитражный суд исследовал пункт 2.2 акта от 22.10.2003, представленные налоговым органом сведения Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк "Банк Хакасии" (далее - АКБ "Банк Хакасии") от 10.07.2003 N 3/1618, сведения Акционерного коммерческого банка "Москва Центр" (далее - АКБ "Москва Центр") от 21.07.2003 N 362, материалы встречных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей Бугаева А.Н., Малышко А.И., муниципального учреждения "Управление образования", индивидуальных предпринимателей Ромашова А.М., Шапогатова Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния", индивидуального предпринимателя Порватова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Мадр", Общества с ограниченной ответственностью "БИК", Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком"), Общества с ограниченной ответственностью "Уралстиль", и признал обоснованным вывод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем в 2001 году дохода в сумме 2974260 рублей.
    В указанную сумму включены денежные средства, поступившие на расчетный счет А.И. Николаюка в названных выше банковских учреждениях и полученные им при наличных расчетах, а также доход, полученный в натуральной форме в виде товаров.
    В том числе в доход включены 6000 рублей, полученные от Бугаева А.Н., 255061 рубль от Малышко А.И., 37000 рублей от муниципального учреждения "Городское управление образования", 24000 рублей от Ромашова А.М., частично в сумме 743785 рублей, полученные от Шапогатова Ю.В., 71424 рубля от Порватова В.В., 623000 рублей от ООО "Мадр", частично в сумме 106786 рублей от ООО "БИК", 973490 рублей от ОАО "Алком", 55714 рублей от Сафронова П.М., 53000 рублей от ОАО "Уралстиль", 25000 рублей от ООО "Торговый дом "Агроторгсервис".
    В ходе исследования представленных налоговым органом доказательств арбитражный суд признал необоснованным включение в доходную часть декларации суммы 66500 рублей 68 копеек в качестве дохода от Шапогатова Ю.В., суммы 2891 рубля от ООО "БИК", суммы 179512 рублей от ООО "Торговый дом "Сибирская губерния".
    В первом случае налоговый орган по результатам анализа обменных операций предпринимателей Шапогатова Ю.В. и Николаюка А.И. учел в качестве дохода в целях налогообложения дизельное топливо на сумму 66500 рублей 68 копеек по счету-фактуре от 06.06.2001 N Ю.В.-1401. Между тем, стоимость топлива оплачена Николаюком платежным поручением от 14.06.2001 N 1, в рассматриваемой ситуации не имеет отношения к обменным операциям и доходной части декларации. При рассмотрении дела налоговый орган не доказал, что стоимость дизельного топлива подлежала включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы за 2001 год.
    Сумма 2891 рубль в приходном кассовом ордере от 30.10.2001 обозначена плательщиком (ООО "БИК") как оплата транспортных услуг. Аналогично эта сумма обозначена и в счете-фактуре Николаюка А.И. от 19.10.2001 N 69. Поскольку в части транспортных услуг предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, включение этой суммы в доход в целях исчисления налога на доходы неосновательно.
    Третья сумма включена в доход повторно - платежные поручения от 31.10.2001 N 213 на 35712 рублей, от 14.11.2001 N 283 на 30000 рублей, от 07.12.2001 N 366 на 35000 рублей, от 26.12.2001 N 472 на 78800 рублей учтены при определении дохода от ООО "Торговый дом "Сибирская губерния" (страница 4 акта) и ОАО "Алком" (страница 5 акта). Это обстоятельство установлено арбитражным судом при сопоставлении акта проверки от 22.10.2003 N 21, сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет, перечня платежных документов на странице 4 справки от 11.08.2003 N 401 по результатам встречной проверки ОАО "Сибирская губерния" (ОАО "Алком") и платежных поручений N 213, 283, 366 и 472.
    Таким образом, арбитражный суд признал доказанным получение индивидуальным предпринимателем Николаюком А.И. дохода в сумме 2974260 рублей.
    При исследовании обстоятельств применения Николаюком А.И. профессиональных вычетов в сумме 3196105 рублей 26 копеек арбитражный суд установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках встречных проверок контрагентов Николаюка А.И. получены платежные поручения предпринимателя, иные сведения о произведенных им расходах.
    Например, в акте встречной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Малышко А.И. от 22.08.2003 N 181 имеется информация об оплате Николаюком своему контрагенту полученных горюче-смазочных материалов. К акту приложены платежное поручение от 10.09.2001 N 5, от 27.12.2001 N 5, книга продаж Малышко А.И., из которых усматривается, что Николаюк А.И. производил расчеты с Малышко А.И. за приобретенные горюче-смазочные материалы.
    Аналогичная информация добыта налоговым органом в ходе встречной проверки Шапогатова Ю.В. (платежное поручение от 14.06.2001 N 1), ООО "Мадр" (страница 3 акта встречной проверки от 19.08.2003 N 74/51, платежные поручения от 15.06.2001 N 1, 26.06.2001 N 5, 30.07.2001 N 1, 02.08.2001 N 1, 30.08.2001 N 1). Косвенно усматриваются расходы предпринимателя Николаюка А.И. в справке от 11.08.2003 N 401 о встречной проверке ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком").
    Однако перечисленные доказательства ни самостоятельно, ни в их совокупности не являются бесспорным свидетельством того, что произведенные Николаюком А.И. в 2001 году расходы на оплату горюче-смазочных материалов и иных товаров непосредственно связаны с получением дохода в сумме 2974260 рублей за 2001 год.
    Анализ требования налогового органа от 02.06.2003 позволяет сделать вывод, что налоговый орган принимал меры к полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств предпринимательской деятельности Николаюка А.И., в том числе вопросов применения профессиональных вычетов. Так, налоговый орган предложил налогоплательщику представить учетные регистры, первичные платежные документы, которые позволили бы сопоставить произведенные расходы с полученным доходом.
    В определении от 19.03.2004, полученном налогоплательщиком 23.03.2004, арбитражный суд предложил Николаюку А.И. представить возражения по каждому оспариваемому эпизоду, изложенному в акте от 22.10.2003 N 21, и доказательства в подтверждение позиции по спорному вопросу. Аналогичное предложение содержится в определении арбитражного суда от 26.05.2004.
    Индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. не представил доказательства в подтверждение произведенных расходов, а равно пояснения по вопросу о наличии связи между уплаченными в 2001 году суммами, произведенной оплатой в натуральной форме и полученными доходами.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованной позицию налогового органа по вопросу о применении профессиональных вычетов в сумме 3196105 рублей 26 копеек (пункт 2.3 на странице 5 акта от 22.10.2003 N 21), оснований для применения профессиональных вычетов из дохода за 2001 год арбитражный суд не установил.
    Вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения иных вычетов из дохода за 2001 год (пункт 2.4 акта проверки) арбитражный суд признал обоснованным, ставка налога на доходы в размере 13% применена налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При исследовании обстоятельств исчисления налоговым органом налога на доходы за 2001 год арбитражный суд установил, что в базу для исчисления налога включена сумма налога на добавленную стоимость - 488995 рублей 46 копеек, полученного от покупателей в течение 2001 года.
    Получение этой суммы установлено арбитражным судом при исследовании платежного поручения Бугаева А.Н. от 13.03.2001 N 69, платежных поручений Малышко А.И. от 21.02.2001 N 23, 15.03.2001 N 37, платежного поручения МУ "Городское управление образования" от 20.03.2001 N 70, счета-фактуры от 03.09.2001 N 63 и выписки Акционерного банка "Москва Центр" за 06.09.2001, платежных поручений Шапогатова Ю.В. от 30.03.2001 N 0114, от 03.04.2001 N 0118, от 04.04.2001 N 0120, счетов-фактур Шапогатова Ю.В. от 26.02.2001 N ЮВ-0369, от 06.03.2001 N ЮВ-0470, от 31.03.2001 N ЮВ-0690, от 02.04.2001 N ЮВ-956, от 03.05.2001 N ЮВ-1218, платежных поручений Крестьянского хозяйства Порватова В.В. от 19.10.2001 N 12, от 08.11.2001 N 2, от 19.12.2001 N 7, платежных поручений ООО "Мадр" от 21.02.2001 N 13, от 14.03.2001 N 16, от 26.03.2001 N 28, платежных поручений ООО "БИК" от 07.06.2001 N 1, от 01.10.2001 N 5, квитанций ООО "МАДР" к приходным кассовым ордерам от 18.10.2001, 19.10.2001, 29.10.2001, 30.10.2001, справки от 11.08.2003 N 401 по результатам встречной проверки ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком"), на странице 4 которой имеется вывод налогового органа о получении от покупателя налога в сумме 160812 рублей 96 копеек, и приложенных к ней платежных поручений на перечисление денежных средств Николаюку А.И., платежных поручений ООО "Уралстиль" от 27.03.2001 N 79, от 26.11.2001 N 227, сведений АКБ Банк Хакасии" и АКБ "Москва Центр" об операциях по счетам предпринимателя в 2001 году.
    Выделенные в перечисленных документах суммы налога на добавленную стоимость арбитражный суд расценил как полученные от покупателей в 2001 году.
    Оснований для включения налога на добавленную стоимость в сумме 488995 рублей 46 копеек в налоговую базу для исчисления налога на доходы у налогового органа не имелось, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет и в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходом не является. Обязанность предпринимателя исчислить налог на доходы с суммы налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в соответствующем налоговом периоде, законодательством не установлена.
    По результатам исследования обстоятельств проверки деятельности индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. за 2001 год арбитражный суд пришел к выводу, что за 2001 год налоговый орган обоснованно начислил налог в сумме 318892 рублей на доходы физических лиц за 2001 год из расчета:
    2974260 рублей - 488995 рублей 46 копеек - 32250 рублей 66 копеек = 2453013 рублей 88 копеек x 13% = 318892 рубля, где
    2974260 рублей - доход за 2001 год, получение которого доказано налоговым органом;
    488995 рублей 46 копеек - налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей в 2001 году;
    32250 рублей 66 копеек - налоговая база для исчисления налога на доходы согласно декларации А.И. Николаюка за 2001 год;
    2453013 рублей 88 копеек - сумма занижения налоговой базы в целях исчисления налога на доходы;
    3% - налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации;
    318892 рубля - сумма налога на доходы за 2001 год.
    Учитывая выводы о правомерном начислении налога на доходы в сумме 318892 рублей, арбитражный суд полагает требование налогового органа о взыскании недоимки в указанном размере удовлетворить.
    Штраф в сумме 63778 рублей 40 копеек начислен налоговым органом с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа в данной части.
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    С физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
    Арбитражный суд исследовал расчет пеней за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 год в приложении N 3 к акту от 22.10.2003 N 21 и признал обоснованным начисление пеней в сумме 93488 рублей 27 копеек из расчета:
    318892 рубля x 0,0767% x 22 дня с 16.07.2002 по 06.08.2002 = 5380 рублей 98 копеек;
    318892 рубля x 0,07% x 194 дня с 07.08.2002 по 16.02.2003 = 43305 рублей 53 копейки;
    318892 рубля x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2002 = 23725 рублей 56 копеек;
    318892 рубля x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2002 по 22.10.2003 = 21076 рублей 20 копеек.
    Требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанной суммы налоговым органом соблюдены, пени в сумме 93488 рублей 27 копеек арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 год.
    В остальной части заявление налогового органа по вопросам налога на доходы за 2001 год арбитражный суд оставил без удовлетворения.
    Налог на доходы физических лиц, 2002 год
    Основные принципы налогообложения доходов физических лиц, действовавшие в 2001 году, сохранены законодателем в 2002 году.
    Так, в связи с введением с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль предприятий" возникла необходимость при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определять расходы с учетом требований названной главы, в частности, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По смыслу названной нормы критерии расходов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы, аналогичны применявшимся в 2001 году: расходы могли быть приняты в качестве вычета при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно декларации о доходах и расходах за 2002 год, представленной в Налоговую инспекцию 29.04.2003, доход от предпринимательской деятельности у Николаюка А.И. отсутствовал.
    Налоговый орган в пункте 3.0 на страницах 13 - 14 акта от 22.10.2003 со ссылкой на сведения АКБ "Банк Хакасии" от 10.07.2003, АКБ "Москва Центр" от 21.07.2003 о движении денежных средств по счетам в банковских учреждениях и первичные документы отразил обстоятельства получения предпринимателем дохода в сумме 407736 рублей на расчетные счета в банковских учреждениях.
    Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств признал обоснованным вывод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем дохода в сумме 346481 рубля 43 копеек.
    Так, материалы, представленные Открытым акционерным обществом "Торговый дом "Черногорский" с сопроводительным письмом от 14.07.2003 N 221, свидетельствуют о получении предпринимателем Николаюком А.И. дохода в сумме 37944 рублей в результате продажи перчаток по счету-фактуре от 03.12.2002 N 12/1 и получения в качестве оплаты материальных ценностей по счетам-фактурам от 05.12.2002 N 775 и 18.12.2002 N 809.
    Вывод налогового органа об обменном характере сделки между предпринимателем Николаюком А.И. и ОАО "Торговый дом "Черногорский" подтверждается актом от 30.06.2003 сверки расчетов между ними по описанным выше операциям, стоимость товаров, полученных по счетам-фактурам от 05.12.2002 N 775 и 18.12.2002 N 809 обоснованно включена в доход Николаюка А.И. от предпринимательской деятельности.
    Письмо Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 15.09.2003 N ВС-05/5815, справка от 12.09.2003 N 190 по результатам встречной проверки индивидуального предпринимателя Белокопытовой Н.Н., платежное поручение Белокопытовой Н.Н. от 09.01.2002 N 1 подтверждают вывод заявителя о получении индивидуальным предпринимателем дохода в сумме 6321 рубля 40 копеек.
    Из пунктов 7, 8 справки Межрайонной инспекции МНС РФ по РХ N 1 от 11.08.2003 N 401, представленной с сопроводительным письмом от 12.08.2003 N ВГ-03-13/19906, следует, что предприниматель Николаюк А.И. в 2002 году получил от Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком") в счет оплаты поставленных товаров денежные средства в сумме 363471 рубля 7 копеек.
    Это обстоятельство подтверждено при исследовании платежных поручений от 08.01.2002 N 13, от 23.01.2002 N 63, от 22.02.2002 N 213, от 28.02.2002 N 239 и расходных кассовых ордеров от 04.01.2002 N 7, от 21.01.2002 N 99, от 14.02.2002 N 231, от 14.02.2002 N 232, от 21.10.2002 N 1830, от 25.10.2002 N 1886, от 20.11.2002 N 2049. Указанные в документах сведения свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем Николаюком А.И. в порядке расчетов за горюче-смазочные материалы и товары денежных средств в сумме 363471 рубля 7 копеек.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным получение в 2002 году дохода в сумме 407736 рублей 40 копеек.
    Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение профессиональных и иных вычетов при исчислении налога на доходы арбитражный суд признал правильным по тем же основаниям, что и за 2001 год, так как Николаюк А.И. не представил доказательства в подтверждение произведенных им расходов, непосредственно связанных с получением дохода в 2002 году. Имеющиеся в деле документы о произведенных в 2002 году расходах не являются бесспорным доказательством наличия оснований для применения профессиональных вычетов.
    Включение в базу для исчисления налога на доходы (407736 рублей) суммы 67956 рублей 4 копеек налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, арбитражный суд признал необоснованным, так как налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет и доходом в целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, обязанность по исчислению налога на доходы с сумм налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, законодательством не установлена.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал обоснованным начисление налоговым органом налога на доходы за 2002 год в сумме 44171 рубля при условии, что налоговая база составила 339780 рублей 36 копеек (407736 рублей 40 копеек - НДС в сумме 67956 рублей 4 копеек, выделенный отдельной строкой в платежных документах контрагентов Николаюка А.И.), а налог исчислен по ставке 13%.
    Штраф в сумме 8834 рублей 30 копеек начислен налоговым органом с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной нормы.
    Применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал обоснованным в части суммы 2330 рублей 77 копеек из расчета:
    44171 рубль x 0,0533% x 99 дней с 16.07.2003 по 22.10.2003 = 2330 рублей 77 копеек.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании налога на доходы в сумме 44171 рубля за 2002 год, штрафа в сумме 8834 рублей 30 копеек за неуплату этого налога и пеней в сумме 2330 рублей 77 копеек за просрочку уплаты налога на доходы за 2002 год. В остальной части заявление налогового органа по поводу налога на доходы за 2002 год оставлено без удовлетворения.
    Налог на добавленную стоимость, 2001 год
    Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность индивидуального предпринимателя при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
    Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 названной статьи исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных выше цен (тарифов).
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик выставляет соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
    В ходе выездной налоговой проверки обстоятельств хозяйственной деятельности Николаюка А.И. за 2001 год налоговый орган дополнительно начислил налог на добавленную стоимость в сумме 537193 рублей (страница 11 акта), в том числе за первый квартал 264283 рубля (пункт 2.6 акта, страницы 6, 7), за второй квартал в сумме 86711 рублей (пункт 2.7 акта, страницы 7, 8), за третий квартал 101642 рубля (пункт 2.8 акта, страницы 9, 10), за четвертый квартал 84557 рублей (пункт 2.9 акта, страницы 10, 11).
    Арбитражный суд исследовал перечисленные в пунктах 2.6 - 2.9 акта и представленные налоговым органом бухгалтерские документы и признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость в целом за 2001 год в сумме 488995 рублей 46 копеек.
    За первый квартал 2001 года арбитражный суд признал обоснованным начисление налога в сумме 264282 рублей 41 копейки, в том числе налог в сумме 1000 рублей по операциям с Бугаевым А.Н., в сумме 42509 рублей 92 копеек - с Малышко А.И., в сумме 6166 рублей 66 копеек - с МУ "Управление образования", в сумме 82443 рублей 8 копеек - с Шапогатовым Ю.В., в сумме 103833 рублей - с ООО "Мадр", в сумме 28329 рублей 75 копеек по операциям с ОАО "Алком".
    При исследовании обстоятельств начисления налоговым органом налога за второй квартал 2001 года арбитражный суд признал правомерным начисление налога в сумме 74915 рублей 15 копеек, в том числе в сумме 41521 рубля по операциям с Шапогатовым Ю.В., в сумме 8907 рублей 50 копеек - с ООО "БИК", в сумме 20166 рублей 67 копеек - с ОАО "Алком", в сумме 4320 рублей - с Сафроновым П.М. Получение налога от указанных лиц подтверждено первичными бухгалтерскими документами, перечисленными в пункте 2.7 акта проверки.
    Арбитражный суд признал необоснованным начисление за второй квартал 2001 года налога в сумме 11083 рублей по операциям с Шапогатовым Ю.В. (счет-фактура от 06.06.2001 N ЮВ-1401), так как указанную сумму Николаюк А.И. перечислил Шапогатову Ю.В. по платежному поручению от 14.06.2001 N 1, обязанность по уплате этой суммы в бюджет у него не возникла.
    Арбитражный суд также не усмотрел оснований для начисления налога в сумме 712 рублей 85 копеек за этот же период (86711 рублей - 74915 рублей 15 копеек).
    За третий квартал 2001 года арбитражный суд признал правомерным начисление налога в сумме 96330 рублей 33 копеек. В эту сумму включен налог в сумме 4000 рублей, полученный от Ромашова А.М., в сумме 4320 рублей - от Сафронова П.М., в сумме 5833 рублей 33 копеек - от ООО "Уралстиль", в сумме 4166 рублей 67 копеек - от ООО "ТД "Агроторгсервис".
    По результатам исследования обстоятельств получения дохода от ОАО "Алком" арбитражный суд установил, что Николаюк А.И. в течение третьего квартала 2001 года получил от этого предприятия на расчетный счет 158000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 26333 рублей 33 копеек по платежным поручениям от 25.07.2001 N 589, от 31.07.2001 N 603, от 17.08.2001 N 648, от 20.08.2001 N 671.
    310000 рублей получены индивидуальным предпринимателем Николаюком А.И. в течение третьего квартала в наличной форме по расходным кассовым ордерам за период с 04.07.2001 по 11.09.2001. Получение дохода в указанном размере подтверждается как пунктом 2.8 акта от 22.10.2003 N 21, так и пунктом 6 (страницы 3, 4) справки от 11.08.2003 N 401, составленной по результатам встречной налоговой проверки ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком").
    Приведенный налоговым органом в акте вывод о получении Николаюком А.И. от ОАО "Алком" наличных денежных средств в сумме 498000 рублей при подсчете полученных в наличной форме денежных средств не нашел подтверждения.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО "Алком" в сумме 78010 рублей 33 копеек, в том числе 26833 рубля 33 копейки - по безналичным расчетам, 51677 рублей - за наличный расчет.
    Таким образом, налоговый орган доказал получение Николаюком А.И. от покупателей в течение третьего квартала 2001 года 96330 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость.
    По результатам исследования документов за четвертый квартал 2001 года арбитражный суд признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 53467 рублей 57 копеек.
    В указанную сумму включены 3000 рублей налога от ООО "Уралстиль", 11904 рубля от предпринимателя Порватова В.В., 4318 рублей налога, полученного от ООО "БИК" по платежному поручению от 01.10.2001 N 5.
    Анализ наличных расчетов ООО "БИК" с Николаюком А.И. позволил определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, как 4044 рубля 30 копеек.
    Так, при сопоставлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.10.2001, 19.10.2001, 29.10.2001 и двум ордерам от 30.10.2001, арбитражный суд констатировал, что налоговый орган неосновательно включил в базу для исчисления налога на добавленную стоимость сумму 2891 рубль по ордеру от 30.10.2001, так как указанная сумма уплачена Николаюку А.И. за транспортные услуги.
    Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "БИК" по приходным кассовым ордерам от 18, 19, 29 и 30 октября 2001 года сумма 24265 рублей 82 копейки соответствует стоимости дизельного топлива, предъявленной Николаюком А.И. в счете-фактуре от 19.10.2001 N 69. В состав этой суммы предприниматель включил 4044 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость.
    Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 - 30.10.2001 подтверждают факт оплаты дизельного топлива по счету-фактуре от 19.10.2001 N 69 в полном объеме, налог в сумме 4044 рублей 30 копеек подлежал уплате в бюджет.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным начисление налога по операциям с ООО "БИК" в сумме 8362 рублей 30 копеек (4318 рублей + 4044 рубля 30 копеек).
    Начисление налога в сумме 30201 рубля 27 копеек по операциям с ОАО "Алком" признано арбитражным судом правомерным, так как получение налога в сумме 29367 рублей 77 копеек при осуществлении безналичных расчетов и налога в сумме 833 рублей 50 копеек в порядке расчетов наличными денежными средствами подтверждается перечисленными в пункте 2.9 акта от 22.10.2003 N 21 документами.
    Начисление налога в сумме 29919 рублей по операциям с ООО "ТД "Сибирская губерния" неосновательно. Операции по платежным поручениям от 31.10.2001 N 213, от 14.11.2001 N 283, от 26.12.2001 N 472 учтены налоговым органом повторно, что подтверждается анализом перечня платежных документов, указанных налоговым органом по эпизоду с ОАО "Алком" в этом же квартале и текста указанных поручений.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган представил надлежащие доказательства получения индивидуальным предпринимателем А.И. Николаюком за 2001 год от покупателей налога на добавленную стоимость в сумме 488995 рублей 46 копеек.
    Из пунктов 2.6 - 2.9 акта проверки от 22.10.2003 N 21 усматривается, что налоговый орган в ходе проверки исследовал обстоятельства применения предпринимателем вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и принимал меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Николаюка А.И. права на вычеты налога на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выездной налоговой проверки, поскольку произведенные Николаюком А.И. в декларациях за 2001 год вычеты не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а из полученных в ходе проверки документов безусловное право на применение вычетов не установлено.
    По предложению арбитражного суда в определениях от 19.03.2004, от 26.05.2004 индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. не представил доказательства в подтверждение права на вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. по уплате налога на добавленную стоимость за 2001 год следует определить в сумме 488995 рублей 46 копеек и полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 488995 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 97799 рублей 9 копеек за неуплату этого налога, начисленного налоговым органом с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из расчета пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год, приведенного в приложении N 7 к акту проверки от 22.10.2003 N 21, арбитражный суд установил, что налоговый орган при исчислении пеней принял во внимание сроки уплаты налога, периоды просрочки, ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации в телеграммах от 03.11.2000 N 885-У, от 08.04.2002 N 1133-У, от 06.08.2002 N 1185-У, от 14.02.2003 N 1250-У, от 20.06.2003 N 1296-У.
    Учитывая изложенные обстоятельства и выводы о правомерном начислении налоговым органом налога в сумме 488995 рублей 46 копеек, арбитражный суд полагает удовлетворить требование налогового органа о взыскании пеней в сумме 296556 рублей 27 копеек из расчета:
    264282 рубля 41 копейка x 0,0833% x 91 день с 21.04.2001 по 20.07.2001 = 20033 рубля 40 копеек
    339197 рублей 56 копеек x 0,0833% x 94 дня с 21.07.2001 по 22.10.2001 = 26559 рублей 85 копеек
    435527 рублей 89 копеек x 0,0833% x 91 день с 23.10.2001 по 21.01.2002 = 33014 рублей 32 копейки
    488.995 рублей 46 копеек x 0,0833% x 77 дней с 22.01.2002 по 08.04.2002 = 31364 рубля 66 копеек
    488995 рублей 46 копеек x 0,0767% x 287 дней с 09.04.2002 по 20.01.2003 = 107642 рубля 08 копеек
    488995 рублей 46 копеек x 0,07% x 27 дней с 21.01.2003 по 16.02.2003 = 9242 рубля
    488995 рублей 46 копеек x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 36381 рубль 26 копеек
    488995 рублей 46 копеек x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 32318 рублей 70 копеек.
    В остальной части требования налогового органа по вопросам начисления налога на добавленную стоимость за 2001 год оставлены арбитражным судом без удовлетворения.
    Налог на добавленную стоимость, 2002 год
    Порядок обложения налогом на добавленную стоимость по операциям, осуществленным Николаюком А.И. в рамках предпринимательской деятельности, в 2002 году не изменялся законодателем, регулировался главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При исследовании представленных заявителем доказательств арбитражный суд признал обоснованным начисление за 2002 год налога на добавленную стоимость в сумме 67956 рублей 4 копеек.
    В указанную сумму включен налог в сумме 59444 рублей 54 копеек за первый квартал 2002 года (1264 рубля 28 копеек по платежному поручению индивидуального предпринимателя Белокопытовой Н.Н. от 09.01.2002 N 1, 56521 рубль 61 копейка по платежным поручениям ОАО "Алком", 2922 рубля 93 копейки по расчетам с ОАО "Алком" наличными денежными средствами).
    По результатам исследования обстоятельств начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года арбитражный суд признал правомерным начисление налога в сумме 8511 рублей 50 копеек, в том числе 6324 рубля налога, полученного от ОАО "ТД "Черногорский" в порядке оплаты перчаток по счету-фактуре от 03.12.2002 N 12/1 и 2187 рублей 50 копеек налога по расчетам с ОАО "Алком" по счету-фактуре от 15.10.2002 N 10/4 за поставленное Николаюком А.И. дизельное топливо.
    Доказательства в подтверждение права на вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет налогоплательщиком не представлены, в связи с чем арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. налог в сумме 67956 рублей 4 копеек, штраф в сумме 13591 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленный в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени в сумме 23278 рублей 79 копеек из расчета:
    59444 рубля 54 копейки x 0,0767% x 273 дня с 23.04.2002 по 20.01.2003 = 12447 рублей 15 копеек
    67956 рублей 4 копейки x 0,07% x 27 дней с 22.01.2003 по 16.02.2003 = 1284 рубля 37 копеек
    67956 рублей 4 копейки x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 5055 рублей 92 копейки
    67956 рублей 4 копейки x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 4491 рубль 35 копеек.
    В остальной части заявление налогового органа по вопросам налога на добавленную стоимость за 2002 год оставлено без удовлетворения.
    Единый социальный налог, 2001 год
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков единого социального налога.
    Пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно производят расчет налога по итогам налогового периода и разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, уплачивают не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.
    Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определялся в 2001 году по аналогии с составом расходов в целях исчисления налога на доходы.
    Индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. уплату единого социального налога в 2001 году не производил (пункт 2.5 акта от 22.10.2003 N 21).
    По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исчислил единый социальный налог за 2001 год - в сумме 91413 рублей 26 копеек, в том числе в федеральный бюджет - в сумме 81113 рублей 26 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 400 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9900 рублей.
    Начисление страховых взносов в сумме 400 рублей и 9900 рублей, соответственно, в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования произведены налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При определении налоговой базы для исчисления налога в федеральный бюджет налоговый орган неосновательно включил ряд сумм по операциям с Шапогатовым Ю.В., ООО "БИК", ООО "ТД "Сибирская губерния" и налог на добавленную стоимость в сумме 488995 рублей 46 копеек.
    При определении базы для исчисления единого социального налога арбитражный суд исходит из того, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет, не является доходом в целях применения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог с суммы налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, законодательством не установлена.
    Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные действия налогового органа повлекли завышение налоговой базы. С учетом выводов по вопросу о размере базы для исчисления налога на доходы за 2001 год, арбитражный суд определил базу для исчисления единого социального налога в сумме 2485264 рублей 54 копеек из расчета:
    2974260 рублей - 488995 рублей 46 копеек = 2485264 рубля 54 копейки,
    где 2974260 рублей - доход за 2001 год, получение которого доказано налоговым органом;
    488995 рублей 46 копеек - налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей в 2001 году.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, примененным налоговым органом при проверке, единый социальный налог в федеральный бюджет за 2001 год следует исчислить в сумме 66355 рублей 30 копеек, из расчета:
    2485264 рублей 54 копейки - 600000 рублей x 2% = 37705 рублей 30 копеек + 28650 рублей = 66355 рублей 30 копеек.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. единый социальный налог в сумме 76655 рублей 30 копеек, в том числе 66355 рублей 30 копеек - в федеральный бюджет, 400 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9900 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и штраф в сумме 15331 рубля 6 копеек за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам исследования расчетов пеней по единому социальному налогу в приложениях N 4 к акту от 22.10.2003 N 21, арбитражный суд признал, что налоговым органом соблюдены требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания на ставки рефинансирования, периода просрочки, сроков уплаты единого социального налога, и полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. пени в сумме 22472 рублей 80 копеек (19453 рубля 15 копеек + 117 рублей 30 копеек + 2902 рубля 35 копеек) из расчета:
    66355 рублей 30 копеек x 0,0767% x 22 дня с 16.07.2002 по 06.08.2002 = 1119 рублей 70 копеек
    66355 рублей 30 копеек x 0,07% x 194 дня с 07.08.2002 по 16.02.2003 = 9011 рублей 5 копеек
    66355 рублей 30 копеек x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 4936 рублей 80 копеек
    66355 рублей 30 копеек x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 4385 рублей 60 копеек.
    Итого = 19453 рубля 15 копеек.
    400 рублей x 0,0767% x 22 дня с 16.07.2002 по 06.08.2002 = 6 рублей 80 копеек
    400 рублей x 0,07% x 194 дня с 07.08.2002 по 16.02.2003 = 54 рубля 30 копеек
    400 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 29 рублей 80 копеек
    400 рублей x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 26 рублей 40 копеек.
    Итого = 117 рублей 30 копеек.
    9900 рублей x 0,0767% x 22 дня с 16.07.2002 по 06.08.2002 = 167 рублей 5 копеек
    9900 рублей x 0,07% x 194 дня с 07.08.2002 по 16.02.2003 = 1344 рубля 40 копеек
    9900 рублей x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 736 рублей 60 копеек
    9900 рублей x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 654 рубля 30 копеек
    Итого = 2902 рубля 35 копеек.
    В остальной части заявление налогового органа по поводу единого социального налога за 2001 год оставлено без удовлетворения.
    Единый социальный налог, 2002 год
    Согласно пункту 3.3 акта от 22.10.2003 N 21 налоговый орган начислил по результатам выездной налоговой проверки единый социальный налог за 2002 год в сумме 31932 рублей 36 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 23362 рублей 74 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 400 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 8169 рублей 62 копеек.
    Начисление страхового взноса в сумме 400 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования соответствует требованиям пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Включение в налоговую базу суммы 67956 рублей 4 копеек налога на добавленную стоимость повлекло завышение налога, причитающегося в федеральный бюджет и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
    С учетом требований пункта 3 статьи 237, пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов по вопросу о размере дохода Николаюка А.И. за 2002 год арбитражный суд признал обоснованным начисление единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 21493 рублей 95 копеек из расчета:
    339780 рублей 36 копеек - 300000 рублей x 2,75% = 1093 рубля 95 копеек + 20400 рублей = 21493 рубля 95 копеек.
    Налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования от указанной базы возможно было исчислить в сумме 7558 рублей из расчета:
    339780 рублей 36 копеек - 300000 рублей x 0,9% = 358 рублей + 20400 рублей = 7558 рублей.
    Единый социальный налог за 2002 год в сумме 29451 рубля 95 копеек, в том числе 21493 рубля 95 копеек - в федеральный бюджет, 400 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7558 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также штраф в сумме 5890 рублей 39 копеек за неуплату единого социального налога, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И.
    Применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с единым социальным налогом за 2002 год арбитражный суд признал обоснованным в сумме 1554 рублей 7 копеек (1134 рубля 17 копеек + 21 рубль 10 копеек + 398 рублей 80 копеек) из расчета:
    21493 рублей 95 копеек x 0,0533% x 99 дней с 16.07.2003 по 22.10.2003 = 1134 рубля 17 копеек в федеральный бюджет;
    400 рублей x 0,0533% x 99 дней с 16.07.2003 по 22.10.2003 = 21 рубль 10 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
    7558 рублей x 0,0533% x 99 дней с 16.07.2003 по 22.10.2003 = 398 рублей 80 копеек в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
    Требования налогового органа в указанной части арбитражный суд полагает удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. в доходы соответствующих бюджетов пеню в сумме 1554 рублей 7 копеек за просрочку уплаты единого социального налога за 2002 год.
    В остальной части требования по единому социальному налогу за 2002 год оставлены без удовлетворения.
    Налог с продаж, 2001 год
    В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж", в редакции Закона Республики Хакасия от 25.04.2000 N 111, у индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. возникла обязанность по уплате налога с продаж по операциям, связанным с реализацией товаров, работ и услуг в розницу или оптом за наличный расчет.
    Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона налогоплательщики были обязаны включать сумму налога с продаж в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Сумма налога определялась как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж.
    Налоговый орган в пункте 2.10 акта от 22.10.2003 N 21 указал, что индивидуальный предприниматель Николаюк А.И. налог с продаж не исчислял, в бюджет не уплачивал.
    По результатам выездной налоговой проверки заявитель начислил налог с продаж за первый квартал 2001 года в сумме 800 рублей, за второй квартал - 3240 рублей, за третий квартал - 13600 рублей, за четвертый квартал - 1286 рублей 28 копеек.
    Налог в сумме 17640 рублей за первый - третий кварталы 2001 года, а также налог в сумме 200 рублей за четвертый квартал 2001 года начислен по фактам расчетов с ОАО "Алком" наличными денежными средствами, которые подтверждены справкой Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 11.08.2003 N 401 по результатам встречной налоговой проверки ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" (ОАО "Алком").
    Начисление налога с продаж в сумме 970 рублей 63 копеек по фактам наличных расчетов ООО "БИК" по расходным кассовым ордерам от 18.10.2001 на 8000 рублей, от 19.10.2001 на 7000 рублей, от 29.10.2001 на 5000 рублей и 30.10.2001 на 4265 рублей 82 копейки признано арбитражным судом обоснованным.
    Начисление налога с продаж в сумме 115 рублей 65 копеек по факту наличного расчета ООО "БИК" по расходному кассовому ордеру от 30.10.2001 на 2891 рубль 18 копеек неосновательно, так как указанную сумму Николаюк А.И. получил в порядке расчетов за транспортные услуги, с дохода от которых он уплачивал единый налог на вмененный доход.
    В силу прямого указания в статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимались налоги и платежи в государственные внебюджетные фонды, прямо не указанные в статье 1 названного Закона.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал правомерным начисление налога с продаж за 2001 год в сумме 18810 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 3762 рублей 12 копеек за неуплату налога с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает взыскать перечисленные суммы с индивидуального предпринимателя Николаюка А.И.
    Применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2001 по 05.02.2002 и начисление пеней в сумме 1351 рубля 86 копеек за просрочку платежей по налогу с продаж за первый - третий кварталы 2001 года в приложении N 8 к акту от 22.10.2003 N 21 арбитражный суд признал обоснованным и удовлетворяет заявление налогового органа в данной части.
    Начисление пеней за последующий период обоснованно частично, с учетом выводов о начислении налога за четвертый квартал 2001 года в сумме 1170 рублей 63 копеек. Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании пеней за период с 06.02.2002 по 22.10.2003 в сумме 6535 рублей 70 копеек из расчета:
    18610 рублей 63 копейки x 0,0833% x 61 день с 06.02.2002 по 08.04.2002 = 945 рублей 70 копеек
    18610 рублей 63 копейки x 0,0767% x 120 дней с 09.04.2002 по 06.08.2002 = 1712 рублей 90 копеек
    18610 рублей 63 копейки x 0,07% x 194 дня с 07.08.2002 по 16.02.2003 = 2527 рублей 30 копеек
    18610 рублей 63 копейки x 0,06% x 124 дня с 17.02.2003 по 20.06.2003 = 119 рублей 80 копеек
    18610 рублей 63 копейки x 0,0533% x 124 дня с 21.06.2003 по 22.10.2003 = 1230 рублей.
    В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части по вопросу налога с продаж за 2001 год арбитражный суд полагает отказать.
    Налог с продаж, 2002 год
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в 2002 году были обязаны уплачивать налог с продаж при условии, что они реализовали товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.
    В качестве объекта обложения налогом с продаж законодатель в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации обозначил операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
    Согласно статье 351 Налогового кодекса Российской Федерации базой для исчисления налога с продаж являлась стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.
    Под налоговым периодом в целях исчисления налога с продаж в статье 352 Налогового кодекса Российской Федерации понимался календарный месяц.
    Налоговый орган пришел к выводу, что у Николаюка А.И. в 2002 году возникла обязанность по исчислению и уплате налога с продаж за январь, февраль, октябрь и ноябрь 2002 года, соответственно, в сумме 400 рублей, 500 рублей, 350 рублей и 306 рублей. Размер неуплаты этого налога определен заявителем в сумме 1556 рублей (пункт 2.10 акта, страница 17).
    Из пункта 2.10 акта проверки от 22.10.2003 N 21 следует, что в качестве объекта обложения налогом с продаж налоговым органом признаны операции по реализации товаров Открытому акционерному обществу "Алком", расчеты по которым произведены по расходным кассовым ордерам от 04.01.2002 N 7, от 21.01.2002 N 99, от 14.02.2002 N 232, от 25.10.2002 N 1886, от 21.10.2002 N 1830, от 20.11.2002 N 2049.
    Арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа, так как в силу прямого указания в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации налогом с продаж облагались операции по реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет физическим лицам. Из перечисленных выше расходных кассовых ордеров не следует, что Николаюк А.И. реализовал перчатки и иные товары физическим лицам и осуществил наличные денежные расчеты.
    Вследствие этого арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога с продаж за 2002 год и полагает отказать в удовлетворении заявления в части взыскания налога с продаж, пеней за просрочку уплаты налога с продаж, штрафа за его неуплату.
    Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации
    Согласно пункту 2.1 акта от 22.10.2003 N 21 налогоплательщик не представил в пятидневный срок 69 документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании от 02.06.2003.
    Перечень непредставленных документов определен налоговым органом с учетом реестра расходных документов, представленных Николаюком А.И. 30.04.2002 с декларацией о доходах за 2001 год, и установленных законодательными актами обязанностей налогоплательщика по ведению журнала учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, учета предъявленных и выставленных счетов-фактур.
    Арбитражный суд признал, что количество непредставленных документов определено налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, штраф исчислен в пределах санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, но полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 3450 рублей по следующим основаниям.
    Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность проверяемого налогоплательщика направить или выдать в пятидневный срок должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, должным образом заверенные копии истребованных должностным лицом документов.
    Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
    По смыслу пункта 2 статьи 93, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения выражается в отказе субъекта налогового правоотношения от представления истребованных документов либо в непредставлении копий документов по причинам, которые он мог устранить, но не принял мер к устранению, а равно в представлении копий документов по истечении установленного срока.
    Непредставление документов по причине их отсутствия не охватывается диспозицией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для применения санкции названной нормы, поскольку содержит признаки иного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации субъект налоговых правоотношений несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием доказательств произведенных расходов, начислением налогов без учета произведенных расходов и иных аналогичных последствий.
    Расписка индивидуального предпринимателя Николаюка А.И. в требовании от 02.06.2003, его ответ от 10.06.2003 свидетельствуют, что Николаюк А.И. требование налогового органа получил 02.06.2003, но не исполнил по причине утраты первичных бухгалтерских документов в период времени до 20.05.2003.
    Из реестра документов, подтверждающих расходы, арбитражный суд установил, что на дату представления декларации о доходах за 2001 год (30.04.2002) в бухгалтерском архиве предпринимателя Николаюка А.И. имелось 58 расходных документов в виде счетов, он вел журнал учета доходов и расходов.
    Совокупность перечисленных документов представлена им в подтверждение расходов с декларацией за 2001 год.
    Доказательства того, что Николаюк А.И. в установленном порядке вел аналогичный журнал доходов и расходов в 2002 году, а равно осуществлял ведение книг покупок, продаж, учета предъявленных и выставленных счетов-фактур в 2001 - 2002 годах, формирование пакета бухгалтерских документов в 2002 году, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и не представлены арбитражному суду при рассмотрении дела.
    Учитывая, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнут довод предпринимателя Николаюка А.И. об утрате им пакета документов за 2001 - 2002 годы, факт наличия у него перечисленных в требовании от 02.06.2003 документов налоговым органом не доказан, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 3450 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Перечисленные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика либо отягчающие его ответственность, а равно не указанные в статье обстоятельства, которые арбитражный суд мог бы учесть при рассмотрении данного дела, арбитражным судом не установлены.
    Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Николаюка А.И.
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича 1701487 рублей 47 копеек налогов, пеней и штрафов.
    Государственная пошлина по заявлению налогового органа составляет 21450 рублей 37 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    По результатам рассмотрения дела с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18525 рублей 97 копеек, на налоговый орган арбитражный суд относит государственную пошлину в сумме 2924 рублей 40 копеек. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с заявителя.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича, 16.03.1973 года рождения, уроженца города Владивостока, проживает в городе Черногорске по улице Советская, дом 86, квартира 73, свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО от 28.09.1995 N 3697, выдано Администрацией города Черногорска, в доходы соответствующих бюджетов 1.701.487 рублей 47 копеек, в том числе:
    налог на доходы в сумме 318892 рублей за 2001 год, пени в сумме 93488 рублей 27 копеек за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 год, штраф в сумме 63778 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год,
    налог на доходы в сумме 44171 рубля за 2002 год, пени в сумме 2330 рублей 77 копеек за просрочку уплаты налога на доходы за 2002 год, штраф в сумме 8834 рублей 30 копеек за неуплату этого налога,
    налог на добавленную стоимость в сумме 488995 рублей 46 копеек за 2001 год, пени в сумме 296556 рублей 27 копеек за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год, штраф в сумме 97799 рублей 9 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год,
    налог на добавленную стоимость в сумме 67956 рублей 4 копеек за 2002 год, пени в сумме 23278 рублей 79 копеек за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год, штраф в сумме 13591 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год,
    единый социальный налог за 2001 год в сумме 76655 рублей 30 копеек, в том числе 66355 рублей 30 копеек в федеральный бюджет, 400 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9900 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 22472 рублей 80 копеек за просрочку уплаты единого социального налога за 2001 год, штраф в сумме 15331 рубля 06 копеек за неуплату единого социального налога за 2001 год,
    единый социальный налог за 2002 год в сумме 29451 рубля 95 копеек, в том числе 21493 рублей 95 копеек в федеральный бюджет, 400 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7558 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени в сумме 1554 рублей 7 копеек за просрочку уплаты единого социального налога за 2002 год штраф в сумме 5890 рублей 39 копеек за неуплату единого социального налога за 2002 год,
    налог с продаж в сумме 18810 рублей 63 копеек за 2001 год, пени в сумме 7887 рублей 53 копеек за просрочку уплаты налога с продаж за 2001 год, штраф в сумме 3762 рублей 12 копеек за неуплату налога с продаж за 2001 год.
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, в остальной части отказать.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаюка Алексея Ивановича, 16.03.1973 года рождения, уроженца города Владивостока, проживает в городе Черногорске по улице Советская, дом 86, квартира 73, свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО от 28.09.1995 N 3697, выдано Администрацией города Черногорска, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18525 рублей 97 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы на взыскание налогов, пеней, штрафов и государственной пошлины после вступления в законную силу.
    Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА