Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 13 августа 2007 года № А47-11074/2006АК-26

    (Извлечение)
    ООО "Роза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2006 года N 11-35/4890 (т. 1, л.д. 83 - 98) в части: пп. 1.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1062354 рублей, по налоговым санкциям по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 529357 рублей, по налоговым санкциям по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8618 рублей 20 копеек; пп. 1.2 по налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 3417 рублей; пп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 5311769 рублей, по НДС в сумме 3054900 рублей, по налогу на доходы физических лиц в суме 17087 рублей, по единому социальному налогу в сумме 43091 рубль; пп. 2.1 "в" по пеням по налогу на прибыль в сумме 47420 рублей, по пеням по НДС в сумме 615462 рубля 98 копеек, по пеням по единому социальному налогу в сумме 9891 рубль 91 копейка (т. 9, л.д. 1 - 11).
    Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
    В порядке ст. 49 АПК РФ обществом письменно уточнены заявленные требования: просит признать недействительным решение от 24.10.2006 года N 11-35/4890 в части: пп. 1.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1062664 рубля, по налоговым санкциям по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 598146 рублей, по налоговым санкциям по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8618 рублей 20 копеек; пп. 1.2 по налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 3417 рублей; пп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 5313318 рублей, по НДС в сумме 2990727 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17087 рублей, по единому социальному налогу в сумме 43091 рубль; пп. 2.1. "в" по пеням по налогу на прибыль в сумме 609487 рублей 29 копеек, по пеням по НДС в сумме 617894 рублей 09 копеек, по пеням по единому социальному налогу в сумме 9891 рубль 91 копейка.
    Уточнение заявленных требований судом принимается.
    Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что факты допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах подтверждены документально, выездной налоговой проверкой установлено занижение доходов, повлекшее доначисление налога на прибыль и НДС, установлено также занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по одному из работников общества.
    При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2006 года N 11-35/179 (т. 1, л.д. 17 - 74) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2006 года N 11-35/4890.
    Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом за 2003 год налоговая база по налогу на прибыль занижена на 122459 рублей, налог доначислен в сумме 29390 рублей. За 2004 год налоговая база занижена на сумму 5017055 рублей, убыток завышен на 2288860 рублей, налог доначислен в сумме 1204093 рубля. За 2005 год налоговая база по налогу на прибыль занижена на 17059070 рублей, убыток завышен на 764211 рублей, налог на прибыль доначислен в сумме 4094177 рублей.
    Выездной налоговой проверкой установлено, что за 2003 год занижение налоговой базы произошло по причине завышение расходов по затратам на услуги по охране имущества в сумме 24884 рубля и затратам на оплату процентов за пользование банковским кредитом в сумме 97575 рублей. За 2004 год занижение налоговой базы произошло по причине занижения выручки по товарам, реализованным в ООО ТД "Наша компания" в сумме 4614905 рублей, в ООО "Роза+" в сумме 2542589 рублей и завышения расходов по затратам на услуги по охране имущества в сумме 148421 рубль. За 2005 год занижение налоговой базы произошло по причине занижения выручки по товарам, реализованным в ООО ТД "Наша компания" в сумме 11850822 рубля, в ООО "Роза+" в сумме 5972459 рублей.
    Обществом обжалуется занижение налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности с ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" за 2004 год в сумме 7157494 рубля, за 2005 год - в сумме 17823281 рубль. В обоснование заявленных требований общество указывает, что выручка в сумме 7157494 рубля и 17823281 рубль от названных контрагентов получена не была, заключенные договоры поставки не исполнены и расторгнуты, а поступившие по ним денежные средства в соответствии с заключенными между сторонами договорами займа зачтены в качестве поступивших заемных денежных средств.
    В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    В соответствии с пунктом 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Из п. 2 этой статьи следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
    Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр. 3), обществом в 2003 - 2005 годах для исчисления налога на прибыль и НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.
    Общество, ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" являются взаимозависимыми лицами: учредителями ООО "Роза+" являются А.Р.Ш., Ш.А.Ш. и М.Ш.Ш., одним из учредителей общества и его руководителем является М.Ш.Ш., учредителями ООО ТД "Наша компания" являются М.С.Ш. и С.Н.Ш.. Между этими юридическими лицами имеются длительные хозяйственные связи.
    Между обществом и ООО ТД "Наша компания" 20.04.2004 года был заключен договор поставки N 21 (т. 2, л.д. 39 - 40), по дополнительному соглашению сторон от 28.04.2004 года договор поставки был расторгнут (т. 2, л.д. 41). Между обществом и ООО ТД "Наша компания" 28.06.2004 года был заключен договор поставки N б/н (т. 2, л.д. 31 - 32), по дополнительному соглашению сторон от 16.07.2004 года договор поставки был расторгнут (т. 2, л.д. 33). Между этими же сторонами 02.08.2004 года был заключен договор поставки N б/н (т. 2, л.д. 34 - 35), по дополнительному соглашению сторон от 23.08.2004 года договор поставки был расторгнут (т. 2, л.д. 36). Сторонами 10.01.2005 года был заключен договор поставки N б/н (т. 2, л.д. 19 - 20), 12.01.2005 года заключен договор поставки N 1 (т. 2, л.д. 21 - 22) по данным договорам общество обязалось поставить товары народного потребления.
    Между этими же сторонами 29.12.2003 года, 28.04.2004 года и 29.04.2005 года были заключены договора займа (т. 2, л.д. 23 - 28).
    Денежные средства, перечисленные и внесенные в кассу общества ООО ТД "Наша компания" в качестве оплаты по договорам поставки были частично возвращены, а в оставшейся части по неисполненным договорам по письменному заявлению общества были зачислены в счет договоров займа (т. 2, л.д. 8 - 18). Часть денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО ТД "Наша компания". Взаиморасчеты общества с ООО ТД "Наша компания" приведены в отдельной таблице (т. 9, л.д. 15 - 16), подписанной как руководителем общества, так и руководителем ООО ТД "Наша компания".
    Между обществом и ООО "Роза+" (покупатель) 20.12.2003 года был заключен договор поставки N 1 (т. 2, л.д. 29 - 30). Между этими же сторонами 25.12.2003 года заключен договор поставки N б/н (т. 5, л.д. 25 - 26), 11.01.2005 года заключен договор поставки N б/н (т. 5, л.д. 27 - 28),. Между ООО "Роза+" и обществом (покупатель) 20.01.2004 года был заключен договор поставки N б/н (т. 2, л.д. 37 - 38).
    Между этими же сторонами 29.01.2004 года заключен договор займа, по которому общество (займодавец) перечислило денежные средства за ООО "Роза+" контрагентам последнего. Обществом 27.02.2004 года заключен договор займа с ООО "Роза+" (займодавец) (т. 3, л.д. 54).
    Часть денежных средств, поступивших на счета общества от ООО "Роза+", по соглашению сторон были зачислены в счет договора займа от 27.02.2004 года (т. 3, л.д. 47, 49, 51, 61, 66, 68, 69). Взаиморасчеты общества с ООО "Роза+" приведены в отдельной таблице (т. 9, л.д. 12 - 14), подписанной как руководителем общества, так и руководителем ООО "Роза+".
    В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    Конституционный Суд Российской Федерации как в Определении от 05.03.2004 года N 82-О, так и в ряде своих решений (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"), указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
    Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств реализации товара в ООО "ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" и, как следствие, получения обществом дохода от деятельности с ООО "ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" за 2004 год в сумме 7157494 рублей, за 2005 год - в сумме 17823281 рублей.
    Представленные товарные отчеты, составленные ООО "Роза+" (т. 5, л.д. 31 - 95, т. 6, л.д. 1 - 27), таковыми доказательствами не являются. В товарных отчетах указано, что они составлены на основании накладных за реализованный товар ООО "Роза". Согласно справке N 2729 от 14.09.2006 года о проведении встречной проверки ООО "Роза+", ООО "Роза" отпускало товар ООО "Роза+" со склада, при этом счета-фактуры на реализацию товара не выписывались, отпуск товара осуществлялся по накладным ООО "Роза" (т. 5, л.д. 22 - 23).
    Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Роза+" 19.12.2003 года, 18.12.2004 года и 17.12.2005 года были заключены договора складского хранения (хранение на товарном складе). Согласно данным договорам, общество в качестве хранителя обязуется осуществлять хранение товаров и продуктов питания, принадлежащих ООО "Роза+" (т. 7, л.д. 40 - 43). Указание в товарных отчетах ООО "Роза+" на общество объясняется именно тем, что общество осуществляло складское хранение товаров и продуктов питания, принадлежащих ООО "Роза+", доказательств обратного налоговым органом не представлено. Аналогичные договоры складского хранения были заключены обществом с ООО ТД "Наша компания" (т. 7, л.д. 35 - 39).
    Накладные ООО "Роза" на отгрузку товара в ООО "Роза+" (т. 6, л.д. 28 - 32) подтверждают отгрузку товара обществом. Однако, данная реализация товара учтена обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается представленными обществом взаиморасчетами с ООО "Роза+" (т. 9, л.д. 12 - 14). Согласно данному документу, обществом произведена отгрузка товара в ООО "Роза+" в августе 2004 года на сумму 227001 рублей 60 копеек, в мае 2005 года - на суму 85560 рублей 69 копеек. Часть из представленных налоговым органом накладных датирована 2006 годом.
    По деятельности общества с ООО ТД "Наша компания" налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств реализации товара. Представленная справка N 2730 о проведении встречной проверки от 2006 года таковым доказательством не является, поскольку ее выводы основаны только на первичных платежных документах (т. 5, л.д. 9 - 10).
    ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" применяется упрощенная система налогообложения. В книгах учета доходов и расходов данных юридических лиц отражено приобретение товара у общества.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков при установлении обоснованности налоговой выгоды.
    В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Налоговым органом не представлено доказательств того, на каком основании он признает недобросовестным налогоплательщиком общество, отразившее полученные денежные средства в качестве заемных средств, а не его контрагентов ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+", которые учли в книгах доходов и расходов перечисленные денежные средства в качестве расходов на приобретение товаров.
    В представленных взаиморасчетах общества с ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" последние (т. 9, л.д. 12 - 16) согласились с правильностью учета обществом денежных средств в качестве заемных. Тем самым ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" признали неправильным отражение в своих книгах учета доходов и расходов перечисленных либо внесенных в кассу общества денежных средств.
    Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки ему не были представлены договора займа и письма, которыми были изменены назначения платежей, а также о том, что бухгалтерскими проводками операции по договорам займа не подтверждены, судом не принимается.
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
    В Определении от 12.07.2006 года N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
    В арбитражный суд в ходе производства по делу обществом представлены надлежащие доказательства правомерности учета поступивших денежных средств от ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" в качестве заемных. Данные контрагенты общества признали правильность отражения обществом осуществленных с ними хозяйственных операций.
    При таких обстоятельствах суд считает, что обществом неправомерно вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности с ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" за 2004 год в сумме 7157494 рубля, за 2005 год - в сумме 17823281 рубль.
    Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 2921364 рубля, в том числе по деятельности с ООО "Роза+" в сумме 996446 рублей и по деятельности с ООО ТД "Наша компания" в сумме 1924918 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 584272 рубля 80 копеек и начисление соответствующих сумм пеней.
    Оспариваемые суммы НДС доначислены обществу по причине занижения налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной от реализации товаров ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+". По мнению налогового органа, обществом допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    Налоговым органом, как установлено судом, не представлено надлежащих доказательств реализации обществом товара ООО ТД "Наша компания" и ООО "Роза+" (часть 1 ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).
    С учетом изложенного, заявленные обществом требования в этой части подлежат удовлетворению.
    Обществом обжалуется уменьшение налоговым органом налоговой базы за 2003 год на сумму 24884 рубля, за 2004 год - на сумму 148421 рубль.
    По мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на услуги по охране имущества, оказанные ОВО при ОВД Соль-Илецкого района. Налоговый орган полагает, что оплата услуг по охране имущества, оказанных вневедомственной охраной, является целевым финансированием и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Обществом 01.02.2003 года заключен с ОВО при Соль-Илецком РОВД Оренбургской области договор N 8 об охране материальных ценностей с помощью пульта централизованного наблюдения (т. 7, л.д. 33 - 34). Договор на централизованную охрану был заключен обществом 01.10.2004 года (т. 4, л.д. 100 - 113). Всего расходы общества по оплате стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, в проверяемый период составили 173305 рублей.
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
    В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными; оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества; из бюджета средства не выделялись, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
    Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
    Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
    Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
    Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
    Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.
    Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
    С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
    Обществом обжалуется уменьшение налоговым органом налоговой базы за 2003 год на сумму 37817 рублей 85 копеек, доначисление налога на прибыль в сумме 9076 рублей 30 копеек, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1815 рублей 26 копеек и начисление пеней по ст. 75 НК РФ.
    По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами в полном размере в сумме 97575 рублей, тогда как предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
    Обществом признано нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ в части необоснованного отнесения на расходы суммы 59757 рублей 15 копеек исходя из применения средневзвешенной ставки по кредитам. В оставшейся части общество указывает, что налоговым органом неправомерно предельная величина процентов, признаваемых расходами, признана равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, следовало применять средневзвешенную ставку по кредитам. Кроме того, общество указывает на то, что налоговый орган определял сумму процентов исходя из графика платежей без учета досрочного погашения кредита; ставка по кредитным договорам не изменялась, следовательно, в расчетах должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату заключения кредитного договора.
    В силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли проценты за пользование заемными средствами являются внереализационными расходами вне зависимости от цели получения займа.
    При методе начисления расход в виде процентов признается в том отчетном периоде, к которому он относится согласно условиям заключенного договора займа. В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ, если срок действия договора займа составляет более одного отчетного периода, расход по этому договору признается на конец каждого отчетного периода вне зависимости от даты фактической оплаты процентов заемщиком.
    В целях налогового учета сумма начисленных процентов, которую можно отнести в уменьшение полученного дохода, строго ограничена ст. 269 НК РФ.
    В силу п. 1 ст. 269 НК РФ (в ред., действующей в проверяемый период) расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
    При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
    При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
    При этом сумма процентов, начисленных сверх лимита, является расходом, не учитываемым в целях налогообложения (п. 8 ст. 270 НК РФ). Это не зависит от того, получен заем в денежной или натуральной форме.
    Согласно п. 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в одинаковой валюте; выданы на те же сроки; выданы под аналогичные обеспечения; выданы в сопоставимых объемах.
    Из изложенного выше следует, что если налогоплательщик имеет сопоставимые долговые обязательства, он вправе по своему выбору определять предельный размер процентов, подлежащих отнесению на расходы путем применения средневзвешенной ставки либо по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
    В отчетных периодах 2003 года у общества имелось по несколько действующих кредитных договоров, денежные средства по ним выданы в одинаковой валюте, на те же сроки, под аналогичные обеспечения, в сопоставимых объемах. Следовательно, обществом при определении размера процентов правомерно применялись средневзвешенные ставки (т. 3, л.д. 124 - 127, т. 4, л.д. 42 - 96, т. 7, л.д. 12 - 32, т. 9, т. 10, л.д. 204).
    По кредитному договору от 12.03.2002 года N 45206810646140000048 обществом получено 2300000 рублей под 27 % годовых, кредит погашен 06.03.2003 года. По данному кредитному договору налоговым органом признано неправомерным отнесение на расходы 19830 рублей 39 копеек процентов (т. 1, л.д. 49 - 50). В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет, согласно которому сумма необоснованно отнесенных на расходы процентов составляет 40246 рублей 86 копеек (т. 10, л.д. 204).
    Общество считает, что по данному кредитному договору превышения процентов, подлежащих отнесению на расходы, нет.
    Суд соглашается с данным доводом общества. Данный кредитный договор заключен 12.03.2002 года, иных долговых обязательств в указанный период у общества нет. Следовательно, размер процентов, подлежащих отнесению на расходы, должен исчисляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 04.11.2000 года до 09.04.2002 года составляла 25 %, увеличенная в 1,1 раза ставка составляет 27,5 %. Таким образом, превышения процентов, подлежащих отнесению на расходы, по данному договору нет.
    При составлении расчетов налоговый орган необоснованно учитывал изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период срока действия договоров.
    Как следует из п. 1 ст. 269 НК РФ, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
    Из изложенного следует, что при расчете процентов, подлежащих отнесению на расходы, учитывается ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения кредитного договора.
    Правомерность такого подхода подтверждена позднее законодателем: Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ п. 1 ст. 269 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: в целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
    При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
    С учетом изложенного, заявленные обществом требования об обжаловании доначислений по налогу на прибыль, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и начисление пеней подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 1062664 рубля (пп. 1.1), налога на прибыль в сумме 5313318 рублей (пп. 2.1. "б") и в части пеней, начисленных на основании ст. 75 НК РФ на сумму налога 5313318 рублей.
    Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 30508 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6101 рубль 60 копеек и начисление налоговым органом пеней на основании ст. 75 НК РФ на оспариваемую сумму налога.
    Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ: общество предъявило сумму НДС в размере 30508 рублей к налоговому вычету по приобретенным товарам у ТП "ТПК". Оплата товара произведена обществом заемными денежными средствами.
    Из материалов дела следует, что простым товариществом "ТПК" в адрес общества был выставлен счет-фактура от 30.09.2004 года N 03/332/04 на сумму 277326 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 42304 рубля 09 копеек. Отгрузка товара произведена по товарной накладной от 30.09.2004 года N 03/332/04. По счету-фактуре от 19.10.2004 года N 03/392/04 и товарной накладной от 19.10.2004 года N 03/392/04 ПТ "ТПК" отпущен обществу товар на сумму 244320 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 17.11.2004 года N 947 общество произвело частичную оплату товара по товарным накладным от 30.09.2004 года N 03/332/04 и от 19.10.2004 года N 03/392/04 в сумме 200000 рублей, в т.ч. НДС - 30508 рублей 47 копеек. Оплату товара заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, общество не отрицает. Также общество указывает на погашение кредита в более поздние налоговые периоды в соответствии с графиком платежей.
    Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    В пункте 1 статьи 172 НК РФ (абзац второй) указано, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
    Налоговым кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывается с поставщиками.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 года N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.
    Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
    Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
    Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по кредитным договорам, в силу приведенной нормы гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
    Как указано в Постановлении от 20.02.01 года N 3-П и в Определениях от 25.07.01 года N 138-О, от 08.04.04 года N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.
    Следовательно, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.
    В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод налогового органа о недобросовестности общества основан на предположениях и не подтверждается доказательствами по делу.
    При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
    Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 35482 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7096 рублей 40 копеек и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ.
    Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ: общество предъявило сумму НДС в размере 35482 рубля к налоговому вычету по приобретенным товарам у ООО "Статус". Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужили материалы встречной налоговой проверки поставщика. Согласно справке о проведенной встречной проверке от 18.08.2006 года N 21-11/18601, ООО "Статус" состоит на налоговом учете с 05.01.2004 года, требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в налоговый орган не является, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года (т. 5, л.д. 1 - 6).
    Из материалов дела следует, что по счету-фактуре от 08.10.2004 года N 12041 и накладной от 08.10.2004 года N 12041 обществом получены от ООО "Статус" продукты питания на сумму 390315 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 35797 рублей 57 копеек. По платежному поручению от 08.10.2004 года N 844 общество перечислило поставщику 220000 рублей, в т.ч. НДС - 20000 рублей, по платежному поручению от 25.10.2004 года N 899 перечислено 50000 рублей, в т.ч. НДС - 4545 рублей 45 копеек, по платежному поручению от 04.11.2004 года N 925 перечислено 70000 рублей, в т.ч. НДС - 6363 рубля 64 копейки, по платежному поручению от 18.11.2004 года N 952 перечислено 50315 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС - 4574 рубля 13 копеек, всего перечислено 390315 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС - 35483 рубля 22 копейки.
    Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено соблюдение обществом указанных требований. Материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.
    Ссылка налогового органа на отсутствие указанного поставщика по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговые органы, неподтвержденность факта уплаты им НДС в бюджет судом отклонена, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судами не выявлено.
    Доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу ст. 169 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
    Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
    Обществом обжалуется доначисление НДС в сумме 3373 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 674 рублей 60 копеек и начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ.
    Выездной налоговой проверкой не приняты налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "Переплетов и К" от 26.09.2003 года N 10/1 в сумме 2593 рублей, поскольку не читаемы наименование и адрес грузоотправителя, наименование грузополучателя, нарушены п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, и по счету-фактуре ООО "Кока-Кола Эйчибиси Евразия" от 09.08.2005 года N 6500142489 на сумму 780 рублей, поскольку не указан адрес грузоотправителя, нет подписи руководителя и главного бухгалтера, нарушены п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
    В силу п. 1 ст. 169 НК РФ (в ред., действующей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Из п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3). Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
    Представленный в материалы дела счет-фактура ООО "Переплетов и К" от 26.09.2003 года N 10/1 соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 169 НК РФ (т. 10, л.д. 191).
    Представленный в материалы дела счет-фактура ООО "Кока-Кола Эйчибиси Евразия" от 09.08.2005 года N 6500142489, который заполнен комбинированным способом (машинописным и от руки), соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 169 НК РФ (т. 10, л.д. 192 - 193).
    Статья 169 НК РФ не содержит ограничений по способу заполнения счета-фактуры. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.04 года N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" также допускает заполнение счетов-фактур комбинированно - ручным и компьютерным способами.
    В ходе производства по делу налоговым органом не представлено доказательств внесения обществом в названные счета-фактуры каких-либо изменений или дополнений.
    Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.
    При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
    Обществом обжалуется доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1352 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 270 рублей 40 копеек и начисление соответствующих сумм пеней на основании ст. 75 НК РФ.
    Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 52 рубля с финансовой помощи для милиции в сумме 400 рублей, выданной М.М.С. без доверенности, и с суммы спонсорской помощи в размере 10000 рублей, оказанной У.А.Б. путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет (доначислено 1300 рублей).
    В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 Кодекса).
    В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Из п. 2 этой статьи следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
    В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
    Из материалов дела следует, что начальник ЛОВД на ст. Илецк подполковник милиции М.М.С. обратился в общество с заявлением об оказании безвозмездной финансовой помощи для оперативно-служебной деятельности. Руководителем общества издан 21.04.2003 года приказ N 27/2 об оказании безвозмездной финансовой помощи для оперативно-служебной деятельности ЛОВД на ст. Илецк в размере 400 рублей. М.М.С., действующим на основании служебного удостоверения, 21.04.2003 года безвозмездная финансовая помощь в сумме 400 рублей была получена по расходному кассовому ордеру N 160 (т. 4, л.д. 97 - 99).
    В силу п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 года N 40, при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
    Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.
    М.М.С. является руководителем ЛОВД на станции Илецк, следовательно, он представляет ЛОВД в отношениях с третьими лицами без доверенности. Поэтому указание в расходном кассовом ордере N 160 от 21.04.2003 года номера служебного удостоверения, даты его выдачи и органа, выдавшего его, является надлежащим доказательством получения денежных средств не Мусеновым М.С. как физическим лицом, а ЛОВД на ст. Илецк.
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 400 рублей были получены Мусеновым М.С. как физическим лицом (ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).
    Из материалов дела также следует, что на обращение начальника Соль-Илецкого РОВД об оказании спонсорской помощи У.А.Б. обществом направлен ответ от 15.07.2004 года N 534 о том, что оно согласно оказать спонсорскую помощь на приобретение жилья с последующим возвратом денежных средств в январе 2007 года. Платежным поручением от 21.07.2004 года N 586 общество перечислило на лицевой счет У.А.Б. спонсорскую помощь на приобретение жилья в сумме 10000 рублей. По приходному кассовому ордеру от 27.12.2006 года общество получило от У.А.Б. 10000 рублей в качестве возврата долга (т. 4, л.д. 188).
    Таким образом, доход У.А.Б. от общества получен не был, следовательно, у общества отсутствовала обязанность исчислить и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
    Кроме того, в Постановлении от 26.09.2006 года N 4047/06 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что неудержанный налог не может быть взыскан налоговыми органами с налогового агента, если последним утрачена возможность удержания налога с налогоплательщика.
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку обществом доход лицам, не состоящим в штате предприятия (М.М.С. и У.А.Б.), не выплачивался.
    Обществом обжалуется доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 15735 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3147 рублей и начисление соответствующих сумм пеней на основании ст. 75 НК РФ, доначисление единого социального налога в сумме 43091 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8618 рублей 20 копеек и начисление пеней по ст. 75 НК РФ в сумме 9891 рубль 91 копейка.
    Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2004 года N 82-О указал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работником общества М.Ш.Ш. представлены авансовые отчеты, которые не подтверждены документально: к авансовым отчетам N 7 за июль 2004 года, N 8 за август 2004 года, N 10 за октябрь 2004 года и N 11 за ноябрь 2004 года приложены кассовые чеки, которые не подтверждают оплату наличными денежными средствами приобретенного бензина - из них следует, что оплата была произведена по кредитной карте (т. 8, л.д. 4 - 151). В связи с чем сумма 121043 рублей включена в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
    В судебном заседании общество указывает, что денежные средства под отчет выдавались М.Ш.Ш., в 2004 году им действительно неправомерно с подотчета М.Ш.Ш. была списана сумма в размере 121043 рублей. Вместе с тем, общество указывает, что по состоянию на 31.12.2004 года задолженность общества перед М.Ш.Ш. по приобретенным последним товарам (работам, услугам) для общества составляла 131571 рубль 85 копеек (без учета неправомерно списанной суммы 121043 рубля). Задолженность М.Ш.Ш. перед обществом в сумме 121043 рубля 31.01.2005 года была восстановлена (т. 10, л.д. 1 - 4), им представлены оправдательные документы по расходованию данной денежной суммы в интересах общества в 2005 году. Следовательно, доход в названной сумме М.Ш.Ш. получен не был.
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены работником налогоплательщика безвозмездно в свое пользование или присвоены, налоговым органом в материалы дела не представлены, равно как документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работнику в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам.
    В материалы дела обществом представлены надлежащие доказательства (авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов) подтверждающие использование М.Ш.Ш. полученных денежных средств, в том числе и суммы 121043 рублей, в 2005 году в интересах общества (т. 7, л.д. 129 - 208).
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что денежные средства, выданные в подотчет работнику общества, использованы в целях, определенных налоговым агентом - обществом.
    Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве дохода физического лица не имеется.
    При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выплаты не являлись доходом подотчетного работника общества М.Ш.Ш. в значении, придаваемом положениями ст. 41, 209 и 236 НК, поэтому следует признать неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы указанного лица по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму 121043 рубля.
    Требования общества в этой части подлежат удовлетворению.
    С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.
    Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117).
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    1.Уточнение заявленных требований принять.
    2.Заявленные требования удовлетворить.
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области от 24.10.2006 года N 11-35/4890 в части: пп. 1.1 по налоговым санкциям по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1062664 рублей, по налоговым санкциям по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 598146 рублей, по налоговым санкциям по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8618 рублей 20 копеек; пп. 1.2 по налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 3417 рублей; пп. 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 5313318 рублей, по НДС в сумме 2990727 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17087 рублей, по единому социальному налогу в сумме 43091 рублей; пп. 2.1 "в" по пеням по налогу на прибыль, начисленным на сумму налога 5313318 рублей, по пеням по НДС, начисленным на сумму налога 2990727 рублей, по пеням по единому социальному налогу в сумме 9891 рублей 91 копеек.
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    3.Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
    4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (461500, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. К. Маркса, 6) в пользу ООО "Роза" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
    Исполнительный лист выдать ООО "Роза" в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).