от 17 мая 2004 г. Дело N А74-980/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2004
Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Черногорск, к
Открытому акционерному обществу "Черногорский комбинат искусственных кож", г. Черногорск,
с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Согас", г. Абакан,
о взыскании задолженности по договору в сумме 957307 руб. 99 коп.,
при участие в заседании представителей:
от истца: Тян В.А., дов. 11.05.2004
от ответчика: Пантюхина М.В., дов. 17.11.2003.
Протокол вела судья Г.И. Струкова
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ИСКОЖ" о взыскании 957307 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору N 25/79 от 05.01.2001.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным договором N 25/79 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Согласно условиям договора ответчик должен производить оплату ежемесячно по платежным требованиям в соответствии с планом потребления по действующим тарифам. Оплата услуг ответчиком производилась частично.
В дополнении к исковому заявлению от 15.04.2004 истец пояснил, что фактически предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с непринятием истцом в счет оплаты протоколов о зачете требований от 18.05.2001 N 102 на сумму 700000 руб. и от 27.12.2001 N 257 на сумму 257307 руб. 99 коп. в силу их ничтожности. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" на момент проведения зачетов (протоколы N 102 и 257) имело задолженность перед истцом по состоянию на 18.05.2001 в сумме 1187460 руб. 49 коп. и на 27.12.2001 - 305802 руб. 02 коп.
Полагает, что зачеты не могут являться основанием для прекращения обязательств в силу их ничтожности.
Ответчик иск не признает и поясняет, что задолженности перед истцом не имеет. Действительно, в мае и декабре 2001 г. между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" были подписаны протоколы соглашений на суммы 700000 руб. и 257307 руб. 99 коп., всего на сумму 957307 руб. 99 коп. Согласно данным соглашений Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" производило погашение задолженности истца за поставленную в адрес последнего продукцию, а Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ " Согас" имело намерение приобрести продукцию ответчика на сумму зачетов.
Во исполнение указанных соглашений ответчик произвел поставку своей продукции согласно заявкам Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" на общую сумму 887038 руб. 84 коп., был также подписан договор перевода долга от 11.06.2002 от 11.06.2002 на сумму 30445 руб. 75 коп. и протокол соглашения о погашении задолженности от 17.12.2001 на сумму 39823 руб. 40 коп., всего на сумму 957307 руб. 99 коп. Актами сверок по состоянию на 01.10.2001 и 01.11.2002 подтверждено отсутствие задолженности между сторонами.
Поскольку стороны по протоколам зачета исполнили свои обязательства, то истец неправомерно пытается взыскать повторно сумму задолженности. Также считает, что истец не доказал факт оказания услуг на указанную сумму задолженности.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Согас" в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено по юридическому адресу согласно данным справки ИМНС N 1 по гор. Абакану. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
05.01.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/79, согласно которому истец обязался поставить Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента (ответчика) сточные воды, сбрасываемые Абонентом через системы коммунальной канализации.
Ответчик обязался производить оплату ежемесячно на основании платежных документов в соответствии с установленным порядком оплаты по действующим тарифам.
Пунктом 4 договора определено, что количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Черногорск, ул. Промзона.
Договор заключен на неопределенный срок, с условием ежегодной пролонгации.
Из смысла ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из представленных истцом документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора водоснабжения (очистка сточных вод), когда организация обязуется оказать услуги абоненту (потребителю) через присоединенную систему коммунальной канализации, а абонент обязуется в определенном соглашением порядке производить оплату за водоотведение и очистку сточных вод по действующим тарифам.
На основании ч. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, исходя из заявленного основания и предмета иска, должен доказать факт наличия договорных отношений между сторонами на момент образования задолженности, факт оказания услуг в количестве, указанном в счетах-фактурах, документы об обоснованности примененных тарифов, доказательства оплаты, если таковая имела место.
Оценив в совокупности представленные истцом документы, возражения ответчика и представленные им документы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств и условий, позволяющих взыскать задолженность в заявленной сумме с ответчика, исходя из следующего.
Истец в обоснование своих требований и в качестве подтверждения объема оказанных услуг ссылается на счета-фактуры NN 479, 195, 490, 901, 1324, 1641, 3812, 4214 на общую сумму 1950186 руб. 09 коп.
В качестве исполнения обязательств ответчиком истец принял зачеты согласно протоколам N 515, 190, 189, 195, 12, 20, 18, 36, 57, 66, 56, 74, 43, 55, 88, 92, 110, 203, 208, 223 на общую сумму зачетов 1024109 руб. 62 коп. Данные зачеты были проведены со множеством третьих лиц, в том числе и с участием ответчика и третьего лица, привлеченных по настоящему делу.
Истец, ссылаясь на ничтожность конкретно только двух протоколов о зачете, N 102 от 18.05.2001 и N 257 от 27.12.2001, полагает взыскать сумму задолженности, т.к. он не имел задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" на момент проведения зачетов.
Однако данный довод истца опровергается материалами дела. Истец представил документы - акт сверки расчетов между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Согас" за период с 01.01. по 01.11.2001, из которого следует, что истец приобретал у третьего лица ТМЦ, производил расчеты только зачетами, в том числе и спорным зачетом N 102 на сумму 700000 руб.
Ответчик представил акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 1999 г. по 01.11.2002, где указаны спорные зачеты.
При таких обстоятельствах не представляется возможным применить последствия ничтожности сделки, которые могут выражаться в восстановлении задолженности на суммы зачетов, т.к. данная операция может затронуть права и интересы множества третьих лиц, участвующих в зачетах.
Факт оказания услуг за период 2001 г. истец документально не подтвердил, пояснив, что документы не сохранились.
С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период, не подтвержден и не обоснован расчет задолженности на заявленную сумму иска.
Государственная пошлина по делу по иску составляет 16173 руб. 08 коп., уплата которой была отсрочена до вынесения решения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
Учитывая тяжелое финансовое положение истца (предприятие находится на стадии конкурсного производства), арбитражный суд считает возможным снизить размер госпошлины до суммы 1000 руб.
На основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Черногорск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 3.Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА