Резолютивная часть Постановления объявлена 14.10.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи О.Н. Ткаченко,
судей Л.И. Мельник, С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Мироновича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2004 года по делу N А74-2839/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии в судебном заседании:
от истца - председателя Тяна В.А. по доверенности от 07.06.2004,
от ответчика - директора Гигани А.А. на основании решения учредителя N 1 от 30.01.2003,
третьего лица - Курарарь М.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник, и
индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Миронович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 56000 руб., полученных представителем ответчика Курарарем М.С. по доверенности ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,99 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2004 года в удовлетворения иска отказано полностью, в связи с тем, что денежные средства были переданы истцом представителю ответчика в счет исполнения обязательств, возникших из договора строительного подряда, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Миронович, не согласившись с решением, обжалует его по следующим основаниям: - вывод арбитражного суда о недоказанности факта получения денежных средств ответчиком не подтверждается материалами дела, - обязательство по оплате работ не возникло, не доказан факт выполнения работ, а вывод суда о том, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств, возникших из договора подряда, необоснованн.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" и третье лицо - Курарарь М.С. считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23 августа 2004 года в полном объеме, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, исходя из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Малеевым Сергеем Мироновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" 1 марта 2004 года заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию и в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика строительно-монтажные работы по возведению 2-го этажа базы, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 3а, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору составила 519610 руб.
Ответчиком составлены счет-фактура N 1 от 31 апреля 2004 года на сумму 282531 руб., акт приемки выполненных работ за март - апрель 2004 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.04.2004. Однако представленные документы не подписаны сторонами договора подряда.
В соответствии со ст. ст. 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, соответствующие по объему, содержанию и иным предъявляемым к ним требованиям технической документации и смете, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности искового требования является правильным.
Действуя на основании доверенности от 22.04.2004 N 18, представитель ответчика Курарарь М.С. в счет договора N 1 от 09.04.2004 получил от истца по расходному кассовому ордеру от 23.04.2004 N 4 аванс в сумме 28000 руб., на основании доверенности от 29.04.2004 N 32 по расходному кассовому ордеру от 30.04.2004 N 5 сумму 28000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, совершенные представителем общества с ограниченной ответственностью "Спутник" действия по получению денежных средств в сумме 56000 руб. в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей непосредственно для представляемого - общества с ограниченной ответственностью "Спутник".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения денежных средств ответчиком является неверным.
Вместе с тем указанное несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для отмены решения от 23 августа 2004 года.
Таким образом, истцом не доказано ни одно из условий, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и входящих в предмет доказывания по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 56881,99 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что при проверке решения от 23 августа 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права не установлено, арбитражный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1153,23 руб., относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2004 года по делу N А74-2839/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
Судья
С.М.ТРОПИНА