Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 10 марта 2004 года № А74-438/03-К2

    10 марта 2004 года Дело N А74-438/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    Председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Каспирович Е.В., Тутарковой И.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
    при участии в заседании представителей
    Заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: Сергеева В.П., действующего на основании доверенности от 08.01.2003; после перерыва - Сенникова К.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2003;
    Индивидуального предпринимателя Муксинова Д.М.: Муксинова Д.М., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.01.1996 N 7, Панкратьевой А.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2003 N 19 АА 050352, Баранова Н.И., действующего на основании доверенности от 20.03.2003 N 19 АА 050583; после перерыва Панкратьева А.В. отсутствовала,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муксинова Дмитрия Михайловича, с. Зеленое Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2003 года по делу N А74-438/03-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н., и
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муксинова Дмитрия Михайловича (Предпринимателя) подоходного налога, страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 1999 - 2001 годы, в общей сумме 190916,13 рубля.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2003 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2003 заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Муксинова Д.М. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 172470,14 рубля, в том числе:
    подоходный налог в сумме 50914 рублей за 1999 год, подоходный налог в сумме 4432 рубля за 2001 год, пеню в сумме 33242,24 рубля за просрочку уплаты подоходного налога, штраф в сумме 1548,43 рубля за неуплату подоходного налога,
    37671,7 рубля взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год, 6462,5 рубля единого социального налога в части Пенсионного фонда Российской Федерации за 2001 год, пеней в сумме 24715,84 рубля за просрочку уплаты страхового взноса и единого социального налога в части Пенсионного фонда Российской Федерации, штраф в сумме 1234,75 рубля за неуплату страхового взноса и единого социального налога в части Пенсионного фонда Российской Федерации,
    страховые взносы в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 6576,06 рубля за 1999 - 2000 годы, единый социальный налог в сумме 1099,89 рубля за 2001 год в части фондов обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 4308,84 рубля за просрочку уплаты взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1999 год, в сумме 5,73 рубля за просрочку уплаты взноса за 2000 год, в сумме 41,34 рубля за просрочку уплаты единого социального налога за 2001 год в части фондов обязательного медицинского страхования, штраф в сумме 216,82 рубля за неуплату взносов на обязательное медицинское страхование и единого социального налога в части фондов обязательного медицинского страхования.
    В удовлетворении остальной части заявления отказано.
    Предприниматель с решением арбитражного суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28 ноября 2003 года по делу N А74-438/03-К2 отменить и принять новое решение об отказе Налоговой инспекции в удовлетворении заявления.
    По мнению заявителя жалобы, решение вынесено арбитражным судом на основании акта по результатам выездной налоговой проверки, вторая проведена с нарушением требований, установленных статьями 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Предприниматель полагает, что при принятии решения арбитражным судом исследованы доказательства, полученные Налоговой инспекцией с нарушением федерального закона, а именно п. 4 ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации, использование которых в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
    Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки декларации о доходах Предпринимателя за 1999 год, Налоговая инспекция не сообщила Предпринимателю о выявленных ошибках, противоречиях и не истребовала у него дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, требование о представлении дополнительных документов при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 ухудшает положение Предпринимателя и является незаконным.
    В судебном заседании 02.02.2004 Предприниматель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что арбитражным судом не применены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их деятельности. Применение же НДС, по мнению Предпринимателя, ухудшает его положение.
    Налоговая инспекция считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.
    Налоговая инспекция полагает, что арбитражный суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.
    Так, Налоговая инспекция считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении Налоговой инспекцией при проведения выездной налоговой проверки положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не ставит правомерность результатов проверки в зависимость от места ее проведения. Выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 проведена непосредственно в помещении Налоговой инспекции, с истребованием у Предпринимателя необходимых для ее проведения документов, что не является нарушением указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению представителя Налоговой инспекции является несостоятельной и ссылка Предпринимателя на неправомерность неприменения Налоговой инспекцией при проведении проверки "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли", поскольку в проверяемый период деятельности Предпринимателя порядок исчисления и уплаты налога регулировался Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в силу которого представленные Предпринимателем закупочные акты не могут быть приняты в подтверждение расходов от деятельности.
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    Как следует из материалов дела, Муксинов Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.1996 Администрацией Усть-Абаканского района, о чем выдано свидетельство N 7 на осуществление торгово-закупочной и иных видов предпринимательской деятельности.
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности внесения в бюджеты и внебюджетные фонды подоходного налога, страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование, налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за 1999 - 2001 годы и 05.08.2002 составила акт N 22, в котором отражены установленные Налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства.
    02.09.2002 руководителем Налоговой инспекции на основании акта проверки от 05.08.2002 N 22 с изменениями, внесенными Налоговой инспекцией 02.09.2002 (акт проверки), вынесено решение N 23 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, при этом Предпринимателю предложено уплатить 190995,62 рубля, состоящих из суммы штрафа, недоимки и пени за просрочку уплаты налогов и страховых взносов.
    10.09.2002 Предпринимателю направлено требование об уплате суммы налогов, взносов, пени и штрафов, указанных в решении от 02.09.2002 N 23, которое на момент обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд не исполнено.
    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Налоговой инспекцией порядка и сроков взыскания налоговых санкций, направления требования об уплате сумм налогов и налоговых санкций, и обращения в арбитражный суд, установленных статьями 48, 69, 70, 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявленные требования по существу.
    Доводам, изложенным Предпринимателем в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии решения по делу.
    В соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
    Законодатель определил два вида налоговых проверок: камеральная и выездная.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что Налоговой инспекцией осуществлена камеральная проверка его деятельности.
    Налоговая проверка отвечала всем требованиям, предъявляемым к ней статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Во-первых, проверка индивидуального предпринимателя Муксинова Д.М. осуществлена на основании решения руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия Прохорова В.А. N 39 от 12 июля 2002 года и в соответствии с программой проверки от 12.07.2002.
    Во-вторых, налоговой проверкой охвачено не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки, а именно 1999 - 2001 годы.
    В-третьих, Предпринимателю требованием от 12.07.2002 N 03-19 предложено представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за 1999 - 2001 годы, в том числе первичные документы: все расходные и приходные документы, счета-фактуры, договоры.
    Довод Предпринимателя о том, что, поскольку, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, то она является камеральной проверкой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
    Из положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная проверка может проводиться только в налоговом органе, так как она является формой текущего (повседневного) контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Требований о проведении выездной проверки только за пределами налогового органа статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Поскольку Предприниматель не заявил о наличии у него офиса, где сотрудники Налоговой инспекции могли бы разместиться для проведения проверки, а первичные документы им были представлены по адресу Налоговой инспекции, проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа не свидетельствует о нарушении статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Довод Предпринимателя о том, что выемка документов, произведенная Налоговой инспекцией на основании Постановления N 3 от 02.09.2002, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорена Налоговой инспекцией.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 94 и пунктом 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов производится налоговым органом в присутствии понятых, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
    При подписании протокола выемки N 3 от 02.09.2002, Предприниматель вычеркнул из состава изъятых документов расходно-кассовые ордера N 23 от 18.11.1999 на сумму 16200 рублей, N 23 от 27.10.1999 на сумму 47378 рублей, N 17 от 28.10.1999 на сумму 10218 рублей, N 15 от 18.10.1999 на сумму 13340 рублей, N 18 от 02.11.1999 на сумму 68008 рублей, N 13 от 14.10.1999 на сумму 15796 рублей, свидетельствующие о расходах, понесенных Муксиновым Д.М. в 1999 году.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, до начала судебного разбирательства.
    Оспаривая выемку вышеуказанных расходных кассовых ордеров, Предприниматель представил в Налоговую инспекцию дубликаты расходных кассовых ордеров от 18.10.1999 N 1 на сумму 13340 рублей, от 14.10.1999 N 4 на сумму 15796 рублей, от 28.10.1999 N 2 на сумму 10218 рублей, от 02.11.1999 N 3 на сумму 68008 рублей на общую сумму 107362 рубля.
    Представленным Налоговой инспекцией расходно-кассовым ордерам, перечисленным выше, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, действительно, они не содержат сведений о том, кому из поставщиков выданы денежные средства из кассы Муксинова Д.М., на основании каких документов Ветошкин В.Г., Ненашев А.В., Новиков С.А., Сысуев В.П. получили от Муксинова Д.М. денежные средства, нет в расходно-кассовых ордерах и ссылок на торгово-закупочные акты, что не позволило арбитражному суду первой и апелляционной инстанций признать довод Предпринимателя о понесенных им в 1999 году расходах в сумме 170940 рублей обоснованным.
    Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные Предпринимателем дубликаты расходно-кассовых ордеров, перечисленных выше, и обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить надлежащим доказательством расчетов за пшеницу продовольственную и понесенных в связи с этим Муксиновым Д.М. расходах при осуществлении предпринимательской деятельности.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения надлежащим образом исследовал и оценил документы, на основании которых Налоговой инспекцией составлен акт проверки, возражения, заявленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, и доказательства, представленные им в обоснование заявленных возражений.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, пришел к следующим выводам.
    Подоходный налог за 1999 год Исходя из смысла статей 11, 13, 18 Закона "О подоходном налоге", статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при исчислении и уплате подоходного налога за 1999 год, и при отсутствии доказательств, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт внесения Предпринимателем изменений, касающихся уменьшения валового дохода от предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал представленную в Налоговую инспекцию декларацию надлежащим доказательством получения Предпринимателем валового дохода от предпринимательской деятельности в 1999 году в сумме 1976978 рублей.
    Кроме того, доказательств в подтверждение довода о несоответствии суммы валового дохода, указанной в декларации Предпринимателя, фактическим результатам предпринимательской деятельности в 1999 году, в связи с чем у Налоговой инспекции, по мнению Предпринимателя, возникла обязанность по исследованию данных результатов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанций Предпринимателем также не представлено.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о допущенной им ошибке при указании суммы валового дохода за 1999 год. В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об исчислении подоходного налога за 1999 год на основании сведений о размере валового дохода, отраженных в декларации, является правильным.
    Для исчисления налога с доходов от предпринимательской деятельности налоговая база определяется в виде разницы между валовым доходом и суммой документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением этого дохода. Перечень расходов определяется индивидуальным предпринимателем аналогично составу расходов юридических лиц, определенному в Положении о составе затрат (статья 12 Закона "О подоходном налоге").
    При исследовании обстоятельств дела в данной части арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания произведенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности по смыслу статьи 12 Закона "О подоходном налоге" возложена на налогоплательщика.
    Согласно декларации, расходы Муксинова Д.М. по оптовой торговле в 1999 году составили 1938463 рубля.
    Налоговая инспекция по результатам проверки с учетом изменений от 02.09.2002 расходы налогоплательщика определила в сумме 1754236,89 рубля (пункт 1 изменений от 02.09.2002 к акту проверки от 05.08.2002 N 22). Состав расходов определен Налоговой инспекцией на основании реестра документов, подтверждающих расходы от предпринимательской деятельности за 1999 год, представленного Муксиновым Д.М.
    Из продекларированных расходов Налоговой инспекцией не приняты расходы на сумму 170940 рублей. Кроме того, Налоговая инспекция признала повторным включение в состав расходов стоимости электродов на сумму 12000 рублей (расходный документ зарегистрирован в реестре документов, подтверждающих расходы за 1999 год, под номером 57) и установила расхождения в сумме 1286,11 рубля, образовавшиеся вследствие того, что Предприниматель составил реестр расходов в округленных суммах.
    Предприниматель оспаривал выводы Налоговой инспекции в части суммы 170940 рублей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
    Из не принятых Налоговой инспекцией к вычету в качестве расходов 1999 года сумм, Предпринимателем оспаривается сумма расходов в размере 170940 рублей, которая складывается из сумм, указанных в торгово-закупочных актах N 47, 62, 63, 66, 69, 73.
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные торгово-закупочные акты подтверждают факт приобретения Предпринимателем в октябре - ноябре 1999 года товаров на сумму 170940 рублей, но не свидетельствуют об уплате Предпринимателем продавцам пшеницы стоимости товара.
    Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров следует, что из кассы Предпринимателя в соответствующий период выданы денежные средства на общую сумму 170940 рублей. Однако из указанных документов невозможно установить факт оплаты спорных торгово-закупочных актов. Надлежащих доказательств причастности лиц, указанных в расходных кассовых ордерах, к хозяйственной деятельности поставщиков, в том числе подтверждающих их полномочия на получение денежных средств от имени поставщиков по вышеуказанным торгово-закупочным актам, арбитражному суду также не представлено.
    Доказательствам, представленным Предпринимателем в обоснование понесенных им расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку выше, при изложении доводов апелляционной жалобы.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд первой инстанции, считает правомерным отказ Налоговой инспекции в принятии указанных торгово-закупочных актов, расходных кассовых ордеров и их дубликатов в качестве документов, подтверждающих расходы Предпринимателя в 1999 году в сумме 170940 рублей.
    Представленным Предпринимателем иным доказательствам в обоснование понесенных им расходов арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая Предпринимателем в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривается.
    Совокупный годовой доход индивидуального предпринимателя Муксинова Д.М. за 1999 год определен Налоговой инспекцией с учетом статьи 12 Закона "О подоходном налоге" в сумме 222741,24 рубля, подоходный налог в сумме 54559 рублей исчислен в соответствии с требованиями статьи 6 названного Закона в части ставок налога с дохода, превысившего 150001 рубль.
    Сопоставление сведений о сумме подоходного налога, указанной Муксиновым Д.М. в декларации от 10.05.2000 и уплаченной им, позволяет сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Муксинов Д.М. уплатил подоходный налог не в полном объеме, неуплата налога обоснованно определена Налоговой инспекцией в сумме 50914 рублей.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Налоговая инспекция исчислила налог, подлежащий уплате, в сумме 50914 рублей, штраф в сумме 10182 рублей за неполную уплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени за просрочку уплаты налога за период с 16.07.2000 по 05.08.2002 в сумме 33075,67 рублей, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российская Федерация "О подоходном налоге с физических лиц", и правомерно исходя из совокупного годового дохода Предпринимателя за 1999 год в сумме 222741,24 рубля.
    Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования за 1999 год
    В соответствии с подпунктом "б" статьи 1 Федерального закона от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", для индивидуальных предпринимателей была установлена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России в размере 20,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Статьей 4 названного Федерального закона установлен тариф страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента (из них 0,2 процента в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 1999 год начислены Налоговой инспекцией, исходя из дохода Предпринимателя за 1999 год, в сумме 222741,24 рублей и тарифов страховых взносов, установленных действовавшим в соответствующий период законодательством. При определении суммы взносов, подлежащих уплате, Налоговой инспекцией правомерно учтены суммы переплаты по страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования; сумма пени за просрочку уплаты страховых взносов исчислена с учетом фактического периода просрочки и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за неуплату взносов начислен с учетом фактических обстоятельств, установленных при проверке, и требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, начисление Налоговой инспекцией за 1999 год страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 37671,7 рубля, применение штрафа в сумме 7534,34 рубля за неуплату страхового взноса в Пенсионный фонд и начисление пеней в сумме 24472,96 рубля, начисление взноса в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 341,72 рубля с учетом переплаты за 2000 и 2001 годы, начисление взноса в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6217,2 рубля, начисление пени в сумме 4038,92 рубля за просрочку уплаты взноса в Территориальный фонд ОМС, в сумме 269,92 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1326,54 рубля за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
    Налог на доходы физических лиц за 2001 год
    В соответствии со статьями 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы в 2001 году являлся доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В целях исчисления налога на доходы в налоговую базу включались все доходы налогоплательщика. Особенностью исчисления налоговой базы для индивидуальных предпринимателей являлось то, что размер налоговой базы уменьшался на сумму профессиональных налоговых вычетов, под которыми понимались фактически произведенные и документально подтвержденные расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов.
    Указанные расходы в проверяемый период принимались к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с нормами главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
    18.04.2002 Муксинов Д.М. представил в Налоговую инспекцию декларацию о доходах за 2001 год, в которой отразил получение валового дохода в сумме 1026495 рублей и расходы в сумме 1014495 рублей, связанные с извлечением этого дохода.
    Налоговая инспекция исключила из доходной части декларации сумму 56322,71 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленного Муксиновым Д.М. своим покупателям по перечисленным на странице 5 акта счетам-фактурам, и определила налоговую базу в сумме 970172,29 рубля.
    Вывод Налоговой инспекции по вопросам включения налога на добавленную стоимость в налоговую базу при исчислении налога на доходы соответствует пунктам 1, 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным получение Муксиновым Д.М. в 2001 году валового дохода от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 970172,29 рубля.
    Налоговой инспекцией обоснованно не приняты к вычету расходы на сумму 311254,09 рубля на оплату услуг ОАО "Хакасхлебопродукт" по переработке пшеницы и расходы в сумме 49193,5 рубля, 136725,2 рубля на приобретение пшеницы у ЗАО "Курбатовское" по счетам-фактурам от 08.10.2001 и 07.12.2001 соответственно, так как Предприниматель не представил в Налоговую инспекцию и в арбитражный суд надлежащих доказательств оплаты услуг и пшеницы.
    Представленные Муксиновым Д.М. в подтверждение факта оплаты пшеницы в 2001 году счета-фактуры поставщиков пшеницы за период с 20.07.2001 по 21.12.2001, реестр протоколов передачи пшеницы на переработку в 2001 году, протоколы от 04.01.2001 и за период с 18.09.2001 по 03.12.2001 на переработку пшеницы, акты на очистку, сушку зерна, счета-фактуры ОАО "Хакасхлебопродукт" на оплату услуг по переработке пшеницы от 04.01.2001 и за период с 18.09.2001 по 03.12.2001 не свидетельствуют об оплате закупленной в 2001 году пшеницы.
    Арбитражный суд первой инстанции совершенно верно пришел к выводу о том, что факт передачи поставщиком Муксинову Д.М. пшеницы и последующая передача Муксиновым Д.М. открытому акционерному обществу "Хакасхлебопродукт" пшеницы для переработки не является бесспорным доказательством оплаты закупленной сельскохозяйственной продукции.
    Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция учла при проверке полученный Муксиновым Д.М. от покупателей налог на добавленную стоимость в сумме 121194 рубля и принял к вычету налог в сумме 122597 рублей, уплаченный им поставщикам материальных ресурсов. Начисления налога по результатам проверки не производились. Поскольку Муксинов Д.М. при составлении декларации частично включил в доходную и расходную части декларации налог, полученный от покупателей и уплаченный поставщикам, и эти суммы исключены Налоговой инспекцией при проверке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для корректировки доходов и расходов Предпринимателя в 2001 году соответственно на 121194 рубля и 122597 рублей не имеется.
    Таким образом, принятые к вычету расходы индивидуального предпринимателя Муксинова Д.М. за 2001 год составили 915822,68 рубля (страница 6 акта проверки от 05.08.2002 N 22, пункт 5 на странице 2 изменений от 02.09.2002 к акту).
    В соответствии с требованиями статей 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы определена Налоговой инспекцией в сумме 54349,61 рубля, а налог на доходы от предпринимательской деятельности за указанный налоговый период исчислен в сумме 7065 рублей.
    Выводы арбитражного суда первой инстанции о неуплате Муксиновым Д.М. налога на доходы за 2001 год в сумме 4432 рубля с учетом уплаченной суммы налога и имевшейся переплаты по налогу за 2000 год, об обоснованном начислении штрафа в сумме 886,4 рубля за неуплату налога на доходы и пени в сумме 166,57 рубля за 2001 год, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что он, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, при исчислении налоговой базы Налоговая инспекция неосновательно не исключила налог на добавленную стоимость.
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    Как следует из материалов дела, Предприниматель поставлен на налоговый учет 18 января 1996 года и менее благоприятные условия деятельности для него в связи с введением обязанности предпринимателей исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, наступили за пределами четырехлетнего срока деятельности. Обязанность предпринимателей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникла с 01.01.2001, тогда как четырехлетний срок деятельности истек 18.01.2000.
    Кроме того, из представленных в арбитражный суд деклараций следует, что Предприниматель совершенно верно признавал себя плательщиком налога, представлял в 2001 году в Налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость и в счетах, предъявляемых к уплате, обозначал сумму НДС.
    Таким образом, оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты НДС у Налоговой инспекции не имелось.
    Единый социальный налог за 2001 год
    В соответствии со статьями 235, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, они самостоятельно производят расчет налога по итогам налогового периода и разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, уплачивают не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом, при этом, налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется в виде разницы между доходами в денежной и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации и расходами, связанными с их извлечением.
    Как было правильно установлено Налоговой инспекцией, налоговая база для исчисления единого социального налога составляла сумму 54349 рублей.
    Таким образом, начисление единого социального налога в сумме 10435,13 рубля в части Пенсионного фонда России произведено по ставкам, предусмотренным в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уплаченного единого социального налога, имевшейся переплаты за 2000 год размер неуплаченного единого социального налога за 2001 год в части Пенсионного фонда Российской Федерации правильно определен в сумме 6462,5 рубля, штраф за неуплату единого социального налога в части Пенсионного фонда Российской Федерации составил соответственно сумму 1292,5 рубля, а пеня - 242,88 рубля.
    Размер обязательств Муксинова Д.М. за 2001 год по уплате единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования правильно определен Налоговой инспекцией в сумме 1847,89 рубля, а размер неуплаченного единого социального налога в данной части определен в сумме 1099,89 рубля с учетом внесенных платежей.
    Арбитражный суд первой инстанции правильно признал доказанным факт налогового правонарушения в виде неуплаты единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1099,89 рубля, обоснованным начисление штрафа в сумме 219,98 рубля исчисленного Налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в сумме 41,34 рубля за просрочку уплаты единого социального налога за 2001 год, исчисленной с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка России, сроков уплаты налога, периода просрочки.
    Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2000 год
    Решение арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности взыскания 17,14 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисления пени в сумме 5,73 рубля за просрочку внесения взносов за период с 17.07.2001 по 02.09.2002 Предпринимателем не обжалуется и арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части законность и обоснованность решения не проверяет, так как Налоговая инспекция возражений не заявила.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу указанных норм обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, при этом, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что деятельность Предпринимателя, связанная с закупкой сельскохозяйственной продукции в целях последующей ее переработки и перепродажи, имеет социально значимый характер, степень риска этого вида деятельности велика, так как Республика Хакасия относится к зонам рискованного земледелия и связанные с ним виды предпринимательской деятельности также подвержены значительному риску, добросовестное заблуждение Предпринимателя при оценке документов, подтверждающих, по его мнению, оплату сельскохозяйственной продукции, кроме того, изменение ситуации на момент проверки не позволило ни Предпринимателю восстановить доказательства в надлежащем виде, ни Налоговой инспекции путем встречных проверок проверить обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение размера штрафа с суммы 21445,99 рубля до суммы 3000 рублей и взыскание его: в сумме 1548,43 рубля за неуплату подоходного налога, в сумме 1234,75 рубля за неуплату страхового взноса и единого социального налога в части Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 216,82 рубля за неуплату взносов на обязательное медицинское страхование и единого социального налога в части фондов обязательного медицинского страхования.
    Обоснованно решение арбитражного суда первой инстанции и в части удовлетворения ходатайства Предпринимателя об уменьшении ему суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по результатам рассмотрения дела.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2447,4 рубля и подлежит отнесению на Предпринимателя.
    Учитывая имущественное положение Предпринимателя и его ходатайство об уменьшении ему государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 250 рублей.
    При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 250 рублей, что подтверждается квитанцией ОСБ N 8602/032 от 26.12.2003, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, ч. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2003 года по делу N А74-438/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Е.В.КАСПИРОВИЧ
    И.В.ТУТАРКОВА