Решение от 22 мая 2007 года № А47-4015/2007-АК-104
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 мая 2007 года № А47-4015/2007-АК-104
Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее по тексту - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.С.И. (далее по тексту - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель К.С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серия 56 N 002388547, выдано инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 22.08.2006. Предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-004986 на осуществление в пределах Российской Федерации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области на срок с 12.09.2006 по 11.09.2011. Пассажирские перевозки осуществляются предпринимателем на автотранспортном средстве ГАЗ-322131, рег. знак АС 188 56.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области в соответствии с приказами начальника Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области N 03-22/446 от 16.04.2007, N 03-22/478 от 24.04.2007 в период с 17.04.2007 по 19.04.2007 и с 24.04.2007 по 28.04.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой были зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.
По результатам проверки составлен акт N 2967 от 25.04.2007 проведения государственного контроля (надзора) хозяйствующего субъекта индивидуального предпринимателя К.С.И., осуществляющей деятельность на транспорте. С данным актом предприниматель ознакомлена 25.04.2007, о чем свидетельствует ее подпись на акте. Копия акта вручена лично предпринимателю 25.04.2007.
В отношении предпринимателя и с ее участием 25.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 010954 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена предпринимателем непосредственно в день составления протокола. У предпринимателя 24.04.2007, 25.04.2007 отобраны письменные объяснения.
Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.С.И. к административной ответственности по указанной норме права.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения данных требований проверяется в процессе лицензирования, как следует из Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Статьей 2 Закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области были зафиксированы следующие нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг: - в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п. 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ "Правила дорожного движения" N 1090 от 23.10.1993, п. 4.7.2 ГОСТа Р 5709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" предпринимателем допускается к эксплуатации транспортное средство при наличии у него технических неисправностей и условий, угрожающих безопасности дорожного движения.
Согласно рапорта N 012100 о нарушении лицензионных требований и условий от 18.04.2007 в салоне автомобиля ГАЗ-322131 рег. номер АС 188 56 ветровое стекло со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя имеет трещины, не работает (неисправен) замок задней двери запасного выхода (отсутствует кнопка фиксатора замка), отсутствует огнетушитель. - в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 предпринимателем не соблюдаются нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленные заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Предпринимателем за весь срок эксплуатации автотранспортного средства ГАЗ-322131 рег. знак АС 188 56 с 30.11.2006 (с даты получения лицензионной карточки) по 25.04.2007 учет выполненных работ по техническому обслуживанию N 1 и N 2 транспортного средства не велся, данные о проведении технического обслуживания отсутствуют.
При проверке данного автотранспортного средства 29.11.2006 показание спидометра составляло 240938 км. При проверке данного автобуса 05.02.2007 показание спидометра составляло 250637 км. При проверке данного автобуса 18.04.2007 показание спидометра составляло 267166 км.
Таким образом, при норме проведения технического обслуживания N 2, установленной заводом-изготовителем автотранспортных средств марки ГАЗ-322131 с учетом условий их эксплуатации, равной 20000 км, перепробег данного автотранспортного средства без проведения технического обслуживания N 2 составляет 6228 км.
В качестве доказательства выявленного правонарушения заявителем представлена копия Журнала учета выполненных работ при техническом обслуживании и ремонте.
Довод предпринимателя о незнании норм закона, предусматривающих проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, не освобождают ее от административной ответственности, в связи с тем, что нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное должностное лицо от административной ответственности. - в нарушение абз. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п.п. 2.2, 2.3.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302, п. 2.3.7 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" от 30.03.1994 N 15, зарегистрировано в Минюсте 04.05.1994 N 554, предпринимателем не организована работа по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей с привлечением работников органов здравоохранения, не обеспечено своевременное прохождение водителем медицинского контроля состояния водителя перед выездом на линию.
Согласно пункта 1.3 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Приложение N 2 к Письму Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров; пунктом 9.7 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте": в строке "Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" проставляется подпись работника органов здравоохранения, привлеченного для проведения предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством.
Как следует из объяснений П.А.А., осуществляющего на основании трудового соглашения от 05.01.2007 с предпринимателем проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, им проводился медицинский осмотр водителя С.А.А. на конечной остановке "10 мкр." маршрута N 32т, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 5. Однако, стоянка автотранспортного средства ГАЗ-322131, рег. знак АС 188 56, осуществляется на территории ООО "Озеленение", находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Черепановых, 9. Таким образом, водитель, управляя автобусом, с места стоянки следует на конечную остановку маршрута N 32т для прохождения медицинского осмотра, то есть водитель управляет транспортным средством до проведения предрейсового медицинского осмотра.
Довод предпринимателя о том, что водитель, выезжая с места стоянки, не осуществляет перевозку пассажиров, судом не принимается, в связи с тем, что из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что предрейсовый осмотр должен проводиться до того, как водитель допускается к управлению транспортным средством. - в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п. 2.6.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности", зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 N 554, "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Постановлением Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004, предпринимателем не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителя, не ведется учет рабочего времени водителя автомобиля.
В путевых листах б/н от 10.04.2007, 11.04.2007, 12.04.2007, 13.04.2007, 17.04.2007, в строке "Время возврата" не указывается фактическое время возвращения автотранспортного средства (в часах и минутах). Данное нарушение правил заполнения путевых листов делает невозможным учет рабочего времени водителя. - в нарушение п. 12 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2298, предпринимателем не обеспечена достоверность и полнота заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации путевых листов.
Предпринимателем не указываются учетные номера путевых листов, дата (число, месяц, год) и фактическое время (в часах и минутах) в графе "Время возврата", показание спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства, что подтверждается представленными в дело копиями путевых листов б/н от 10.04.2007, 11.04.2007, 12.04.2007, 13.04.2007, 17.04.2007.
В Журнале регистрации путевых листов не занесены данные по автотранспортному средству ГАЗ-322131, рег. знак АС 188 56, с 31.03.2007 по 18.04.2007, что подтверждается копией представленного в дело Журнала регистрации путевых листов за период с 12.03.2007. - в нарушение ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995, п. 2.5.4 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности", зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 N 554, п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302, п. 9.8 Приказа Минтранса РФ "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" от 30.06.2000 N 68, зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2298, предпринимателем не осуществляется контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию.
Согласно п.п. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
В материалах дела имеется договор N 12 на техническое обслуживание автомобиля от 02.09.2006, заключенный между ООО "Март-2000" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем К.С.И. (заказчик), согласно которого исполнитель по заданию заказчика проводит техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства. Согласно письма ООО "Март-2000" от 24.04.2007 И.В.С. работал в организации механиком и имел удостоверение профессиональной компетентности по организации перевозок автотранспортными средствами.
Однако, выборочной проверкой путевых листов за март и апрель 2007 г., а также объяснений от 18.04.2007 водителя С.А.А., установлено, что в путевых листах б/н от 10.04.2007, 11.04.2007, 12.04.2007, 13.04.2007, 17.04.2007 в строке "Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен" при выезде водителя С.А.А. на линию им лично проставлялась подпись за И. Таким образом, предрейсовый технический осмотр автотранспортного средства осуществлялся водителем С.А.А., не являющимся лицом, отвечающим соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра. В результате чего автотранспортное средство выпускалось на линию при наличии у него технических неисправностей и условий, угрожающих безопасности дорожного движения. - в нарушение п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302, п. 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 N 554, предпринимателем не организована в установленном порядке стажировка вновь принятого на работу водителя С.А.А.
Ответчиком как в материалы дела об административном правонарушении в административный орган, так и ко дню судебного заседания не представлены документы, подтверждающий прохождение стажировки водителя С.А.А.
Довод предпринимателя о частичном устранении выявленных при проверке правонарушений и освобождении от административной ответственности судом не принимается, в связи с тем, что устранение правонарушений не является условием освобождения правонарушителя от административной ответственности.
Ссылка ответчика абз. 3 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц, к которым ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, в виде административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований законодательных и нормативных актов, а также лицензии при оказании услуг по перевозке пассажиров.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении N 010954 от 25.04.2007 составлен административным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены все права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного протокола. По факту выявленного нарушения ответчиком 24.04.2007, 25.04.2007 были представлены письменные объяснения в виде отдельных документов.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах его компетенции, установленной п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ
Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд признает факт привлечения индивидуального предпринимателя К.С.И. к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что привлечением индивидуального предпринимателя К.С.И. к административной ответственности в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 14.1 РФ, - 30 МРОТ (3000 рублей) будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя К.С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 2.Привлечь индивидуального предпринимателя К.С.И., 1980 года рождения, уроженку г. Оренбурга, состоящую на регистрационном учете по адресу: 460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Восточная; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 56 N 002388547, выдано Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 22.08.2006, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей). 3.Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.И., 1980 года рождения, уроженки г. Оренбурга, состоящей на регистрационном учете по адресу: 460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Восточная; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 56 N 002388547, выдано Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 22.08.2006, в доходы бюджета штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).
Исполнительный лист направить в Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области для исполнения в порядке ст.ст. 32.2, 32.4 КоАП РФ.
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.