В судебном заседании 1 марта 2004 г. в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Тутарковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Лебедева А.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2004.
Муниципального учреждения "Городская правовая служба "Кодекс": Чмых Е.А, действующей на основании доверенности от 14.08.2003,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 г. по делу N А74-3837/03-К2, принятое судьей Гигель Н.В.,
Муниципальное учреждение "Городская правовая служба "Кодекс" (далее - МУ "ГПС "Кодекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 24 октября 2003 г. N 5226 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 рубля 51 копейки за счет денежных средств МУ "ГПС "Кодекс". Указанное решение основано на требовании N 16936 от 6 октября 2003 г.
Решением арбитражного суда от 16 января 2004 года заявление Муниципального учреждения "Городская правовая служба "Кодекс" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 24 октября 2003 г. N 5226 о взыскании пени в сумме 194 рубля 51 копейки за счет денежных средств Муниципального учреждения "Городская правовая служба "Кодекс" признано незаконным, как несоответствующее положениям статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.01.2004 по делу N А74-3837/03-К2 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности обеспечения обязанности по уплате налога, во взыскании которого было отказано судом, мерами, предусмотренными статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пеней. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых начисления пени не производится, такого условия как отказ суда во взыскании налога данной нормой не предусмотрено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для неприменения норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции полагает, что до тех пор, пока у налогоплательщика существует обязанность по уплате налогов, налоговый орган вправе начислять пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов. Отказ суда во взыскании налога не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога, поскольку данная обязанность установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неисполнения указанной обязанности единственным сроком уплаты пеней и единственным основанием для прекращения начисления пеней является момент уплаты сумм налога.
Представитель МУ "ГПС "Кодекс" находит решение арбитражного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представитель МУ "ГПС "Кодекс" считает решение налоговой инспекции не соответствующим положениям пункта 3 статьи 46 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим имущественные права МУ "ГПС "Кодекс", поскольку налоговым органом нарушен срок для предъявления требования N 16936 о добровольной уплате налога и принятия решения N 5226. Кроме того, заявитель считает, что оснований для начисления пени в сумме 194 рубля 51 копейка у налогового органа не имелось, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2003 по делу N А74-2162/03-К2 налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5919 рублей 27 копеек, на которую налоговым органом произведено начисление пени.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2003 г. МУ "ГПС "Кодекс" получено требование налоговой инспекции N 16936 от 06.10.2003, в котором сообщается, что за учреждением числится задолженность по пени в сумме 194 рубля 51 копейка, которую предлагается уплатить в срок до 22 октября 2003 г.
24 октября 2003 г. налоговой инспекцией принято решение N 5226 о взыскании суммы пени по налогу на добавленную стоимость 194 рубля 51 копейка за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах МУ ГПС "Кодекс".
Не согласившись с данным требованием и решением налогового органа, МУ "ГПС "Кодекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24 октября 2003 г. N 5226 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 рубля 51 копейка за счет денежных средств МУ "ГПС "Кодекс".
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы пеней налоговым органом пропущен.
Из решения налогового органа N 5226 от 24 октября 2003 г. и направленного налоговой инспекцией требования об уплате пеней N 16936 от 6 октября 2003 года не усматривается, в связи с неуплатой каких налогов и за какой период начислены пени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пеня в сумме 194 рубля 51 копейка начислена за период с 06.08.2003 по 06.10.2003 на сумму недоимки 5919 рублей 27 копеек.
Спор о взыскании указанной недоимки являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2162/03-К2.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2003 по делу N А74-2162/03-К2, вступившим в законную силу, налоговой инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании с МУ ГПС "Кодекс" недоимки по НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 5919 рублей 51 копейка в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что факты пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и срока подачи заявления в суд об их принудительном взыскании являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.
Довод налогового органа о том, что единственным сроком уплаты пеней является дата уплаты сумм налога, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из пункта 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Требования данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.
Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога, во взыскании которого судом отказано, более не может быть исполнена принудительно, такая обязанность фактически не может обеспечиваться мерами, предусмотренными в статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пеней. Применение обеспечительной меры в такой ситуации означает принуждение к добровольной уплате налога, что не может быть признано допустимым.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не оплачена, поскольку налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2004 г. по делу N А74-3837/03-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
И.В.ТУТАРКОВА