-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 сентября 2004 года № А74-2012/04-К2
от 2 сентября 2004 г. Дело N А74-2012/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент", город Абакан,
о взыскании налоговых санкций в сумме 101733 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В судебном заседании принимала участие представитель заявителя Курочкина И.А., доверенность от 02.04.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2004 объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 02.09.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" штрафов в сумме 101492 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и просил взыскать с налогоплательщика штраф в сумме 56373 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 37843 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2819 рублей - за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штраф в сумме 4698 рублей - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Налогоплательщик не представил отзыв на заявление налогового органа, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства предприятие извещено в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказные письма, направленные арбитражным судом с копиями определения о назначении дела к судебному разбирательству по всем известным суду адресам налогоплательщика, возвращены учреждениями почтовой связи по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство усматривается из уведомлений учреждений почтовой связи от 23.07.2004 N 16512, N 16511 и N 16510.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.
Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 25.02.1994, имеет свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе от 08.02.2002 серии 19 N 0014376.
05.11.2003 налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия в период с 01.01.1999 по 30.06.2002 составил акт N 599, в котором отразил, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил налоги на прибыль в сумме 281867 рублей, добавленную стоимость в сумме 189214 рублей, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на содержание жилищного фонда) в сумме 14093 рублей и пользователей автомобильных дорог в сумме 23489 рублей за 2000 год.
25.02.2003 налоговый орган вынес решение N 599 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 101733 рублей. В том числе 56373 рубля - штраф за неуплату налога на прибыль, 37843 рубля - налога на добавленную стоимость, 2819 рублей - налога на содержание жилищного фонда, 4698 рублей - налога на пользователей автомобильных дорог.
01.03.2004 решение N 599 и требование N 6415 с предложением добровольно уплатить штрафы в указанном размере вручены законному представителю налогоплательщика, что подтверждается его подписями в документах.
Неисполнение требования об уплате штрафов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, заявление подано в срок, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Налоговой инспекции арбитражный суд исходил из подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщики обязаны по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, самостоятельно исчислить и уплатить законно установленные налоги в сроки, установленные законодательными актами применительно к каждому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль предприятий
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ объектом обложения налогом в 2000 году признавалась валовая прибыль предприятия, уменьшенная или увеличенная в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Под валовой прибылью в пункте 2 статьи 2 Закона понималась сумма прибыли или убытка от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно акту от 05.11.2003 N 599, перечисленным в пунктах 2.1 и 2.2 акта проверки от 05.11.2003 N 599 и представленным налоговым органом документам, налогоплательщик в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включил в выручку от реализации и в налоговую базу при исчислении налога на прибыль сумму 939555 рублей без налога на добавленную стоимость, полученную от реализации продукции Открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вафа".
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бездействие налогоплательщика при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 939555 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 281867 рублей за 2000 год.
Арбитражный суд признал, что акт выездной налоговой проверки от 05.11.2003 N 599 в части обстоятельств неуплаты налога на прибыль составлен налоговым органом в соответствии с требованиями статей 100, 101.1 НК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и является надлежащим доказательством неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьями 23, 54, 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, позволяющие иначе оценить установленные при проверке и отраженные в акте от 05.11.2003 обстоятельства, налогоплательщиком не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал установленные при проверке обстоятельства, у него возникли законные основания для применения к налогоплательщику санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф в сумме 56373 рублей исчислен налоговым органом арифметически правильно, с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной нормы.
Арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа в данной части и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" штраф в сумме 56373 рублей за неуплату налога на прибыль за 2000 год.
Налог на добавленную стоимость
В силу статей 3, 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" в 2000 году возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм стоимости реализованных товаров, продукции, работ и услуг, а также сумм авансов, полученных в счет оплаты предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком в 2000 году требований статей 3, 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как из представленных доказательств усматривается, что предприятие не включило в облагаемый оборот сумму 939555 рублей, полученную по операциям с Открытым акционерным обществом "Соликамскбумпром" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вафа", не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 189214 рублей и не уплатило эту сумму в бюджет.
Акт выездной налоговой проверки от 05.11.2003 N 599 в части обстоятельств неуплаты налога на добавленную стоимость составлен налоговым органом в соответствии с требованиями статей 100, 101.1 НК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и является надлежащим доказательством налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в сумме 37843 рублей исчислен заявителем арифметически правильно, с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной нормы.
Требования заявителя о взыскании штрафа в сумме 37943 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость арбитражный суд полагает удовлетворить.
Налог на пользователей автомобильных дорог
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" у Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" существовала обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.
Сроки уплаты налога в названной статье и Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не были установлены, в связи с чем арбитражный суд при решении вопроса о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить налог в определенные сроки полагает применить пункт 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, действовавшего в 2000 году.
Согласно названной норме налог на пользователей автомобильных дорог должен был уплачиваться ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 2 Закона Республики Хакасия "О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 2000 год и об итогах исполнения бюджета фонда за 1998 год" под налоговой базой применительно к рассматриваемому делу следует понимать выручку, полученную от реализации продукции, работ или услуг.
Операции с Открытым акционерным обществом "Соликамскбумпром" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вафа" повлекли возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог, размер выручки в сумме 939555 рублей по этим операциям налоговый орган определил правильно.
При исчислении налога заявитель применил ставку 2,5% от указанной суммы выручки, что соответствует пункту "а" статьи 2 Закона Республики Хакасия "О бюджете Территориального дорожного фонда Республики Хакасия на 2000 год и об итогах исполнения бюджета фонда за 1998 год".
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными выводы заявителя о налоговом правонарушении в виде неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, у Налоговой инспекции возникли основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в сумме 4698 рублей исчислен налоговым органом арифметически правильно, с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах санкции названной нормы.
Требование Налоговой инспекции в данной части арбитражный суд полагает удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент" штраф в сумме 4698 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год.
Налог на содержание объектов жилищного фонда
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливается соответствующими представительными органами власти - местными советами народных депутатов и взимается с предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм.
Вывод о налоговом правонарушении основан налоговым органом на статье 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Абаканского Совета депутатов от 11.07.1995 N 17.
Доказательства опубликования правового акта органа местного самоуправления заявитель не представил, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании доказательства опубликования правового акта отсутствуют.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 11.07.1995 N 17.
Заявление Налоговой инспекции в части требования о взыскании штрафа в сумме 2819 рублей оставлено без удовлетворения.
Основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам смягчения ответственности, а равно увеличения размера санкций арбитражный суд при рассмотрении дела не установил. Доказательства в подтверждение наличия оснований для применения указанных норм сторонами не представлены.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа в сумме 98914 рублей и полагает взыскать с налогоплательщика 56373 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль, 37843 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и 4698 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Государственная пошлина по делу составляет 3634 рубля 66 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3534 рублей относится на налогоплательщика, в остальной части - на налоговый орган.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент", город Абакан, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 98914 рублей, в том числе 56373 рубля за неуплату налога на прибыль, 37843 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и 4698 рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Деферент", город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3534 рублей.
3.Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и штрафов после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА