Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 06 апреля 2007 года № А47-6576/2006-7ГК

    Иск предъявлен о взыскании 19312282 руб., составляющих 17243109 руб. - неосновательное обогащение и 2069173 руб. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании одноэтажным кирпичным строением "Баня" литер ВВ1Б, площадью 290,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103, обязании ответчика освободить указанное строение.
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Ответчик - ООО "Дельфин", извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил. Определение суда от 01.03.2007 об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по последнему известному суду юридическому адресу, возвращено отделением связи с пометкой: "Отказ адресата от получения", в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 1/2007-193 от 15 марта 2007 года, одноэтажная "Баня" литер ВВ1Б, площадью 290 кв. м, расположенное: г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103, принадлежит на праве частной собственности ПК "Интерьер".
    В связи с нахождением имущества у ответчика истец истребует его из чужого незаконного владения и просит устранить препятствия в пользовании одноэтажным кирпичным строением "Баня" литер ВВ1Б, площадью 290,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из устных пояснений истца в судебных заседаниях следует, что им заявлено требование именно об освобождении имущества из чужого незаконного владения, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
    Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
    Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по поводу спорного помещения, истец является собственником нежилого помещения и, следовательно, ответчик незаконно владеет указанным объектом недвижимости.
    Из материалов дела усматривается, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку истцом доказаны факты права собственности истца на истребуемое помещение, наличие спорного имущества в натуре незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда.
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования в части обязания освободить помещение подлежат удовлетворению.
    Истцом также заявлено требование о взыскании 19312282 руб., составляющих 17243109 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.12.96 по 01.07.06 и 2069173 руб. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    Обязательства неосновательного обогащения возникают в случае, если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо на то правовых оснований.
    Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
    Сторонами в обязательстве, вследствие неосновательного обогащения, являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.
    Поскольку ответчик незаконно пользовался помещением в период с 01.12.96 по 01.07.06, то тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства за весь период пользования.
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
    Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах исковой давности, в данном случае в 3 года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
    Начало срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Истец заявляет требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.96 по 01.07.06. В Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением истец обратился 20.06.06, что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении.
    Истец является собственником указанного выше помещения с 1996 года, из искового заявления следует, что, начиная с 30.11.1996, истец знал о том, что ответчик пользуется помещением, следовательно, начало течения срока исковой давности 30.11.96.
    Таким образом, на момент предъявления иска в арбитражный суд - 20.06.06 - срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1996 года по 30.11.2003 истек.
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится также в течение 3-летнего срока исковой давности за каждый день просрочки в уплате денежных средств. Также для взыскания процентов за период с 1996 года по 30.11.2003 истек установленный законом срок исковой давности.
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 1996 года по 30.11.2003 следует оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
    Исходя из правил названной статьи, истец должен доказать размер взыскиваемой за период с 2003 г. по 2006 г. арендной платы, и он, на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обращаться с таким иском в арбитражный суд.
    Надлежащих доказательств по расчету арендной платы за период с 2003 г. по 2006 г. истцом представлено не было, следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, поскольку, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, его невозможно признать потерпевшим.
    При данных обстоятельствах суд считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан и взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 2003 г. по 2006 г. не подлежащими удовлетворению.
    Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить пропорционально на истца и ответчика. В силу пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая финансовое положение истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца госпошлины до 5000 руб.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    1.Исковые требования удовлетворить частично.
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Соль-Илецк Оренбургской области, в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Победы, 103 и передать его производственному кооперативу "Интерьер", г. Соль-Илецк Оренбургской области.
    В остальной части иска отказать.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Соль-Илецк Оренбургской области, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
    3.Взыскать с производственного кооператива "Интерьер", г. Соль-Илецк Оренбургской области, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
    4.Исполнительные листы выдать истцу, МИФНС N 5 по Оренбургской области в установленном порядке.
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд.
    Копии решения направить сторонам по делу.