от 15 марта 2004 г. Дело N А74-4162/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз,
о признании недействительными решения от 20 августа 2003 года N 433 и требований от 20 августа 2003 года N 1324 и N 1321.
В заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал,
налогового органа: Лопатина Н.В. (по доверенности от 14.01.2004 N 572).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 марта 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2004 года. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" (далее в тексте - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 20 августа 2003 года N 433 и требований от 20 августа 2003 года N 1324 и N 1321, принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия.
В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5030 рублей 40 копеек за неуплату суммы платы за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налога, и обязано уплатить сумму платы за пользование водными объектами в размере 25152 рублей и пени в размере 1285 рублей. Требованием N 1324 налогоплательщику предложено уплатить плату за пользование водными объектами и пени в указанных суммах, а требованием N 1321 - сумму штрафных санкций.
Заявитель считает, что при принятии оспариваемых ненормативных актов налоговым органом неправильно применены нормы Водного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", пункты 14 - 16, 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, пункты 3 и 5 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (Приложение к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168)
Налоговый орган в судебных заседаниях и в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился, полагая, что оспариваемые решение и требования приняты в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и указанными выше нормативными правовыми актами.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" зарегистрировано решением Администрации Таштыпского района от 8 ноября 2001 года N 360 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия.
Одним из видов деятельности Общества является добыча и переработка руд черных металлов и нерудных полезных ископаемых, а также разведка и разработка месторождений полезных ископаемых.
В целях осуществления уставной деятельности 29 октября 2002 года Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АБН номер 00038 вид ТРЭЗХ, выданная Управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия. В данной лицензии указан разрешенный водозабор на 2002 год - 6300 тыс. куб. м, в дальнейшем - в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов.
В разделе 3 договора N 31 от 9 декабря 2002 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление" и Госкомитетом по охране окружающей среды и природопользованию на право пользования поверхностным водным объектом (участок реки Абакан) с целью забора воды, определен размер платы за пользование водным объектом, а также порядок внесения платы - ежемесячно, не позднее 20 календарных дней после отчетного месяца, при заборе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы в части такого повышения увеличиваются в пять раз по сравнению с установленной платой.
Из этого пункта договора усматривается, что лимиты водопотребления могут быть как месячными, так и годовыми. Как указывалось выше, для Общества такой лимит установлен на год.
20 мая 2003 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами апрель 2003 года. Согласно декларации сумма платы, подлежащей уплате в бюджет, составила 109221 рубль 26 копеек. Вместе с декларацией налогоплательщик представил справку расхода воды по ТЭЦ Общества, в соответствии с которой объем воды, забранной из реки Абакан в апреле 2003 года, составил 573000 куб. м.
При проведении камеральной проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное количество потребленной воды превышает среднемесячный лимит, который налоговый орган установил расчетным путем: годовой лимит водопотребления 630000 куб. м / 12 месяцев = 525000 куб. м. Выяснив разницу между забранным в апреле количеством воды и средним показателем за месяц (573000 - 525000), налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом превышен лимит водопотребления на 48000 куб. м.
По результатам проверки 20 августа 2003 года руководитель налогового органа принял решение N 433, согласно которому Обществу доначислена сумма платы за пользование водными объектами в размере 25152 рублей и пени в размере 1285 рублей 60 копеек
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5030 рублей 40 копеек.
На основании решения N 433 налогоплательщику направлены требования N 1324 об уплате платы и пени и N 1321 - об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Общество осуществляло забор подземной воды из водных объектов и имеет лицензию на данный вид деятельности, оно в рассматриваемый период являлось плательщиком платы за пользование водными объектами.
Согласно статье 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны соблюдать требования, установленные в лицензии на водопользование.
В соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии. Названными правилами установлено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что при заборе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз.
Приведенные акты законодательства в совокупности с условиями договора N 31 свидетельствуют о том, что лимиты водопользования могут быть установлены как ежемесячные, так и годовые. И, как уже отмечалось выше, Обществу утвержден годовой лимит водопользования.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что по требованию налогового органа он представил помесячный лимит водопользования, но это не означает, что он установлен помесячно, так как имеющиеся в деле документы (лицензия, договор и др.) свидетельствуют о том, что факт превышения водопользования над лимитами можно определить лишь по результатам 2003 года, когда будет известно итоговое количество забранной воды.
Арбитражный суд соглашается с данным доводом заявителя и полагает, что при установлении годовых лимитов водопользования ответственность за сверхлимитное водопользование может наступить только по итогам календарного года. Полномочий на определение Обществу месячного лимита водопользования налоговому органу не предоставлено.
Кроме того, в силу пункта 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющихся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168, в случае установления организации годовых лимитов водопользования перерасчет платы за сверхлимитное водопользование производится налоговым органом по итогам календарного года.
Представитель налогового органа в судебном заседании сослался на то, что пункт 3 Методических рекомендаций регулирует порядок перерасчета платы за сверхлимитное водопользование при проведении выездных налоговых проверок, а пункт 5 этого документа регламентирует порядок проведения камеральных налоговых проверок и не содержит такой методики перерасчета, как при выездной проверке. Арбитражный суд полагает этот довод несостоятельным, поскольку указанные пункты не предусматривают возможности произвольного деления лимитов водопользования.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, как органы, принявшие оспариваемый акт.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, в связи с чем доначисление ему платы за пользование водными объектами в сумме 25152 рублей, пени в размере 1285 рублей и штрафа в размере 5030 рублей 40 копеек является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает признать незаконными решение N 433 от 20 августа 2003 года, требования NN 3124 и 3121 от 20 августа 2003 года, поскольку названные акты не соответствуют статье 92 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями от 24.12.2002), положениям статей 108, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия. Учитывая, что в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза, - удовлетворить.
Признать незаконными решение N 433 от 20 августа 2003 года, требование N 1324 от 20 августа 2003 года и требование N 1321 от 20 августа 2003 года, принятые Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз, как несоответствующие статье 92 Водного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 6 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользования водными объектами" (с изменениями от 24.12.2002), положениям статей 108, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА