Решение от 01 октября 2004 года № А47-3682/2004-АК-22
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 01 октября 2004 года № А47-3682/2004-АК-22
Открытое акционерное общество "Долина", г. Кувандык, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Оренбургской области, г. Кувандык, о признании частично недействительным решения N 06-28/4299 от 17.03.2004.
Заявителем заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми он просит признать недействительным оспариваемое решение в части пп. "б" п. 2.1 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6214517 рублей, пп. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (1240665 рублей) в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и пп. "в" п. 2.1 - в части доначисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 66301 рубль.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2004 N 06-06/32 и вынесено решение N 06-28/4299 от 17.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ОАО "Долина" в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового органа РФ в сумме 1242134 рублей, и обществу предложено уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66301 рублей.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в связи со следующими обстоятельствами:
В соответствии с Контрактом N ОБ/05 от 30.08.2002, ОАО "Долина" у ООО "КОРИНТЭР" покупает сырье (пленку ПВХ), которое впоследствии на основании Договора N 22 от 02.09.2002 между ОАО "Долина" и ООО "Стройцентр-Люкс" передано последнему для переработки и изготовления из него готовой продукции (папок для школьных тетрадей). На основании Контракта N ОБ/06 от 05.09.2002 продукция реализована ООО "Легторгэкспорт".
Согласно полученной инспекцией информации, поставщик (ООО "КОРИНТЭР") и покупатель (ООО "Легторгэкспорт") по юридическому адресу не находятся, в результате проведенных розыскных мероприятий их фактическое местонахождение не установлено.
По юридическому адресу ООО "Стройцентр-Люкс", Московская область, Раменский район, п. Дружба, ул. Ленина, находится многоэтажный жилой дом, в котором каких-либо коммерческих структур и организаций не обнаружено. Документы по данной сделке подписаны руководителем ООО "Стройцентр-Люкс" Д.Б.М.
По результатам встречной проверки ООО "Стройцентр-Люкс" установлено, что руководителем организации Д.Б.М. не является (и ранее не являлся), документы от имени организации не подписывал, деятельность от его имени велась неустановленными лицами. Основным видом деятельности ООО "Стройцентр-Люкс" является торговля, основных средств для осуществления промышленного производства у организации не имеется. Документы, подтверждающие фактическое изготовление ООО "Стройцентр-Люкс" папок для тетрадей из пленки ПВХ в количестве 17500000 штук за период с 16.09.2002 по 27.09.2002, отсутствуют.
В январе 2003 г. ОАО "Долина" предъявила к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 72000 рублей по следующей сделке.
Заявитель по договору поручения N 1 от 03.01.2003 приобрел сырье у ООО "Уральская товарно-сырьевая компания", которое ОАО "Долина" передало ООО "Латеран" и поручило за вознаграждение заключить договор на переработку давальческого сырья с предприятием-переработчиком; принять сырье у ООО "Фареро" в объемах и на условиях, оговоренных в договорах, где ООО "Фареро" является грузоотправителем.
В соответствии с Генеральным соглашением о переработке давальческого сырья от 05.11.2002 между ООО "Латеран" (г. Москва) и ООО "Компания МЕДИА" (г. Тверь), последнее изготавливает из сырья готовую продукцию - папки для тетрадей, самостоятельно организует, осуществляет и несет расходы по перемещению (доставке) сырья и продукции от поставщика-получателя ООО "Латеран".
Затем ОАО "Долина" заключает договоры N 1, N 2, N 3 от 16.01.2003 и N 4, N 5, N 6, N 7 от 17.01.2003 о реализации ООО "Латеран" папок для тетрадей в количестве 7187500 штук.
Также ОАО "Долина" заключает договора N 8, N 9, N 10, N 12, N 13 от 18.01.2003 о реализации ООО "МК МЕТА" папок для тетрадей в количестве 7687500 штук.
Результаты встречных проверок показали: ООО "Фареро" по юридическому адресу отсутствует, отсутствуют документы, подтверждающие производство либо приобретение у третьих лиц пленки ПВХ у ООО "Уральская товарно-сырьевая компания", не подтверждена перевозка и передача пленки ПВХ для ООО "Латеран", ООО "Компания МЕДИА", ООО "МК МЕТА".
Расчеты между заявителем, поставщиком и покупателем произведены векселями АКБ "Транскапиталбанк", г. Москва, в течение одного дня.
Оплату услуг по переработке сырья и изготовлению продукции ООО "Стройцентр-Люкс" заявитель до настоящего времени не произвел. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости сделок между заявителем и контрагентами, направленными не на получение прибыли, а на получение НДС из бюджета.
В подтверждение этого, налоговый орган также ссылается на большую задолженность ОАО "Долина" по уплате налогов в бюджеты РФ, а также на то обстоятельство, что согласно имеющимся сведениям ряд предприятий Оренбургской области в тот же период времени заключали аналогичные сделки на производство и продажу папок для школьных тетрадей с теми же участниками сделок, находящимися в городе Москве (в том числе ОАО "Гайский завод электропреобразователь" 24556250 штук). Осуществление подобных финансово-хозяйственных операций не характерно для данного предприятия.
Заявитель оспаривает решение инспекции в указанной части, считая его незаконным, поскольку при исполнении договоров общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, и правомерно применило налоговые вычеты в сентябре 2002 года и январе 2003 года. Кроме того, считает, что, признавая договоры недействительными, налоговая инспекция выходит за пределы предоставленных законом полномочий; документальные доказательства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, не отвечают принципам относимости и допустимости и в силу чего не должны приниматься судом во внимание. Заявитель также считает, что доначисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог не основано на нормах действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок заявителя с контрагентами является не действительными сделками, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС по закупаемой (20 %) и реализуемой (10 %) продукции, путем создания пакета документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, товарных накладных) без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи сырья, изготовления продукции, перевозки и хранения готовой продукции, передачи готовой продукции, реализации готовой продукции).
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи соответствующие обстоятельства позволяют сделать такой вывод.
Контракт N ОБ/05 от 30.08.2002 между заявителем и ООО "КОРИНТЕР" о покупке сырья не содержит наименование, количество и общую стоимость поставляемого сырья. Какие-либо приложения к контракту в материалах дела отсутствуют. Представлено 16 отдельных спецификаций к Контракту N ОБ/05 от 30.08.2002 на общую сумму 36530160 рублей, из содержания которых только и можно сделать вывод, что вид поставляемого сырья по контракту - пленка ПВХ марки ОН. Общее количество пленки согласно спецификациям составило 2800000 кв. м. Вместе с тем, согласно п. 3.1 вышеуказанного контракта спецификации лишь должны содержать условия и сроки поставки сырья.
При проведении встречной проверки ООО "Коринтэр" местонахождение не установлено, документы, подтверждающие фактическое наличие пленки ПВХ (производство, приобретение у третьих лиц, а также хранение), не представлены.
Заявителем не представлены в материалы документы, подтверждающие отпуск со склада готовых папок для тетрадей, сертификаты качества, подтверждающие принадлежность изготовленной продукции к товару школьного ассортимента, а также документы, подтверждающие транспортировку пленки ПВХ, полученной ОАО "Долина" в г. Москве, в адрес ООО "Стройцентр-Люкс" (пос. Дружба, Московская область), папок для ОАО "Долина" из пос. Дружба Московской области в г. Москву и ООО "Уральская товарно-сырьевая компания", а также не подтверждена перевозка и передача товаров для ООО "Латеран", ООО "Фареро", ООО "ИнтелПромТрейдинг", ООО "Компания МЕДИА", ООО "МК МЕТА".
К представленным заявителем документам о перевозке пленки ПВХ от ООО "Фареро" с учетом перечисленных обстоятельств суд относится критически.
Первичные учетные документы, подтверждающие наличие и движение товара от продавца ОАО "Долина" к покупателю ООО "Легторгэкспорт" на основании контракта N ОБ/06 от 05.09.2002, также заявителем в материалы дела не представлены.
Все акты приема передачи, представленные в материалы дела, так же, как и контракты между участниками сделок, заключены в г. Москве. Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота и косвенно свидетельствует об отсутствии фактической передачи сырья и готовой продукции.
Расчеты между всеми участниками сделок осуществлялись векселями АКБ "Транскапиталбанк", г. Москва, в течение одного дня. Векселя не были обеспечены реальными денежными средствами ОАО "Долина".
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, а также в определении от 08.04.04 N 169-О, для признания сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Суд также отмечает, что участвующие в спорных операциях юридические лица отсутствуют в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. В представленной заявителем копии Свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройцентр-Люкс" отсутствует подробный адрес местонахождения предприятия.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением фактических руководителей и места нахождения юридических лиц - участников сделок. Установить местонахождение указанных лиц оперативным органам не удалось, также не установлены лица, подписавшие от имени руководителей этих юридических лиц документы, по оспариваемым сделкам.
Факт сдачи отчетности с отраженными операциями некоторыми из контрагентов заявителя не означает, что соответствующие операции, оформленные представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки) сопровождались фактической передачей сырья (материалов, продукции). Суд при этом учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, опосредующие хранение, перевозку материалов и готовой продукции, отсутствуют сертификаты на продукцию, предназначенную для детей, доказательств наличия основных средств и пригодных производственных помещений у изготовителя папок.
Доводы заявителя о том, что изготовитель мог заключать договоры субподряда для изготовления продукции, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Доводы заявителя о соблюдении им всех необходимых условий для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость суд также считает несостоятельными, поскольку, учитывая вышеизложенное заявителем, в том числе, не подтвержден факт уплаты НДС поставщику.
Учитывая количество произведенных по документам папок для тетрадей - 17500000 штук и 7187500 штук за короткий период производства (с 16 по 27 сентября 2002 года), учитывая также непредставление в материалы дела каких-либо документов о фактическом хранении и фактической перевозке сырья и продукции, отпуске продукции, а также, учитывая иные изложенные выше установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорный период папки для школьных тетрадей в заявленном количестве не производились, материал для их производства не передавался изготовителю, следовательно, папки не передавались заявителю и не были реализованы заявителем оптовому покупателю. Сделки заявителя по приобретению, передаче материалов, приемке и продаже папок суд оценивает как ничтожные. Суд приходит к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС (10 % и 20 %).
Доводы заявителя о необоснованном доначислении пени по налогу на пользователей автомобильных дорог не принят судом во внимание, как необоснованный.
Правомерность применения налоговым органом порядка начисления пени за нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, установленного пунктом 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", подтверждена определением от 04.07.2002 N 200-О Конституционного суда РФ.
При вышеперечисленных обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным; заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина возлагается на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Уточнение заявленных требований принять. 2.В удовлетворении заявленных требований отказать. 3.Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.