Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2004
Мотивированное постановление подготовлено 16 марта 2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Филиповой Л.В., Ильиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва в лице Абаканского отделения N 8602, г. Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2004 г. по делу N А74-27/04-К1, принятое судьей Магда О.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Артель старателей "Восход": конкурсного управляющего Аврамова В.Н., определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2003,
от ССП УМЮ РФ по РХ: представителя Кипрушева Н.А., доверенность от 25.12.2003 N 47/03,
от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602: отс.,
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Восход", п. Усть-Абакан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Наконечнюк Ж.В. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия N 002305 от 08.05.2001 по делу N А74-1264/01-К1, N 002307 от 08.05.2001 по делу N А74-1265/01-К1, N 002306 от 08.05.2001 по делу N А74-1266/01-К1.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 и от 26.12.2003 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кипрушев Н.А. и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства, которое в настоящее время окончено, заявитель не доказал, какие его права и законные интересы нарушены, без уважительной причины пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не подтвердил факты нарушения статей 51, 53, 54, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе факты бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества. При исполнении исполнительных листов, выданных во исполнение определений о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО "Артель старателей "Восход" с передачей его на ответственное хранение гражданину Тарасову Б.И. в соответствии с выданной ему Абаканским отделением N 8602 Сберегательного банка России доверенностью от 1 июня 2001 года, предусматривающей право принятия на хранение имущества, арестованного в качестве обеспечения исков.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 января 2004 г. отменить, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника, незаконным, мотивируя тем, что после признания ЗАО "Артель старателей "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим Аврамовым В.Н. в соответствии со ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимались меры по принятию от Службы судебных приставов арестованного имущества и проведению его инвентаризации, однако в передаче имущества ему было отказано. Наложив арест и передав имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель фактически самоустранился от исполнения обязанностей по принятию мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, по осуществлению контроля за сохранностью арестованного и переданного на реализацию имущества. Совершением таких действий (а фактически бездействием) судебный пристав-исполнитель привел к тому, что в настоящее время имущество ЗАО "Артель старателей "Восход" утрачено и решения суда о взыскании ссудной задолженности не исполнены, чем допущено нарушение прав и законных интересов взыскателей.
В судебном заседании 11 марта 2004 года представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Восход" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных во исполнение определений о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Наконечнюк Ж.В. был произведен арест и передача на хранение Тарасову Б.И. 64 единиц автотранспортной техники, из которой 31 единица по акту от 25 января 2002 года судебным приставом-исполнителем Кипрушевым Н.А. передана на реализацию Фонду имущества РХ, 33 единицы в момент передачи на реализацию 25 января 2002 года не обнаружены, мер по розыску имущества не принято, техника оказалась без контроля, как со стороны хранителя, так и со стороны судебного пристава-исполнителя. Фактически судебный пристав-исполнитель самоустранился от исполнения обязанности по принятию мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, по осуществлению контроля за сохранностью арестованного и переданного на реализацию имущества, руководствуясь тем, что имущество передано на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем также не было учтено, что срок действия доверенности, выданной Тарасову Б.И., закончился 31 декабря 2001 года. При рассмотрении дела арбитражным судом не были учтены постановления следователя (дознавателя) Службы судебных приставов Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2003 года и первого заместителя прокурора Кемеровской области от 30 мая 2003 года о результатах рассмотрения жалобы, подтверждающих факт совершения исполнительных действий с грубейшими нарушениями УПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Служба судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу доводы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Абаканского отделения N 8602 считает необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что, ссылаясь на необходимость передачи арестованного имущества конкурсному управляющему в сентябре 2002 года при совершении исполнительных действий по исполнительным листам, выданным во исполнение решений о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, заявитель апелляционной жалобы не учитывает предмета требования по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, касающегося наложения ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2001 году на основании исполнительных листов на принятие обеспечительных мер. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества не подтверждены доказательствами.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 15 января 2004 года не имеется.
Предметом оспаривания (с уточнениями и дополнениями) по настоящему делу и, соответственно, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, являются действия судебного пристава-исполнителя Наконечнюк Ж.В. по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия N 002307, N 002305 и N 002306 от 8 мая 2001 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ЗАО "Артель старателей "Восход" по делам (соответственно) N А74-1265/01-К1, N А74-1264/01-К1 и N А74-1266/01-К1.
Из материалов дела и подлинного сводного исполнительного производства N 710, представленного на обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что указанные исполнительные листы предъявлены к исполнению Абаканским ОСБ 8602 АК Сбербанка России 21 мая 2001 года.
На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств ССП УМЮ РФ Наконечнюк Ж.В. 23 мая 2001 г. в отношении закрытого акционерного общества "Артель старателей "Восход" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 576-7/01, N 579-7/01 и N 586-7/01 и о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных сумм исков. Постановлением старшего судебного пристава МП по РОВИП Анцупова В.В. от 24 мая 2001 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 710. Актом описи (изъятия, передачи) имущества от 1 июня 2001 года судебным приставом-исполнителем Наконечнюк Ж.В. произведен арест имущества ЗАО "Артель старателей "Восход" - 64 единиц автотранспортной техники на сумму 11810000 руб. Указанное в описи имущество принято на хранение представителем Абаканского Отделения 8602 Сберегательного банка России Тарасовым Б.И., действующим на основании доверенности от 1 июня 2001 г.
1 июня 2001 года в рамках сводного исполнительного производства произведен осмотр (обследование) кассового помещения ЗАО "Артель старателей "Восход" (акт осмотра (обследования) от 1 июня 2003 года, лист 29 сводного исполнительного производства).
Актами от 6 июня 2001 года произведен арест и иного имущества должника, в связи с чем постановлением от 6 июня 2001 года судебного пристава-исполнителя Наконечнюк Ж.В. объявлен запрет на распоряжение арестованным 1 и 6 июня 2001 года имуществом, а 13 июня 2001 года вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 710, в связи с фактическим исполнением, (листы 37 - 44 сводного исполнительного производства N 710).
В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Принимая во внимание, что исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 710 касались обеспечительных мер и заключались в наложении ареста на имущество и денежные средства ЗАО "Артель старателей "Восход", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наконечнюк Ж.В. по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия N 002305 от 08.05.2001 по делу N А74-1264/01-К1, N 002307 от 08.05.2001 по делу N А74-1265/01-К1, N 002306 от 08.05.2001 по делу N А74-1266/01-К1 является обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также и доводы закрытого акционерного общества "Артель старателей "Восход" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника и в непередаче арестованного имущества после признания ЗАО "Артель старателей "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсному управляющему Аврамову В.Н. не основан на материалах дела, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Наконечнюк Ж.В. в рамках сводного исполнительного производства N 710 ограничены периодом с 23 мая по 13 июня 2001 года; должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 25 сентября 2002 года; действия судебного пристава-исполнителя Кипрушева Н.А. по исполнению исполнительных производств, возбужденных 3 января 2002 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с должника денежных средств, то есть в рамках сводного исполнительного производства N 63/2002, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод о том, что наложив арест и передав имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель фактически самоустранился от исполнения обязанностей по принятию мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, по осуществлению контроля за сохранностью арестованного и переданного на реализацию имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно данной норме права и правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Тарасов Б.И. действовал на основании доверенности от 1 июня 2001 года, предусматривающей право принятия на хранение имущества, арестованного в качестве обеспечения исков. Срок данной доверенности к моменту окончания сводного исполнительного производства N 710 не истек (лист 28 сводного исполнительного производства N 710).
Основания передачи имущества на хранение после 31 декабря 2001 года и действия судебного пристава-исполнителя Кипрушева Н.А. по передаче имущества на хранение Тарасову Б.И. в момент возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам на взыскание денежных средств 3 января 2002 года не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод о том, что совершением исполнительных действий (а фактически бездействием) судебный пристав-исполнитель привел к тому, что в настоящее время имущество ЗАО "Артель старателей "Восход" утрачено и решения суда о взыскании ссудной задолженности не исполнены, чем допущено нарушение прав и законных интересов взыскателей, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 710 судебным приставом-исполнителем Наконечнюк Ж.В. приняты необходимые меры по наложению ареста на имущество должника и объявлению запрета на распоряжение арестованным имуществом.
Довод закрытого акционерного общества "Артель старателей "Восход" о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом не были учтены постановления следователя (дознавателя) Службы судебных приставов Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2003 года и первого заместителя прокурора Кемеровской области от 30 мая 2003 года о результатах рассмотрения жалобы, подтверждающих факт совершения исполнительных действий с грубейшими нарушениями УПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания по вопросам об обстоятельствах или о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, признаются лишь вступившие в законную силу решения арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановления органов следствия и прокуратуры, административных учреждений лишены преюдициальной силы и способны выполнять роль доказательства лишь наряду с оценкой другой информации и совокупности доказательств по делу.
Материалы подлинного сводного исполнительного производства N 710 свидетельствуют о том, что акт описи (изъятия, передачи) имущества от 1 июня 2001 года, акт осмотра (обследования) кассового помещения от 1 июня 2003 года, акты ареста имущества должника от 6 июня 2001 года оформлены судебным приставом-исполнителем Наконечнюк Ж.В. с участием представителей должника и кредитора, а также в присутствии понятых Канзычаковой О.Г. и Костереной А.Г. Все совершенные исполнительные действия, а также время и место их совершения удостоверены указанными лицами, вследствие чего оснований полагать, что в них отражены сведения, не соответствующие действительности, у арбитражного суда не имеется. Совершенные исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 710 до его окончания, в связи с фактическим исполнением, участниками исполнительного производства не оспорены.
При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине и фактическое рассмотрение дела по существу не является основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены судебного акта, поскольку судебно-арбитражная практика применения части 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит указанный срок к процессуальному, а не пресекательному, вследствие чего его пропуск не является препятствием для защиты прав и законных интересов организаций и граждан.
В судебном заседании 11 марта 2004 года, в связи с необходимостью представления на обозрение подлинных исполнительных производств N 710 и N 63/2002 и исследования их материалов, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15 марта 2004 года.
В судебном заседании 15 марта 2004 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть постановления. Полностью мотивированное постановление подготовлено 16 марта 2004 г.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2004 г. по делу N А74-27/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.В.ФИЛИПОВА
Е.Г.ИЛЬИНА