рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя З.Ю.А., г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Оренбург о понуждении к выполнению условий договора аренды,
Иск заявлен о понуждении к выполнению условий договора аренды N 000112 от 26.11.04.
Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Определением по делу от 28.04.05 от истца запрашивались письменное уточнение по иску и дополнительные документы, что не исполнено. Учитывая, что судом дважды проводилось предварительное заседание, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.
Истец просит понудить ответчика - ООО "Возрождение" - выполнять условия договора N 000112 от 26.11.04 (аренда торгового места).
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между истцом и МУП "Дормостремонт" заключен договор аренды N 000112 от 26.11.04, согласно которому истцу предоставляется торговое место N 37 в ряду N 10 на рынке "Локомотив" по пер. Кондукторскому г. Оренбурга.
С 01.02.05 распоряжением Главы г. Оренбурга земельный участок, на котором располагается рынок "Локомотив" по пер. Кондукторскому, был передан ответчику. Следовательно, считает истец, в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, ООО "Возрождение", являясь правопреемником МУП "Дормостремонт", несет ответственность за выполнение договорных отношений по договору аренды N 000112 от 26.11.04 и несет ответственность за выполнение договорных отношений по договору аренды N 000112 от 26.11.04.
Истцом в полном объеме выполняются все условия договора аренды, в том числе, своевременная плата за аренду торгового места.
Однако, несмотря на это, ООО "Возрождение" отказывается выполнять условия договора аренды N 000112 от 26.11.04, что выражается в требованиях заключения нового договора аренды на то же торговое место, указанное в договоре аренды N 000112 от 26.11.04, без его расторжения в судебном порядке. Несмотря на письменные возражения истца по данному факту, администрация рынка "Локомотив" уже предприняла меры по выселению истца с арендуемого торгового места.
На основании изложенного, истец просит понудить ответчика - ООО "Возрождение" - выполнять условия договора N 000112 от 26.11.04.
Определениями суда от 29.03.05, от 28.04.05, от 16.05.05 истцу предлагалось письменно конкретизировать требования по иску и представить дополнительные доказательства по делу, что не было исполнено.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Кондукторский, находится в хозяйственном ведении МУП "Дормостремонт". В свою очередь, МУП "Дормостремонт" заключило с ООО "Возрождение" договор субаренды от 01.02.05 на земельный участок 3277 кв. м, расположенный по пер. Кондукторский.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Однако ссылка истца на данную норму закона не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.
Истцом не доказано право пользования торговым местом N 37 в ряду N 10 на рынке "Локомотив" по пер. Кондукторскому.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Фактически по договору аренды предусматривалась к передаче площадь на территории рынка, что следует рассматривать как аренду части земельного участка (от общей площади рынка). Так, в договоре аренды N 000112 от 26.11.04, подписанным истцом с МУП "Дормостремонт", указано: "Ряд 10, место N 32".
Однако в договоре не указаны расположение данного места (адрес рынка), размер сдаваемой площади, к договору так же не приложен план-схема размещения торговых мест с обозначением места, сдаваемого в аренду, как неотъемлемая часть договора, подписанная сторонами.
Невключение в договор аренды указанных данных, позволяющих однозначно определить, какое именно место и в составе какого объекта сдается в аренду, означает, что договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ), поскольку не определен предмет договора.
В связи с изложенным, ссылка истца на ст. 617 ГК РФ, в качестве обоснования своих требований, не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 12, 432, 607, 617, ГК РФ, истцу в иске отказывается.
Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2000 руб., относится на ответчика, но, учитывая его тяжелое материальное положение, уменьшается судом до 100 руб., которая взыскивается в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 171, ст. 176, ст.ст. 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1. Истцу в иске отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Ю.А. г. Оренбург государственную пошлину в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета РФ. 3.Исполнительный лист выдать инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга после вступления решения суда в законную силу.