Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 30 марта 2005 года № А74-4939/2004-К2

    от 30 марта 2005 г. Дело N А74-4939/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2005 года.
    Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2005 года.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    Открытого акционерного общества "САЯНАЛ", г. Саяногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    о признании незаконным в части решения от 22 октября 2004 года N 03-12/682 и встречное заявление
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    к Открытому акционерному обществу "САЯНАЛ", г. Саяногорск, о взыскании налоговых санкций в размере 787090 рублей 18 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Ускова Н.О. (доверенность от 08.12.2004);
    Назаров А.В. (доверенность от 06.08.2004);
    налогового органа: Янусик И.А. (доверенность от 20.01.2005);
    Бурлюк Г.Н. (доверенность от 17.01.2005);
    Сигаева Л.С. (доверенность от 28.01.2005).
    Открытое акционерное общество "САЯНАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 22.10.2004 N 03-12/682.
    В предварительном судебном заседании ОАО "САЯНАЛ" уточнило размер заявленных требований. Решение Налоговой инспекции от 22.10.2004 N 03-12/682 ОАО "САЯНАЛ" оспаривает в части. Не оспаривается доначисленная сумма налога на прибыль 35190 рублей.
    Уточнение размера заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "САЯНАЛ" налоговых санкций в размере 787090 рублей 18 копеек, начисленных по решению от 22.10.2004 N 03-12/682.
    В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление налогового органа принято арбитражным судом.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
    Представители Налоговой инспекции требования не признали, настаивают на удовлетворении встречного заявления.
    Пояснения представителей ОАО "САЯНАЛ" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    В результате реорганизации в форме выделения Открытого акционерного общества "Объединенная компания "Сибирский алюминий" создано Открытое акционерное общество "Саянская фольга". Открытое акционерное общество "Саянская фольга" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 29.12.2001 за N 932. На годовом общем собрании акционеров ОАО "Саянская фольга", состоявшемся 26.06.2003, утвержден Устав Открытого акционерного общества "Саянская фольга" в новой редакции. Открытое акционерное общество "Саянская фольга" переименовано в Открытое акционерное общество "САЯНАЛ".
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "САЯНАЛ". По результатам проверки составлен акт от 20.07.2004 N 12-43/47-47дсп/99, и 22.10.2004 вынесено решение N 03-12/682 о привлечении ОАО "САЯНАЛ" к налоговой ответственности.
    ОАО "САЯНАЛ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 787090 рублей 18 копеек. Кроме того, ОАО "САЯНАЛ" предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 20742505 рублей и пени в сумме 3637356 рублей 62 копейки.
    ОАО "САЯНАЛ" не согласно с решением Налоговой инспекции и оспаривает его в части. Не оспаривается доначисленная сумма налога на прибыль 35190 рублей.
    Налоговая инспекция просит взыскать с ОАО "САЯНАЛ" штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 787090 рублей 18 копеек.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ОАО "САЯНАЛ" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
    Налог на прибыль
    Пункт 1.01.01.01 решения
    Из решения Налоговой инспекции следует, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов приняло затраты, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Счета-фактуры на приобретенные материалы (работы, услуги), которые были включены ОАО "САЯНАЛ" в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указаны реквизиты другой организации).
    Счета-фактуры на общую сумму 10308230 рублей 70 копеек указаны в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки.
    Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, указание реквизитов другой организации явилось результатом реорганизации ОАО "ОКСА".
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что безусловное соблюдение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо в случае предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При рассмотрении документов, представленных в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль, ссылка на названную статью не является состоятельной.
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что им с целью документального подтверждения расходов представлены все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.
    Необходимо также принять во внимание, что в декабре 2001 года произошла реорганизация в форме выделения ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", в результате которой создано ОАО "Саянская фольга" (в настоящее время ОАО "САЯНАЛ"), зарегистрированное 29.12.2001. Вновь созданное общество явилось правопреемником ОАО "ОКСА" по ряду договоров. Проверяющим были представлены письменные уведомления, направленные кредиторам ОАО "ОКСА".
    Таким образом, ОАО "САЯНАЛ" полагает, что расходы учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они подтверждены договорами, уведомлениями, направленными кредиторам об изменении наименования контрагента по договору, а также накладными и актами выполненных работ.
    В ходе судебного разбирательства ОАО "САЯНАЛ" представило таблицы с анализом счетов-фактур, указанных в приложении N 1 к акту проверки, где распределило счета-фактуры, указанные в приложении N 1 к акту проверки, на 4 ситуации:
    - товарно-материальные ценности приобретены по договорам, заключенным с ОАО "Саянская фольга" в 2002 году и, соответственно все документы оформлены на ОАО "Саянская фольга";
    - товарно-материальные ценности приобретены по договору комиссии, заключенному ОАО "Саянская фольга" с ОАО "ОКСА";
    - товарно-материальные ценности приобретены по договорам, правопреемство по которым перешло от ОАО "ОКСА" к ОАО "Саянская фольга", документы оформлены после 29.12.2001 на ОАО "Саянская фольга";
    - товарно-материальные ценности приобретены по договорам, правопреемство по которым перешло от ОАО "ОКСА" к ОАО "Саянская фольга", документы оформлены до 29.12.2001 на ОАО "ОКСА".
    Определяя свою позицию по данному пункту решения Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований аналогичных названным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, когда неуказание либо неверное указание отдельных реквизитов счета-фактуры, строго поименованных в пункте 5 статьи 169, является основанием для отказа в предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
    Ссылка Налоговой инспекции при проверке исчисления налога на прибыль на нормы главы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не является состоятельной.
    Рассматривая документы по первой обозначенной ОАО "САЯНАЛ" ситуации (товарно-материальные ценности приобретены по договорам, заключенным с ОАО "Саянская фольга" в 2002 году и, соответственно все документы оформлены на ОАО "Саянская фольга") арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции ОАО "САЯНАЛ".
    ОАО "САЯНАЛ" представило арбитражному суду договоры, заключенные в 2002 году ОАО "Саянская фольга" с контрагентами, а также счета-фактуры, выставленные на ОАО "Саянская фольга", накладные. Факт использования в производстве ОАО "Саянская фольга" поступивших товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.
    Налоговый орган в качестве нарушения называет указание неверного ИНН покупателя в счетах-фактурах (таблица, представленная налоговым органом арбитражному суду 01.02.2005). Действительно, в ряде счетов-фактур указан ИНН ОАО "ОКСА".
    Однако учитывая вышеизложенную позицию, арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о необоснованном включении затрат по названным счетам-фактурам в расходы.
    Соответственно, выводы Налоговой инспекции о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщиком на сумму 2833261 рубль 42 копейки не являются состоятельными.
    По второй обозначенной ОАО "САЯНАЛ" ситуации (товарно-материальные ценности приобретены по договору комиссии, заключенному ОАО "Саянская фольга" с ОАО "ОКСА") арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа.
    ОАО "САЯНАЛ" считает правомерным уменьшение доходов на сумму расходов на приобретенные по договору комиссии товарно-материальные ценности. Договор комиссии был заключен между ОАО "Саянская фольга" (комитент) и ОАО "ОКСА" (комиссионер). Счета-фактуры поставщиками выставлялись комиссионеру - ОАО "ОКСА". В качестве документа, свидетельствующего об исполнении договора комиссии, ОАО "САЯНАЛ" представило отчеты комиссионера от 31.12.2002 и 29.04.2003.
    В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать все полученное по договору комиссии.
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    ОАО "САЯНАЛ" не представило арбитражному суду документального подтверждения затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по договору комиссии. Все документы на приобретение товарно-материальных ценностей оформлены на ОАО "ОКСА". Документов о передаче товарно-материальных ценностей от комиссионера комитенту, счетов-фактур, выставленных комиссионером комитенту на оплату товаров, ОАО "САЯНАЛ" не представило.
    Выводы Налоговой инспекции о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщиком на сумму 1160509 рублей 34 копейки являются состоятельными.
    По третьей ситуации (товарно-материальные ценности приобретены по договорам, правопреемство по которым перешло от ОАО "ОКСА" к ОАО "Саянская фольга", документы оформлены после 29.12.2001 на ОАО "Саянская фольга") арбитражный суд находит правомерной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    Несмотря на то, что договоры были заключены с поставщиками ОАО "ОКСА", товары поступили уже ОАО "Саянская фольга", соответственно, счета-фактуры, накладные оформлены на ОАО "Саянская фольга", что позволяет ОАО "САЯНАЛ" учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль.
    Ссылка Налоговой инспекции на то обстоятельство, что расходы в указанной ОАО "САЯНАЛ" сумме неправомерно не нашли отражения в разделительном балансе не может быть признана состоятельной.
    Данные расходы могли найти отражение в разделительном балансе только в том случае, если произведена предварительная их оплата. Продавцам ЗАО "ТАРА", ООО "ЦЛО Спецхимтех", ООО "Кемеровохиммаш" предварительная оплата была произведена и они нашли отражение в расшифровке строки 245 разделительного баланса. Это обстоятельство отражено Налоговой инспекцией в пояснениях от 01.02.2005.
    Выводы Налоговой инспекции о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщиком на сумму 2948923 рубля 56 копеек не являются состоятельными.
    По четвертой ситуации (товарно-материальные ценности приобретены по договорам, правопреемство по которым перешло от ОАО "ОКСА" к ОАО "Саянская фольга", документы оформлены до 29.12.2001 на ОАО "ОКСА") арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции ОАО "САЯНАЛ".
    Данная ситуация является почти аналогичной предыдущей. Разница состоит в том, что счета-фактуры выставлены не ОАО "Саянская фольга", а ОАО "ОКСА". Однако счета-фактуры выставлены ОАО "ОКСА" до проведения реорганизации, а товар поступил ОАО "Саянская фольга" после проведения реорганизации. Поставщики товара были уведомлены о реорганизации и о правопреемстве ОАО "Саянская фольга" обязательств ОАО "ОКСА" по договорам.
    Довод Налоговой инспекции относительно того, что в нарушение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Саянская фольга" уведомило контрагентов по договорам о перемене лиц в обязательстве, тогда как в соответствии с вышеназванной нормой учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого лица, арбитражный суд полагает не влияющим на результат рассмотрения спора. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено последствий несоблюдения установленного статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка. То обстоятельство, что уведомления были фактически направлены контрагентам по договорам, Налоговой инспекцией не оспаривается.
    Как и в предыдущем случае, данные расходы могли найти отражение в разделительном балансе только в том случае, если произведена предварительная их оплата. Товар ОАО "ОКСА" не был получен до реорганизации, следовательно, не мог быть отражен в разделительном балансе.
    Выводы Налоговой инспекции о неправомерном уменьшении расходов налогоплательщиком на сумму 3365542 рубля 38 копеек не являются состоятельными.
    Всего по пункту 1.01.01.01 арбитражным судом признано обоснованным отнесение в состав расходов 9147700 рублей, необоснованным - 1160500 рублей. (При исчислении сумм здесь и далее арбитражный суд производил округление сумм, так же как и налоговый орган в решении.)
    Пункт 1.01.02 решения
    Налоговая инспекция полагает, что в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "САЯНАЛ" неправомерно включило во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов в сумме 947,4 тыс. рублей, выявленные в текущем отчетном периоде (приложение N 3 к акту проверки).
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что получение в 2002 году расчетных документов за прошлые годы не является обнаружением ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы за прошлые периоды, а является несвоевременным представлением документов контрагентами по обязательствам, переданным в результате реорганизации. Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, относятся к внереализационным расходам текущего налогового периода в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    ООО "Седар". Договор от 10.08.1999 N 570 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин заключен между ООО "Седар" и ОАО "ОКСА". Счет-фактура от 15.10.2002 N 1448 выставлен ОАО "Саянская фольга". Акты выполненных работ за различные периоды 2001 года составлены для ОАО "ОКСА", но предъявлены и подписаны ОАО "Саянская фольга". О данном обстоятельстве свидетельствует печать ОАО "Саянская фольга" на актах сдачи-приемки выполненных работ.
    Согласно части 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
    Уведомление о правопреемстве ОАО "Саянская фольга" по вышеназванному договору было направлено ООО "Седар". Относительно довода Налоговой инспекции о направлении уведомления ОАО "Саянская фольга", а не учредителями, принявшими решение о реорганизации, арбитражный суд уже высказал свою позицию. Довод признан несостоятельным.
    Соответственно, у ООО "Седар" имелось право на выставление счета-фактуры ОАО "Саянская фольга".
    В разделительный баланс сумма, предъявленная ООО "Седар" к оплате, не могла войти, поскольку на момент его составления ООО "Седар" свое требование не выставило.
    В связи с вышеизложенным арбитражный суд полагает, что ОАО "Саянская фольга" обоснованно приняло указанный счет-фактуру к оплате и, соответственно, включило в состав внереализационных расходов 2767 рублей 40 копеек.
    Необходимо также отметить, что ООО "Седар" помимо имеющегося уведомления о правопреемстве, имело право обратиться к ОАО "Саянская фольга" с требованием об оплате выполненных работ и в соответствии с частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    ООО "Диасиб". Счет-фактура от 01.10.2001 N 685 выставлен данным лицом ОАО "ОКСА". Поскольку работы были проведены до реорганизации, и счет-фактура выставлен до реорганизации, сумма 18000 рублей 98 копеек должна была найти отражение в бухгалтерском учете ОАО "ОКСА" и, соответственно, в разделительном балансе. Налоговая инспекция в решении указала, что по разделительному балансу эта сумма ОАО "Саянская фольга" не передана. Данное обстоятельство не оспаривается ОАО "САЯНАЛ".
    Следовательно, у ОАО "САЯНАЛ" не было оснований для принятия к бухгалтерскому учету названного счета-фактуры. Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении ОАО "САЯНАЛ" внереализационных расходов на сумму 18000 рублей 98 копеек.
    Красноярское ТЕХПД. Ситуация является аналогичной предыдущей. У ОАО "САЯНАЛ" не было оснований для принятия к бухгалтерскому учету счетов-фактур Красноярского ТЕХПД, так как услуги оказаны до реорганизации, счета-фактуры выставлены ОАО "ОКСА" до реорганизации и по разделительному балансу ОАО "Саянская фольга" суммы по счетам-фактурам Красноярского ТЕХПД не переданы.
    Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении ОАО "САЯНАЛ" внереализационных расходов на сумму 56726 рублей 13 копеек.
    ООО "ТД "Русская фольга". Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ОАО "САЯНАЛ". Счета-фактуры ООО "ТД "Русская фольга" выставило после реорганизации, счета-фактуры предъявлены ОАО "Саянская фольга" в связи с получением уведомления о правопреемстве. Данные суммы не могли найти отражение в разделительном балансе.
    Арбитражный суд полагает, что ОАО "САЯНАЛ" вправе был принять указанные счета-фактуры к бухгалтерскому учету и включить сумму, на которую выставлены счета, в состав внереализационных расходов.
    Данная ситуация аналогична эпизоду, связанному с ООО "Седар". Арбитражный суд при описании названного эпизода изложил свою позицию.
    Налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении ОАО "САЯНАЛ" внереализационных расходов на сумму 869897 рублей.
    Всего по пункту 1.01.02 арбитражным судом признано обоснованным отнесение в состав расходов 872670 рублей, необоснованным - 74730 рублей.
    Итог по налогу на прибыль за 2002 год.
    Арбитражным судом признано обоснованным отнесение в состав расходов 10020370 рублей, необоснованным - 1235230 рублей. Соответственно, налоговый орган необоснованно доначислил за 2002 год налог на прибыль в сумме 2404889 рублей (10020370 x 24%).
    Пункт 1.01.03.01 решения
    Налоговая инспекция полагает, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включило затраты капитального характера в сумме 210305 рублей на устройство асфальтобетонной площадки. Указанная площадка является местом складирования бочка-тары, сроком использования более 10 лет, первоначальной стоимостью более 10000 рублей, входит в производственный комплекс, приносящий прибыль. По мнению налогового органа, площадка должна быть отнесена в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к амортизируемому имуществу.
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что поскольку работы по асфальтированию площадки были одним из природоохранных мероприятий, затраты по их производству должны быть отнесены в соответствии с подпунктом 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекультивацию земель и иным природоохранным мероприятиям. Данная асфальтированная площадка в бухгалтерском учете ОАО "САЯНАЛ" как основное средство не числится.
    Арбитражный суд полагает обоснованной позицию Налоговой инспекции.
    Пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
    Произведя работы по асфальтному покрытию площадки для складирования бочка-тары, ОАО "САЯНАЛ" создало объект основных средств, отвечающий признакам, указанным в вышеназванном пункте. То обстоятельство, что причиной создания данного объекта послужили природоохранные требования, не может повлиять на оценку характера данного объекта.
    В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы. Площадки производственные с покрытием отнесены к седьмой амортизационной группе. Положение об учетной политике ОАО "Саянская фольга" для целей налогового учета на 2003 год предписывает руководствоваться вышеназванной классификацией.
    Арбитражный суд полагает, что Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении ОАО "САЯНАЛ" налога на прибыль за 2003 год в сумме 50472 рубля.
    Итог по налогу на прибыль за 2002, 2003 год
    Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу, что Налоговой инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 2404889 рублей, обоснованно - 346927 рублей. (Сумма доначисленного налога на прибыль 35190 рублей ОАО "САЯНАЛ" не оспаривается.)
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Налоговой инспекцией принято решение о наложении на ОАО "САЯНАЛ" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговые санкции начислены только за неуплату налога на прибыль за 2003 год, так как в 2002 году имела место переплата по налогу.
    Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном доначислении ОАО "САЯНАЛ" налога на прибыль за 2003 год в сумме 50472 рубля, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 9253 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ОАО "САЯНАЛ".
    Налоговым органом начислены ОАО "САЯНАЛ" пени в сумме 301301 рубль 52 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль. Учитывая результаты рассмотрения спора, Налоговой инспекцией обоснованно произведено начисление пени в сумме 35058 рублей 65 копеек, необоснованно - 266242 рубля 87 копеек.
    Обоснованно доначисленный налог на прибыль в разрезе пунктов решения и бюджетов:
    П. п. решения Налог РФ РХ МБ Пени РФ РХ М
    1.01.01.01. 278520 87037 168273 23210
    1.01.01.02 35190 10997 21261 2932
    1.01.02 17935 5605 10836 1494
    Всего 2002 г. 331645 103639 200370 27636 31396,77 8135,66 23261,11 0
    1.01.03.01 50472 15772 30494 4206 3631,88 1238,1 2393,78 0
    1.01.03.02 0 0 0 0 0 0 0 0
    Всего 2003 г. 50472 15772 30494 4206 3631,88 1238,1 2393,78 0
    ИТОГО 382117 119411 230864 31842 35028,65 9373,76 25654,89 0

    Расчет пени по налогу на прибыль:
    Налог Переплата Налог для пени Начало расчетного периода Конец расчетного периода Кол- во прос- роч. дней Процент пени Сумма пени
    Налог на прибыль РФ 2002 год
    103639 170857 0 02.01.2004 14.01.2004 13 0,0533
    103639 170857 0 15.01.2004 28.01.2004 14 0,0500
    103639 222678 0 29.01.2004 01.03.2004 33 0,0500
    103639 274499 0 02.03.2004 29.03.2004 28 0,0500
    103639 0 103639 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 3990,1
    103639 0 103639 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 4145,56
    Итого 8135,66
    Налог на прибыль РФ 2003 год
    15772 0 15772 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 607,22
    15772 0 15772 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 630,88
    Итого 1238,10
    Всего налог на прибыль РФ 9373,76
    Налог на прибыль РХ 2002 год
    200370 0 200370 02.01.2004 14.01.2004 13 0,0533 1388,36
    200370 0 200370 15.01.2004 01.03.2004 47 0,0500 4708,7
    200370 97869,92 102500,08 02.03.2004 29.03.2004 28 0,0500 1435,0
    200370 0 200370 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 7714,25
    200370 0 200370 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 8014,8
    Итого 23261,11
    Налог на прибыль РХ 2003 год
    30494 0 30494 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 1174,02
    30494 0 30494 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 1219,76
    Итого 2393,78
    Всего налог на прибыль РХ 25654,89
    Налог на прибыль МБ 2002 год
    27636 220774 0 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 0
    27636 220774 0 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 0
    Итого 0
    Налог на прибыль МБ 2003 год
    4206 4206 0 30.03.2004 14.06.2004 77 0,0500 0
    4206 4206 0 15.06.2004 22.09.2004 100 0,0400 0
    Итого 0
    Всего налог на прибыль МБ 0
    Итого по налогу на прибыль 35058,65

    При расчете пени арбитражный суд пользовался расчетом пени по акту выездной налоговой проверки с учетом недоимки/переплаты, являющимся приложением к акту проверки; приложением N 3 к пояснениям налогового органа от 11.01.2005.
    Налог на имущество
    Пункты 1.02.01 и 1.02.02 а) решения
    Налоговая инспекция полагает, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение пункта б) статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость следующих объектов: наружные сети хозбытовой канализации и трубопровод хозбытовой канализации. Данные объекты не являются объектами, используемыми исключительно для охраны природы.
    В Законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как "используемых исключительно для охраны природы".
    Пункт 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, являющихся приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197, предлагает для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы пользоваться следующими документами:
    1) Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.1993 N 190 (ИМУ);
    2) Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.07.1995 N 115.
    Также Методические рекомендации указывают, что в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).
    Арбитражный суд полагает, что требование о наличии вышеназванного согласования ОАО "САЯНАЛ" не может быть предъявлено, поскольку не установлено законодательными актами. Методические рекомендации не могут устанавливать обязательных требований.
    Вместе с тем арбитражный суд полагает, что специальная терминология, содержащаяся в вышеназванных инструкциях, не позволяет сделать какие-либо выводы без оценки документов, полученных от компетентных органов.
    ОАО "САЯНАЛ" представило арбитражному суду Перечень природоохранных сооружений и установок ОАО "САЯНАЛ" в 2002 - 2003 годах. Данный Перечень согласован с Управлением природных ресурсов и ООС МПР Республики Хакасия. В Перечне под пунктом 5 значатся наружные сети и трубопровод хозбытовой канализации.
    Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия в письме от 18.08.2004 N НК-1775, адресованном Налоговой инспекции, сообщило, что согласование Перечня природоохранных сооружений и установок осуществляется на основании нормативных и ведомственных документов. В письме документы перечислены, в их число входят и инструкции, названные в Методических рекомендациях.
    В вышеназванном письме Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия также сообщило, что в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения УПР по Республике Хакасия. При этом основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории исключительно природоохранной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
    Из вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод, что поскольку наружные сети и трубопровод хозбытовой канализации входят в Перечень природоохранных сооружений и установок, согласованный с компетентным органом, ОАО "САЯНАЛ" обоснованно включило вышеназванные объекты в состав льготируемого имущества.
    Налоговая инспекция не представила доказательств того, что названные объекты использовались в производственной деятельности, а не только в целях охраны природы.
    Налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на имущество за 2002 год в сумме 58509 рублей, за 2003 год - 57290 рублей, начислены налоговые санкции и пени.
    Налог на добавленную стоимость
    Пункт 2.3 а) решения
    В решении Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 и 2003 году ОАО "САЯНАЛ" заявило налоговые вычеты на общую сумму 13069,2 тыс. рублей при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) ОАО "САЯНАЛ". Счета-фактуры были выставлены продавцами ОАО "ОКСА" (приложение N 5 к акту проверки).
    Оспаривая выводы налогового органа, ОАО "САЯНАЛ" разделило счета-фактуры на 4 ситуации.
    Ситуация 1. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 11861,5 тыс. рублей
    При реорганизации ОАО "ОКСА" по разделительному балансу ОАО "Саянская фольга" было передано сальдо по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", которое отражало невозмещенный из бюджета НДС по ценностям, приобретенным по договорам, правопреемство по которым перешло к ОАО "Саянская фольга". В подтверждение данного обстоятельства ОАО "САЯНАЛ" представило разделительный баланс, расшифровку статьи 220 разделительного баланса, расшифровку по НДС на 01.01.2002.
    Налоговая инспекция не оспаривает изложенных ОАО "САЯНАЛ" обстоятельств по существу, однако полагает, что налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам не может быть предъявлен к вычету ОАО "САЯНАЛ", так как счета-фактуры выставлены иному лицу - ОАО "ОКСА". Соответственно, предъявить налог на добавленную стоимость к вычету по данным счетам-фактурам может только ОАО "ОКСА".
    Арбитражный суд полагает правомерной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует действий налогоплательщиков в случае реорганизации юридического лица. Следовательно, необходимо руководствоваться общими принципами, указанными в статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что распределение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Арбитражный суд полагает, что в аналогичном порядке должен рассматриваться вопрос и о распределении прав реорганизованного налогоплательщика.
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
    Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика, установленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд полагает, что при реорганизации ОАО "ОКСА" вправе было передать по разделительному балансу выделенным из его состава лицам налог на добавленную стоимость, подлежащий предъявлению к вычету. Поскольку счета-фактуры были выставлены ОАО "ОКСА", являвшемся покупателем на момент выставления счетов-фактур, внесение изменений в счета-фактуры невозможно. Следовательно, вычет сумм налога на добавленную стоимость должен быть предоставлен на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "ОКСА". Факт передачи от ОАО "ОКСА" к вновь созданным юридическим лицам налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к вычету, усматривается из разделительного баланса и расшифровок к нему.
    Возможность получения правопреемником из бюджета сумм налога, уплаченных реорганизованным лицом, предусмотрена пунктом 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой ситуации также правопреемником для получения из бюджета сумм налога предъявляются документы, оформленные не им самим, а другим (реорганизованным) лицом.
    Таким образом, Налоговая инспекция необоснованно пришла к выводу о незаконном предъявлении ОАО "САЯНАЛ" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 11861,5 тыс. рублей.
    В заявлении ОАО "САЯНАЛ" указывало сумму 12291,8 тыс. рублей. Необходимо руководствоваться таблицей, представленной ОАО "САЯНАЛ" в судебное заседание 04.03.2005, сумма по рассматриваемой ситуации составляет 11861,5 тыс. рублей.
    Ситуация 2. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 46,1 тыс. рублей
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 46,1 тыс. рублей ранее начисленный ОАО "ОКСА" с авансов, полученных от ОАО "Компания Славич" ХСП "Микрон". По разделительному балансу (строка 627) ОАО "САЯНАЛ" передана сумма авансов, полученных ОАО "ОКСА" в счет предстоящих поставок продукции, в состав которых вошла и сумма, полученная от вышеназванного покупателя. ОАО "САЯНАЛ" полагает, что возмещение налога на добавленную стоимость должно производиться по тем же счетам-фактурам, по которым начислялся налог на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд полагает позицию ОАО "САЯНАЛ" необоснованной.
    Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
    ОАО "САЯНАЛ" включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.11.2001 N 3-0934 и от 31.12.2001 N 3-1109, оплата которых согласно данным, содержащимся в счетах-фактурах, произведена, соответственно, платежно-расчетными документами от 15.11.2001 N 3380 и от 29.12.2001 N 1524.
    Арбитражный суд полагает, что в соответствии с вышеназванной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "САЯНАЛ" должен представить доказательства оплаты в полном объеме указанными в счетах-фактурах платежно-расчетными документами продукции, поставленной по счетам-фактурам, а также исчисления и уплаты ОАО "ОКСА" налога на добавленную стоимость с суммы авансов.
    Вышеназванных доказательств ОАО "САЯНАЛ" не представило.
    Необходимо также отметить, что в расшифровке строки 627 указан иной номер и дата контракта с ОАО "Компания Славич", чем в счете-фактуре от 31.12.2001 N 3-1109. Сумма, оплаченная по платежно-расчетному документу от 15.11.2001 N 3380, на момент составления разделительного баланса не являлась авансом, так как продукция отгружена в предыдущем реорганизации налоговом периоде - ноябре 2001 года.
    Ситуация 3. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 824,7 тыс. рублей
    ОАО "САЯНАЛ" считает, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 824,7 тыс. рублей по счетам-фактурам, выставленным до реорганизации ОАО "ОКСА". Товар по этим счетам-фактурам поступил после реорганизации ОАО "Саянская фольга".
    Арбитражный суд полагает правомерной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    Договоры были заключены с поставщиками ОАО "ОКСА", товары были направлены до реорганизации ОАО "ОКСА" и, соответственно, счета-фактуры были выставлены ОАО "ОКСА". Пока товары были в пути, произошла реорганизация ОАО "ОКСА", и товары поступили уже ОАО "Саянская фольга".
    Ссылка Налоговой инспекции на то обстоятельство, что суммы по счетам-фактурам неправомерно не нашли отражения в разделительном балансе не может быть признана состоятельной. Данные суммы могли найти отражение в разделительном балансе только в том случае, если произведена предварительная их оплата. Товар ОАО "ОКСА" не был получен до реорганизации, следовательно, также не мог быть отражен в разделительном балансе.
    Относительно получения товара ОАО "Саянская фольга", его оплаты и оприходования налоговый орган не высказал возражений.
    Счета-фактуры не могли быть изменены поставщиками, так как на момент отправки товара ОАО "Саянская фольга" не существовало.
    Арбитражный суд полагает, что также как и в ситуации 1 данного подпункта решения, ОАО "САЯНАЛ" имеет право предъявить к вычету уплаченные суммы налога на добавленную стоимость. Правопреемником для получения из бюджета сумм налога предъявляются счета-фактуры, оформленные не на правопреемника, а на реорганизованное лицо.
    Ситуация 4. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 336,9 тыс. рублей
    ОАО "САЯНАЛ" считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным по договору комиссии. Договор комиссии был заключен между ОАО "Саянская фольга" (комитент) и ОАО "ОКСА" (комиссионер). Счета-фактуры, на основании которых ОАО "САЯНАЛ" предъявляет налог на добавленную стоимость, поставщиками выставлялись комиссионеру - ОАО "ОКСА".
    Арбитражный суд полагает необоснованной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им. Вычет производится на основании счетов-фактур, требования к оформлению которых содержатся в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе в нем должны быть указаны наименование и ИНН продавца и покупателя. В рассматриваемом случае как покупатель указан комиссионер (ОАО "ОКСА").
    Из пункта 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что комиссионер не регистрирует в книге покупок счета-фактуры, связанные с реализацией товаров по посредническим договорам. Комиссионер только обязан хранить такие счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур.
    Основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость у комитента является счет-фактура, выставленный комиссионером в порядке, предусмотренном пунктом 24 Правил. При этом в данный счет-фактуру переносятся показатели, содержащиеся в счете, выставленном продавцом комиссионеру.
    Таким образом, для получения комитентом права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена комиссионером покупателю-комитенту и уплачена комитентом.
    ОАО "САЯНАЛ" не представило арбитражному суду счетов-фактур, выставленных ОАО "Саянская фольга", в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость мог быть предъявлен в рассматриваемой ситуации к вычету.
    Таким образом, по пункту 2.3 а) решения арбитражным судом признано обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 12686,2 тыс. рублей, необоснованным - в сумме 383,0 тыс. рублей.
    Пункт 2.3 б) решения
    В решении Налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 и 2003 году ОАО "САЯНАЛ" произведены налоговые вычеты на общую сумму налога на добавленную стоимость 763,2 тыс. рублей, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по грузовым таможенным декларациям, оформленным на ОАО "ОКСА" (приложение N 6 к акту проверки).
    Оспаривая выводы налогового органа, ОАО "САЯНАЛ" разделило счета-фактуры на 2 ситуации.
    Ситуация 1. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 291,5 тыс. рублей
    При реорганизации ОАО "ОКСА" по разделительному балансу ОАО "Саянская фольга" было передано сальдо по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", которое отражало невозмещенный из бюджета НДС по ценностям, приобретенным по договорам, правопреемство по которым перешло к ОАО "Саянская фольга". В подтверждение данного обстоятельства ОАО "САЯНАЛ" представило разделительный баланс, расшифровку статьи 220 разделительного баланса, расшифровку по НДС на 01.01.2002.
    Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства аналогичны обстоятельствам, описанным в ситуации 1 к пункту 2.3 а) решения. Арбитражный суд изложил свою позицию при оценке вышеназванной ситуации. Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    Ситуация 2. Налог на добавленную стоимость на общую сумму 471,7 тыс. рублей
    Налог на добавленную стоимость в указанной сумме предъявлен к вычету по материальным ценностям, подлежащим таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям, открытым до 29.12.2001 ОАО "ОКСА", а закрытым ОАО "Саянская фольга". Материальные ценности получены ОАО "Саянская фольга" после реорганизации и оприходованы на ОАО "Саянская фольга".
    ОАО "САЯНАЛ" представило расшифровку строки 245 разделительного баланса, согласно которой ОАО "Саянская фольга" переданы авансы, выданные Хакасской таможне на общую сумму 608,506 рублей (1,113 + 607,393). Оборотной ведомостью по счету 76.10.01. "Таможенные платежи в рублях" подтверждается использование указанных сумм на таможенные платежи (в том числе налог на добавленную стоимость) по грузовым таможенным декларациям 23001/251201/0004214 и 23001/251201/0004213.
    Относительно возможности получения правопреемником из бюджета сумм налога, уплаченных реорганизованным лицом, арбитражный суд изложил свою позицию при рассмотрении ситуации 1 к пункту 2.3 а). Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    Таким образом, по пункту 2.3 б) решения арбитражным судом признано обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 763,2 тыс. рублей,
    Пункт 2.3 в) решения
    Налоговый орган в решении указывает, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24,3 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данных сумм налога по расходам на проезд к месту командировки и обратно. Подтверждающими документами являются авансовые отчеты, билеты, квитанции разных сборов.
    В акте выездной налоговой проверки не имелось ссылок на конкретные авансовые отчеты. Приложения к акту выездной налоговой проверки не составлялось.
    Налогоплательщик в разногласиях по акту выездной налоговой проверки указал, что из акта проверки невозможно установить, на каких документах строятся выводы налогового органа, так как нет ссылок на конкретные авансовые отчеты, документы. Налогоплательщик не имеет возможности проверить выводы налогового органа.
    Налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых составлено приложение с указанием подвергнутых проверке документов. В решении Налоговой инспекции имеется ссылка на приложение N 4. Однако данное приложение вместе с решением ОАО "САЯНАЛ" не было вручено.
    Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
    Арбитражный суд, рассмотрев акт проверки, решение, вынесенное по результатам проверки, пришел к выводу, что действительно, из названных документов невозможно извлечь информации относительно обстоятельств вменяемого ОАО "САЯНАЛ" правонарушения, проверить правильность выводов налогового органа. Приложение к решению, в котором содержится указанная информация, не было вручено ОАО "САЯНАЛ".
    Названные обстоятельства являются основанием для признания решения Налоговой инспекции в этой части незаконным.
    Пункт 2.3 г) решения
    Налоговый орган полагает, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2003 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2928,8 тыс. рублей по выполненным работам по модернизации аппарата электромеханического гравирования.
    По мнению налогового органа, в случае, когда работы, связанные с дооборудованием, реконструкцией и модернизацией основных средств производственного назначения производятся за счет капитальных вложений, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе оборудования, включенных в стоимость таких работ, увеличивающих балансовую стоимость основных средств, принимаются к вычету после включения затрат по реконструкции, модернизации основных средств в стоимость основных средств и отражения на счете 01 "Основные средства" с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ОАО "САЯНАЛ" полагает, что положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к капитальному строительству, сборке (монтажу) основных средств, строительно-монтажным работам и незавершенному строительству. В рассматриваемом случае произведен ремонт уже существующего объекта основных средств, в результате которого произошло значительное увеличение стоимости объекта. В период проведения работ по модернизации по объекту начислялась амортизация. В таком случае вычет по налогу на добавленную стоимость производится в общем порядке на основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд полагает позицию ОАО "САЯНАЛ" обоснованной.
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что право на вычет возникает при наличии двух условий - принятие на учет товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая налог на добавленную стоимость.
    В рассматриваемом случае имели место работы по модернизации аппарата электромеханического гравирования, которые окончены в декабре 2003 года. Факт оплаты ОАО "САЯНАЛ" счета-фактуры налоговый орган не оспаривает.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ОАО "САЯНАЛ" обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года.
    Порядок получения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим. Указанные нормы регулируют порядок получения налоговых вычетов при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. ОАО "САЯНАЛ" осуществляло работы по модернизации аппарата электромеханического гравирования и никаких работ по капитальному строительству, сборке (монтажу) основных средств не проводило.
    Пункт 2.3 д) решения
    Налоговый орган полагает, что ОАО "САЯНАЛ" в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2003 года неправомерно произвело вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42,1 тыс. рублей, уплаченного за выполненные работу по устройству асфальтобетонной площадки.
    Арбитражный суд полагает обоснованной позицию Налоговой инспекции.
    Рассматривая обстоятельства, изложенные в пункте 1.01.03.01 решения, арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя работы по асфальтному покрытию площадки для складирования бочка-тары, ОАО "САЯНАЛ" создало объект основных средств.
    Соответственно, разрешая вопрос о правомерности предъявления ОАО "САЯНАЛ" налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные работу по устройству асфальтобетонной площадки, Налоговая инспекция обоснованно применяет положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость постановки на учет данного основного средства и определяя момент возникновения права на предъявление налога к вычету в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пункт 2.3 е) решения
    Налоговая инспекция полагает, что ОАО "САЯНАЛ" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и, соответственно, занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1012,1 тыс. рублей (приложение N 7 к акту проверки). Указанная норма действовала в течение 2001 года и утратила силу с 01.01.2002.
    ОАО "САЯНАЛ" не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость. В соответствии с разделительным балансом (строка 241) ОАО "САЯНАЛ" передана дебиторская задолженность за реализованную ОАО "ОКСА" продукцию медицинского назначения. Счета-фактуры были выставлены ОАО "ОКСА" покупателям без налога на добавленную стоимость. Соответственно, по разделительному балансу дебиторская задолженность передана также без налога на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд полагает обоснованной позицию ОАО "САЯНАЛ".
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Реализацию товаров (работ, услуг) осуществляло ОАО "ОКСА", счета-фактуры также выставлялись покупателям ОАО "ОКСА". Налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах не выделен.
    ОАО "САЯНАЛ" в соответствии с разделительным балансом приобрело только право на получение от покупателей денежных средств в оплату за товар.
    Соответственно, у ОАО "САЯНАЛ" не имеется оборота по реализации товаров (работ, услуг), подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость. Сама по себе передача дебиторской задолженности при реорганизации в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией не признается.
    Итог по налогу на добавленную стоимость
    Таким образом, по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом признано обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 17414600 рублей, необоснованным - в сумме 425100 рублей.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией принято решение о наложении на ОАО "САЯНАЛ" налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 765570 рублей 18 копеек. При исчислении налоговых санкций учитывалась переплата по налогу.
    Налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ОАО "САЯНАЛ".
    Подлежат взысканию налоговые санкции, начисленные за октябрь 2002 года на сумму 46100 рублей налога, необоснованно предъявленного к вычету по авансовым платежам (пункт 2.03 а) решения, ситуация 2). По лицевой карточке имеется переплата в сумме 44410,55 рубля. Соответственно, сумма штрафа составит 337 рублей 89 копеек ((46100 - 44410,55) x 20%).
    Налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 765232 рубля 29 копеек начислены необоснованно.
    Налоговым органом начислены ОАО "САЯНАЛ" пени в сумме 3327129 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
    Учитывая результаты рассмотрения спора, обоснованно начислены пени в сумме 11645 рублей 34 копейки, исходя из нижеследующего расчета:
  1.    ┌─────────┬───────┬───────┬──────┬──────────┬────┬──────┬────────┐ 
   │Налоговый│ Налог │ Пере- │Налог │  Период  │Кол-│% пени│ Сумма  │ 
   │  период │       │ плата │ для  │просрочки │ во │      │ пени   │ 
   │         │       │       │ пени │          │дней│      │        │ 
   ├─────────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼────┼──────┼────────┤ 
   │май      │425100 │  94294│330806│22.06.2004│ 28 │0,0400│ 3696   │ 
   │2004 г.  │       │       │      │     -    │    │      │        │ 
   │         │       │       │      │19.07.2004│    │      │        │ 
   ├─────────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼────┼──────┼────────┤ 
   │май      │425100 │5994294│     0│20.07.2004│  1 │0,0400│    0   │ 
   │2004 г.  │       │       │      │          │    │      │        │ 
   ├─────────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼────┼──────┼────────┤ 
   │июнь     │425100 │ 114579│310521│21.07.2004│ 64 │0,0400│ 7949,34│ 
   │2004 г.  │       │       │      │     -    │    │      │        │ 
   │         │       │       │      │22.09.2004│    │      │        │ 
   ├─────────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼────┼──────┼────────┤ 
   │         │       │       │      │          │    │      │11645,34│ 
   └─────────┴───────┴───────┴──────┴──────────┴────┴──────┴────────┘
    2. Пени в сумме 3315484 рубля 4 копейки начислены необоснованно.
    При расчете налоговых санкций и пени арбитражный суд пользовался расчетом штрафа с учетом недоимки/переплаты, являющимся приложением к акту проверки; приложениями N 2, 4 к пояснениям налогового органа от 11.01.2005 и таблицей, представленной ОАО "САЯНАЛ" в судебное заседание 04.03.2005 (данная таблица находится в составе документов к пункту 2.03 а) решения, ситуация 1).
    Встречное заявление Налоговой инспекции подлежит удовлетворению в сумме 9591 рубль 9 копеек, в том числе: штраф по налогу на прибыль 9253 рубля 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 337 рублей 89 копеек.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 34 рубля 31 копейка, на Налоговую инспекцию - 965 рублей 69 копеек.
    По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 14566 рублей 81 копейку и подлежит отнесению на ОАО "САЯНАЛ" в сумме 177 рублей 50 копеек, на Налоговую инспекцию - 14389 рублей 31 копейка.
    Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
    При подаче заявления ОАО "САЯНАЛ" уплачена государственная пошлина 1000 рублей платежным поручением от 07.10.2004 N 830. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 788 рублей 19 копеек подлежит возврату ОАО "САЯНАЛ".
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные Открытым акционерным обществом "САЯНАЛ" требования удовлетворить частично.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 22.10.2004 N 03-12/682 в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 765232 рубля 29 копеек, по налогу на имущество в сумме 12266 рублей 80 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 2404889 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17414600 рублей, налога на имущество в сумме 115799 рублей; пеней по налогу на прибыль в сумме 266242 рубля 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3315484 рубля 4 копейки, по налогу на имущество в сумме 8925 рублей 72 копейки, как несоответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 39, статьям 50, 101, подпункту 1 пункта 1 статьи 146, статьям 169, 171, пункту 1, 5 статьи 172, пункту 1 статьи 252, пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    2.Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия удовлетворить частично.
    Взыскать с Открытого акционерного общества "САЯНАЛ", зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 29.12.2001 за N 932, имеющего основной государственный регистрационный номер 1021900673442, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Промплощадка, а/я 275, в доход бюджетов соответствующего уровня штраф в сумме 9591 рубль 9 копеек, в том числе: штраф по налогу на прибыль 9253 рубля 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 337 рублей 89 копеек.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
    4.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Открытому акционерному обществу "САЯНАЛ", г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 788 рублей 19 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.10.2004 N 830, подлинник которого оставить в материалах дела.
    Выдать справку на возврат госпошлины.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА