Резолютивная часть Постановления объявлена 3 мая 2005 года.
Полный текст Постановления изготовлен 4 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судьи Н.П. Коноховой, судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года по делу N А74-2406/04-К1, принятое судьей М.В. Сивириной,
при участии в судебном заседании представителей:
Прокурора - Васильевой Е.В.,
Управления ФРС по РХ - Манжула Т.М.,
гражданина Тен Е.Т.,
ООО "Енисейуголь" - Шестопаловой И.А.,
ЗАО ПКФ "Юнал" - Кондратьевой С.И., и
Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: - действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "ЮНАЛ" на 41 объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 а; - государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" на указанные объекты недвижимого имущества; - внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей под номерами:
N 19-01/00-7/2004-25.1, N 19-01/00-7/2004-26.1, N 19-01/00-7/2004-27.1,
N 19-01/00-7/2004-28.1, N 19-01/00-4/2004-29.1, N 19-01/00-7/2004-30.1,
N 19-01/00-7/2004-32.1, N 19-01/00-7/2004-33.1, N 19-01/00-6/2004-46.1,
N 19-01/00-6/2004-55.1, N 19-01/00-6/2004-47.1, N 19-01/00-6/2004-48.1,
N 19-01/00-6/2004-56.1, N 19-01/00-6/2004-57.1, N 19-01/00-6/2004-58.1,
N 19-01/00-6/2004-59.1, N 19-01/00-6/2004-60.1, N 19-01/00-6/2004-61.1,
N 19-01/00-6/2004-62.1, N 19-01/00-6/2004-63.1, N 19-01/00-6/2004-64.1,
N 19-01/00-6/2004-65.1, N 19-01/00-6/2004-66.1, N 19-01/00-6/2004-67.1,
N 19-01/00-6/2004-68.1, N 19-01/00-6/2004-69.1, N 19-01/00-6/2004-70.1,
N 19-01/00-6/2004-71.1, N 19-01/00-6/2004-72.1, N 19-01/00-6/2004-73.1,
N 19-01/00-6/2004-74.1, N 19-01/00-6/2004-75.1, N 19-01/00-6/2004-76.1,
N 19-01/00-6/2004-77.1, N 19-01/00-6/2004-78.1, N 19-01/00-6/2004-79.1,
N 19-01/00-6/2004-80.1, N 19-01/00-6/2004-81.1, N 19-01/00-6/2004-82.1,
N 19-01/00-6/2004-83.1; - об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей под вышеуказанными номерами.
Определением арбитражного суда от 1 июня 2004 года указанное заявление принято к производству. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены граждане Тен Ен Так, г. Черногорск, Куулар Орлан Петрович, г. Кызыл, Ларина Лидия Алексеевна, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", г. Черногорск, закрытое акционерное общество "ПКФ "Юнал".
Решением арбитражного суда от 27 июля 2004 года действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "ЮНАЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 а, в количестве 41 согласно Приложению N 1 к соглашению об отступном от 12.01.2004 признаны незаконными, как не соответствующие ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 а, указанные в п. 1 резолютивной части решения, отказано;
в признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами:
N 19-01/00-7/2004-25.1, N 19-01/00-7/2004-26.1, N 19-01/00-7/2004-27.1,
N 19-01/00-7/2004-28.1, N 19-01/00-4/2004-29.1, N 19-01/00-7/2004-30.1,
N 19-01/00-7/2004-32.1, N 19-01/00-7/2004-33.1, N 19-01/00-6/2004-46.1,
N 19-01/00-6/2004-55.1, N 19-01/00-6/2004-47.1, N 19-01/00-6/2004-48.1,
N 19-01/00-6/2004-56.1, N 19-01/00-6/2004-57.1, N 19-01/00-6/2004-58.1,
N 19-01/00-6/2004-59.1, N 19-01/00-6/2004-60.1, N 19-01/00-6/2004-61.1,
N 19-01/00-6/2004-62.1, N 19-01/00-6/2004-63.1, N 19-01/00-6/2004-64.1,
N 19-01/00-6/2004-65.1, N 19-01/00-6/2004-66.1, N 19-01/00-6/2004-67.1,
N 19-01/00-6/2004-68.1, N 19-01/00-6/2004-69.1, N 19-01/00-6/2004-70.1,
N 19-01/00-6/2004-71.1, N 19-01/00-6/2004-72.1, N 19-01/00-6/2004-73.1,
N 19-01/00-6/2004-74.1, N 19-01/00-6/2004-75.1, N 19-01/00-6/2004-76.1,
N 19-01/00-6/2004-77.1, N 19-01/00-6/2004-78.1, N 19-01/00-6/2004-79.1,
N 19-01/00-6/2004-80.1, N 19-01/00-6/2004-81.1, N 19-01/00-6/2004-82.1,
N 19-01/00-6/2004-83.1, отказано;
в удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей под номерами:
N 19-01/00-7/2004-25.1, N 19-01/00-7/2004-26.1, N 19-01/00-7/2004-27.1,
N 19-01/00-7/2004-28.1, N 19-01/00-4/2004-29.1, N 19-01/00-7/2004-30.1,
N 19-01/00-7/2004-32.1, N 19-01/00-7/2004-33.1, N 19-01/00-6/2004-46.1,
N 19-01/00-6/2004-55.1, N 19-01/00-6/2004-47.1, N 19-01/00-6/2004-48.1,
N 19-01/00-6/2004-56.1, N 19-01/00-6/2004-57.1, N 19-01/00-6/2004-58.1,
N 19-01/00-6/2004-59.1, N 19-01/00-6/2004-60.1, N 19-01/00-6/2004-61.1,
N 19-01/00-6/2004-62.1, N 19-01/00-6/2004-63.1, N 19-01/00-6/2004-64.1,
N 19-01/00-6/2004-65.1, N 19-01/00-6/2004-66.1, N 19-01/00-6/2004-67.1,
N 19-01/00-6/2004-68.1, N 19-01/00-6/2004-69.1, N 19-01/00-6/2004-70.1,
N 19-01/00-6/2004-71.1, N 19-01/00-6/2004-72.1, N 19-01/00-6/2004-73.1,
N 19-01/00-6/2004-74.1, N 19-01/00-6/2004-75.1, N 19-01/00-6/2004-76.1,
N 19-01/00-6/2004-77.1, N 19-01/00-6/2004-78.1, N 19-01/00-6/2004-79.1,
N 19-01/00-6/2004-80.1, N 19-01/00-6/2004-81.1, N 19-01/00-6/2004-82.1,
N 19-01/00-6/2004-83.1, отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 27 июля 2004 года, Прокурор Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия: - по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" на 41 объект недвижимости (приложение N 1), расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 а, - по государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" на указанные объекты недвижимого имущества, - по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей под указанными в решении номерами, - обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" и о прекращении прав общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" под указанными в решении номерами.
В обоснование апелляционной жалобы Прокурор Республики Хакасия привел следующие доводы: - решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального (суд вышел за предмет заявления) и материального права; - решение арбитражного суда содержит противоречащие и взаимоисключающие выводы о незаконности действий по регистрации прав и законности действий по регистрации прекращения прав.
Дело находится на новом рассмотрении в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2005.
При новом рассмотрении Прокурор Республики Хакасия поддержал свою апелляционную жалобу, не добавив к ней какие-либо новые доводы.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия в связи с организацией Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов, которым переданы полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ходе апелляционного разбирательства заменено процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия поддержало ранее представленный в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда отменить, но не по доводам апелляционной жалобы Прокурора Республики Хакасия, а по иным основаниям.
При этом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ссылается на нарушения арбитражным судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд первой инстанции не исследовал непосредственно доказательства, имеющиеся в деле, не дал возможности лицам, участвующим в деле, высказаться в прениях, объявил резолютивную часть решения сразу после перерыва на обед, т.е. без удаления в совещательную комнату. Кроме того, арбитражный суд при разбирательстве по существу не выяснил и в решении не мотивировал наличие у Прокурора Республики Хакасия процессуального права на осуществление в судебном порядке защиты прав и интересов учредителей общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", наличие материально-правовых оснований для защиты интересов учредителей общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь".
Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" в судебном заседании изменило свою позицию, ранее изложенную в отзыве с возражениями на апелляционную жалобу, и присоединилось к доводам Прокурора Республики Хакасия, приведенным в апелляционной жалобе. Изменение позиции ничем не мотивировано ни письменно, ни устно.
Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "ПКФ "Юнал" осталось на прежней позиции, т.е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что по результатам ее рассмотрения должно быть принято постановление с такими же выводами, как Постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004.
Заинтересованные лица Куулар О.П. и Ларина Л.А. в судебное заседание не явились, хотя суд принял все меры к их надлежащему извещению. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 27 июля 2004 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда считает его подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.
В апелляционной жалобе Прокурор Республики Хакасия настаивает на том, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось его заявление об оспаривании незаконных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, выраженных: - в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" на 41 объект недвижимости, - государственной регистрации прекращения права собственности на эти объекты общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) об этом соответствующих записей, и восстановлении прав общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" посредством обязания Учреждения юстиции исключить эти записи из ЕГРП.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с Прокурором Республики Хакасия в том, что судом первой инстанции заявление об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия необоснованно рассмотрено как ряд самостоятельных требований при том, что во вводной части решения от 27.07.2004 указан один предмет заявления. Указанные в заявлении нормы процессуального права (ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают то, что Прокурор Республики Хакасия обратился с обжалованием действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, перечисляя в заявлении эти действия и ожидаемые в итоге судебного обжалования результаты восстановления положения, существовавшего до совершения действий.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд исходит из того, что Прокурором Республики Хакасия обжалуются действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, перечисленные в заявлении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о том, что судом первой инстанции не исследовано и не мотивировано наличие у Прокурора Республики Хакасия процессуального права на судебную защиту граждан - учредителей общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь", т.к. они заявлены без учета мотивированной части решения (последние два абзаца листа N 2), ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства состоят в том, что на основании договора купли-продажи имущественного комплекса открытого акционерного общества "Шахта Енисейская" от 10.10.2002 зарегистрирован переход права собственности на имущество, в том числе на указанные в заявлении 41 объект (отдельно на каждый), к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Юнал", о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав 17.01.2003 (ЕГРП).
По договору купли-продажи от 01.02.2003 имущественный комплекс перешел от закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь". Переход права собственности на основании данной сделки зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2003.
По соглашению об отступном от 12.01.2004 имущественный комплекс перешел от общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Юнал". Прекращение права собственности и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРП 12.02.2004.
Впоследствии обе последние сделки: договор купли-продажи от 01.02.2003 и соглашение об отступном от 12.01.2004 признаны недействительными по оспоримым основаниям решениями арбитражного суда, соответственно, от 18.05.2004 по делу А74-1553/04-К1 и 17.06.2004 по делу А74-1076/04-К1.
Как видно из календарной последовательности событий, на момент внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" и переходе права собственности на 41 объект недвижимости к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Юнал" сделка от 12.01.2004 не была оспорена.
Арбитражным судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, но сделан неверный вывод о незаконности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в силу их несоответствия ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом судом первой инстанции безосновательно указано на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия при регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" на 41 объект недвижимости в г. Черногорске по ул. Гоголя, 103а, не проведена надлежащая правовая экспертиза правоустанавливающих документов в том смысле, что не проверена законность сделки, положенной в основу заявления о государственной регистрации права. Далее в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе, соглашаясь с доводом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о том, что оно не вправе оценивать с точки зрения законности оспоримую сделку, т.к. это прерогатива суда в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку на момент совершения регистрационных действий сделки, послужившие основанием для регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности, не были оспорены в судебном порядке, у Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации прав из-за порочности сделок, их породивших. Дальнейшее признание сделок недействительными в судебном порядке не меняет этого вывода, а меняет основания регистрации права собственности закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" на 41 объект недвижимого имущества, но иск не касается данных правоотношений.
Проверив доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными.
Протокол судебного заседания от 26.07.2004 не содержит сведений о ходе судебного заседания в части исследования доказательств по делу, проведения прений лиц, участвующих в деле, объявления перерыва на обед и дальнейшего хода разбирательства после перерыва, что послужило основанием для принесения замечаний на протокол со стороны Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Замечания приняты судом первой инстанции в части отсутствия записи о перерыве на обед, и протокол дополнен определением от 30.07.2004, из которого также не следует, что после перерыва судебное заседание продолжалось. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, установленное ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. лицам, участвующим в деле, не было объявлено об удалении суда в совещательную комнату и им неизвестно, в каких условиях решение было принято.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение процессуальных норм влечет безусловную отмену судебного акта, в связи с чем решение от 27.07.2004 по настоящему делу подлежит отмене полностью.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что Прокурору Республики Хакасия следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным выше.
От уплаты государственной пошлины Прокурор Республики Хакасия освобожден на основании п/п 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2004, нецелесообразно. На основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения следует отменить.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2004 года по делу N А74-2406/04-К1 отменить. 2.В удовлетворении заявления Прокурора Республики Хакасия от 26 мая 2004 года N 38-05-04 отказать. 3.Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16 июля 2004 года по делу N А74-2406/04-К1, отменить.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судьи:
Н.П.КОНОХОВА
С.М.ТРОПИНА