Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 24 ноября 2005 года № А47-145сп/05-АК-27

    сущность спора:
    ООО "Оретта" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в описи и аресте имущества заявителя на сумму 316120 руб. 45 коп. (Акт описи и ареста б/н от 29.09.2005).
    Заявленные требования ООО "Оретта" мотивирует тем, что судебным приставом в ходе исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств в сумме 444723 руб. 53 коп., помимо совершения оспариваемых действий совершены и иные исполнительские действия, в частности запрет расхода денежных средств, находящихся в кассе в пределах 475854 руб. 18 коп. (вышеуказанная сумма взыскания плюс сумма исполнительского сбора в размере 31130 руб. 65 коп.). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судебным приставом порядка обращения взыскания: взыскание наложено и на денежные средства и на имущество должника. Таким образом, взыскиваемая судебным приставом сумма превосходит сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству. Кроме того, обращение взыскания на имущество производится при отсутствии денежных средств, что с точки зрения заявителя не имело места, ввиду вынесения вышеуказанного Постановления судебного пристава о запрете расходования денежных средств. Заявитель также отмечает, что арестованная судебным приставом продукция поставлена ему на склад для оклейки акцизными марками и его собственностью не является.
    Судебный пристав требования заявителя не признает, в представленном отзыве указывает, что согласно представленных ООО "Оретта" выписок банка (от 30.09.2005 и 03.10.2005) остаток денежных средств на счете ок. 1000 руб.; существующая дебиторская задолженность даже по данным бухгалтерского учета (т.е. без определения ее рыночной стоимости в результате оценки специалиста) не покрывает сумму задолженности по исполнительному производству. На запрос судебного пристава (Постановление от 03.10.2005) об обязании руководителя должника представить бухгалтерские документы, заявитель представил справку об отсутствии ценных бумаг и не ведении кассовых операций с 29.09.2005.
    При таких обстоятельствах судебный пристав полагает правомерным арест имущества должника (заявителем не представлены документы, что арестованное имущество не является его собственностью) в целях его сохранности для обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
    Не признает требования заявителя и взыскатель, который в представленном отзыве считает оспариваемые действия судебного пристава законными и обоснованными ввиду невыполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
    Участвующему в рассмотрении дела представителю взыскателя разъяснены его права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав его доводы и пояснения, возражения судебного пристава, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
    Из материалов дела следует, что 19.09.2005 на исполнение судебного пристава от взыскателя поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области N 09308 от 25.07.2005 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "СП" 444723 руб. 53 коп. Ввиду этого возбуждено исполнительное производство, Постановление о котором получено должником 23.09.2005, что подтверждается подписью его представителя об этом в уведомлении о вручении почтового отправления.
    Вследствие неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом 29.09.2005 вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 31130 руб. 65 коп.
    В эту же дату судебным приставом вынесено Постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации, которым руководителю ООО "Оретта" запрещалось расходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия в размере 70 % в пределах суммы в размере 475854 руб. 18 коп., и налагалась обязанность перечислять указанную сумму на депозитный счет Промышленного РО ССП г. Оренбурга. Одновременно с этим, по результатам выхода по местонахождению должника, судебным приставом совершены оспариваемые по настоящему делу действия: описано и арестовано имущество (оргтехника; товары, находившиеся на складах - водка) на сумму 316120 руб. 45 коп., о чем составлен соответствующий Акт.
    В соответствии с пп. 1 - 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
    При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
    Из указанной нормы следует, что "наложение взыскания" и "арест (опись) имущества" не являются равнозначными понятиями. Арест имущества может иметь место как одна из стадий наложения взыскания на имущество должника, которая может повлечь (а может и не повлечь) изъятие имущества с его последующей реализацией. Наложение ареста в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" может иметь место и в качестве обеспечительной меры, направленной на повышение вероятности исполнения требований исполнительного документа.
    С учетом этого, довод заявителя о том, что судебным приставом одновременно наложено взыскание и на денежные средства и на имущество должника, судом отклоняется как несостоятельный.
    Этот вывод следует и из иных документов исполнительного производства. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу должника, ООО "Оретта" перечислило какие-либо денежные средства во исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, взыскания денежных средств, поступающих в кассу должника, не происходило, поскольку денежные средства должника не изымались.
    Материалами дела также подтверждено, что судебным приставом предпринимались и иные меры по обнаружению денежных средств должника, в частности 17.10.2005 было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (р/с в Оренбургском филиале КБ "Агропромкредит" (ООО)). Указанное Постановление с сопроводительным письмом банка N 42-04/3048 от 21.10.2005 возвращено без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.
    Учитывая предоставленные должником судебному приставу сведения (отсутствуют финансовые (кратко- или долгосрочные) вложения и ценные бумаги, дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета 294740 руб. 17 коп.), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а как следствие, - правомерно наложен арест на иное имущество должника.
    Довод заявителя о том, что должником предлагалась к аресту продукция, полученная от кредитора, а арестованная продукция не является собственностью ООО "Оретта", суд отклоняет как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения. Акт описи и ареста подписан представителем должника без замечаний, возражений и ходатайств; документы о праве собственности на арестованную продукцию не представлены ни судебному приставу, ни суду.
    Кроме того, согласно ч. 2 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако окончательную очередность обращения взыскания определяет судебный пристав. При наличии спора о принадлежности имущества, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства (путем подачи собственником имущества иска об исключении имущества из описи) в соответствии с гражданским законодательством.
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемые действия судебного пристава являются законными, обоснованными и вынесенными в пределах его полномочий.
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Оретта" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов по г. Оренбургу К.В.В., выразившихся в описи и аресте имущества заявителя по акту от 29.09.2005 на сумму 316120 руб. 45 коп., отказать.
    2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2005 года.