Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 04 октября 2004 года

По делу № А74-123/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Каспирович Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года по делу N А74-123/04-К2, принятое судьей Журба Н.М.
    В судебном заседании 30 сентября 2004 года принимали участие представители:
    Заявителя - индивидуального предпринимателя Бехера В.А.: Бехер В.А. (свидетельство о государственной регистрации от 03.09.1997 серии ЛВО N 5517), Тырышкина О.И., действующая на основании доверенности от 09.12.2003;
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия: Попова Л.А., действующая на основании доверенности от 29.09.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 4 октября 2004 года.
    Индивидуальный предприниматель Бехер Виталий Андреевич (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (Налоговый орган) от 10 декабря 2003 года N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в 2001 - 2002 годах налогов и об обязании уплатить неуплаченные суммы налогов, в части суммы 3400083 рублей 81 копейки.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы и единому социальному налогу, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3429368 рублей 92 копейки.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года заявление индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 10 декабря 2003 года N 22 в части суммы 3404044 рублей 73 копеек, в том числе:
    по налогу на доходы физических лиц: налог в сумме 796681 рубля 04 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159232 рублей 87 копеек, пени в размере 139415 рублей 36 копеек;
    по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 1219799 рублей 67 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243928 рублей 04 копеек, пени в размере 467015 рублей 84 копеек;
    по единому социальному налогу: налог в сумме 266401 рубля 49 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 53175 рублей 34 копеек, пени в размере 54433 рублей 76 копеек.
    Встречное требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Бехера В.А. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 15733 рубля 49 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 2276 рублей 63 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3502 рублей 50 копеек и единый социальный налог в сумме 3992 рублей 86 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 455 рублей 33 копеек - за неуплату налога на доходы, 700 рублей 50 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 798 рублей 57 копеек - за неуплату единого социального налога и пени в сумме 694 рублей 13 копеек - по налогу на доходы, 2095 рублей 57 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 1217 рублей 40 копеек - по единому социальному налогу.
    В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
    Налоговый орган с решением арбитражного суда не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года и принятии по делу нового судебного акта.
    По мнению Налогового органа, арбитражный суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Так, делая вывод об уплате Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2002 года по оптовой торговле горюче-смазочными материалами (ГСМ) в полном объеме, арбитражный суд руководствовался тем обстоятельством, что оптовая продажа ГСМ осуществлялась Предпринимателем в объеме, указанном в соответствующих счетах-фактурах. Вместе с тем, названное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. Арбитражным судом установлено, что Предприниматель не вел раздельный учет соответствующих операций, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 170 Кодекса, сумма налога по приобретенным товарам предъявлена им к вычету неправомерно, следовательно, непринятие Налоговым органом сумм налога к вычету и доначисление налога соответствуют закону.
    Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу положений действовавшего в спорный период Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре розничной купли-продажи со стороны продавца может выступать только гражданин. Поскольку в спорной ситуации стороной в договоре являлись предприниматели, а также юридические лица, деятельность Бехера В.А. по реализации ГСМ нельзя отнести к видам деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган полагает, что в данном случае имела место подмена предмета спора, поскольку арбитражный суд при его рассмотрении устанавливал характер гражданско-правовых отношений, сложившихся между Бехером В.А. и покупателями, но не рассмотрел вопрос о том, осуществлял или нет Предприниматель деятельность, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
    Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Налогового органа, не согласился, представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
    По мнению Предпринимателя, арбитражному суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оптовой реализации ГСМ ОАО "Барит" и комбинату "Искож" и факт оплаты полученного товара покупателями. Поскольку отсутствие раздельного учета соответствующих операций не влияет на доказанность понесенных при оптовой реализации ГСМ расходов, ссылка Налогового органа на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной; кроме того, в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, в том числе на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи).
    Относительно довода апелляционной жалобы об отнесении деятельности Предпринимателя к розничной торговле, Бехер В.А. указал, что действовавший в спорный период Закон Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход" четкого понятия розничной торговли не давал, также, как не позволял отличить розничную торговлю от оптовой, в связи с чем является правомерным обращение арбитражного суда к положениям действующего гражданского законодательства и вывод о том, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель дальнейшего использования приобретаемого покупателем товара - использование, не связанное с предпринимательской деятельностью.
    Предприниматель считает доказанным факт осуществления им розничной торговли, при этом ссылается на гражданско-правовой статус покупателей (бюджетные организации и муниципальные предприятия), цель приобретения ГСМ (для своих хозяйственных нужд) и порядок реализации ГСМ (через топливно-раздаточную колонку автозаправочной станции). По мнению Предпринимателя, формы и порядок расчетов за проданные ГСМ не являются критерием для определения вида торговли, поскольку и наличный, и безналичный расчет в равной мере применяются при осуществлении как розничных, так и оптовых продаж. Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на Налоговый орган, однако, последний не представил арбитражному суду доказательств приобретения покупателями ГСМ с целью получения прибыли или их переработки и последующей перепродажи, равно как и продажи ГСМ по оптовым ценам.
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали; Предприниматель представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором обосновал довод о правомерной квалификации им большей части своей деятельности как розничной реализации ГСМ, указал на возможность выделить в его деятельности оптовую реализацию ГСМ в 3 и 4 кварталах 2002 года ОАО "Барит" и Комбинату "Искож", а также на наличие установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований, дающих ему право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченного поставщику - ООО ПКФ "Этна", в связи с чем отклонил довод Налогового органа о недобросовестности Предпринимателя в части взаимоотношений с названным налогоплательщиком.
    Кроме того, представитель Предпринимателя дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства" он не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.
    Представитель Налогового органа названный довод Предпринимателя отклонил и указал, что, поскольку Предприниматель выделял в выставляемых им счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, следовательно, обязан был его впоследствии уплатить; кроме того, названный довод Предпринимателем в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся, и судом не исследовался.
    Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и исследовав материалы дела, и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.10.2003 по 13.11.2003 Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы, налога с продаж, единого социального налога и единого налога на вмененный доход от занятия предпринимательской деятельностью за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
    Проверкой установлено, что в проверяемый период Предприниматель занимался розничной торговлей ГСМ, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для соответствующего вида деятельности, а также осуществлял оптовую торговлю ГСМ и запасными частями, в связи с чем должен был выполнять обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы и единому социальному налогу; обязанности плательщика иных налогов Предпринимателю налоговым законодательством не вменены.
    Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2003 N 22, из которого следует, что в проверяемый период в результате неисчисления налогооблагаемой базы Предпринимателем не уплачены налоги, подлежащие уплате в связи с осуществлением оптовой торговли ГСМ и запасными частями. Предприниматель с выводами Налогового органа, изложенными в акте проверки, не согласился, направил в Налоговый орган возражения.
    На основании материалов проверки Налоговым органом вынесено решение от 10.12.2003 N 22, которым Предприниматель в связи с неверным исчислением в 2001 - 2002 годах налоговой базы привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: суммы налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 245763 рублей 04 копеек, суммы налога на доходы - в виде штрафа в размере 160014 рублей 27 копеек, суммы единого социального налога - в виде штрафа в размере 54031 рубля 01 копейки.
    Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, сумму неуплаченных в 2001 - 2002 годах налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость - 1228815 рублей 21 копейку, налог на доходы - 800071 рубль 34 копейки, единый социальный налог - 270155 рублей 07 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 470180 рублей 01 копейки, 139883 рублей 92 копеек и 56741 рубль 13 копеек соответственно.
    Предприниматель с решением Налогового органа от 10.12.2003 N 22 не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
    Поскольку требования об уплате названных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, направленные Налоговым органом Предпринимателю, оставлены последним без исполнения, Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя указанных в требованиях сумм.
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу пункта 5 указанной статьи обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
    Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В соответствии с частью 6 названной статьи при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
    Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных выше положений Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    Получение Предпринимателем дохода от розничной реализации ГСМ
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Республики Хакасия Законом Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен и введен в действие единый налог на вмененный доход.
    Статьей 3 названного Закона Республики Хакасия установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли ГСМ на автозаправочных станциях (АЗС). Названный Закон определяет порядок исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход и получения документа, подтверждающего его уплату, а также порядок ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
    Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли ГСМ на АЗС, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности и исполнял обязанности по исчислению и уплате названного налога надлежащим образом.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности) и единого социального налога с полученных доходов и сумм, выплачиваемых своим работникам в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом.
    В оспариваемом решении Налоговый орган в качестве основания для взыскания сумм по данному эпизоду указал на то обстоятельство, что фактически Предприниматель осуществлял оптовую реализацию ГСМ, которая не относится к сферам деятельности, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, и в силу статьи 1 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку Предприниматель не уплачивал налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, а также единый социальный налог от деятельности, которую он полагал розничной торговлей ГСМ, облагаемой единым налогом на вмененный доход, названные налоги с деятельности Предпринимателя по данному эпизоду были доначислены Налоговым органом расчетным путем.
    Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Налогового органа в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 702703 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1077917 рублей 58 копеек, единого социального налога в сумме 187999 рублей 47 копеек, в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов в сумме 140540 рублей 60 копеек, 215583 рубля 52 копейки и 37599 рублей 89 копеек соответственно, а также в части начисления пеней за неуплату указанных сумм налогов в размере 121444 рублей 65 копеек, 405504 рублей 01 копейки и 37202 рублей 41 копейки соответственно, полагая, что Предприниматель осуществлял именно розничную торговлю ГСМ. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
    Статья 2 Закона Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемый период, определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования; при этом под продажей товаров в розницу понимаются отношения между продавцом и покупателем, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, а также законами о защите прав потребителей.
    Проанализировав положения действующего гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при решении вопроса об отнесении деятельности Предпринимателя в спорной части к розничной торговле, решающее значение имеет цель использования приобретаемого покупателями товара.
    Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе договорами о продаже талонов, платежными поручениями, письмами покупателей о порядке приобретения талонов и отпуска ГСМ, а также учетными ведомостями операторов АЗС подтверждается факт приобретения покупателями у Предпринимателя ГСМ не для целей перепродажи, а для их хозяйственных нужд, а именно - собственного потребления; указанный факт подтвержден, в том числе и тем обстоятельством, что ГСМ приобретались покупателями путем получения через АЗС, по мере необходимости в заправке топливом конкретных транспортных средств. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отнес деятельность Предпринимателя по реализации ГСМ потребителям по договорам о продаже талонов к розничной торговле ГСМ на АЗС, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
    Ссылку апелляционной жалобы на обязательное применение в спорной ситуации Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребителем может быть только гражданин, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.
    Действительно, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве потребителя указан гражданин, однако это не означает, что только такое лицо может выступать в договоре розничной купли-продажи на стороне покупателя. Во-первых, в данном случае Закон "О защите прав потребителей" выделяет гражданина среди прочих потребителей не как единственно возможного, а как наиболее незащищенного участника гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг по отношению к другим его участникам - лицам, занимающимся соответствующей деятельностью профессионально; при этом Закон определяет способы защиты такого потребителя путем установления его права на информацию, безопасность, а также имущественных прав. Во-вторых, такое ограничение состава лиц, которые могут выступать покупателями по договору розничной купли-продажи, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 3 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в обоснование вывода о том, что покупателем по договору розничной купли-продажи может быть только гражданин, также несостоятельна. Названная норма определяет особенности отнесения к продаже за наличный расчет иных способов проведения расчетов и действительно указывает на возможность проведения расчетов путем перечисления денежных средств со счетов в банках по поручениям физических лиц; однако это не означает, что таким образом пункт 3 статьи 3 ограничивает круг покупателей, а также потребителей соответствующих услуг только физическими лицами.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает ошибочным изложенный в апелляционной жалобе вывод Налогового органа о том, что в качестве покупателя в договоре розничной купли-продажи для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход может выступать только гражданин.
    Также ошибочным арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод Налогового органа о том, что форма расчетов за приобретенное топливо - расчет путем перечисления денежных средств со счетов в банках по платежным поручениям покупателей, не позволяет отнести деятельность Предпринимателя к розничной торговле ГСМ на АЗС. Названному доводу жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что расчеты между сторонами договора розничной купли-продажи могут осуществляться в любой из существующих в гражданском обороте форм, в зависимости от соглашения сторон; только лишь форма расчетов (в данном случае - безналичная) не может однозначно свидетельствовать о характере отношений между сторонами.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Налоговым органом по данному эпизоду осуществления Предпринимателем деятельности иной, чем розничная торговля ГСМ через АЗС, является правильным, а поскольку доначисление Налоговым органом сумм налогов и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности нарушает его право на уплату только законно установленных налогов и сборов, решение суда первой инстанции по данному эпизоду (в части признания решения Налогового органа незаконным и отсутствия оснований для удовлетворения требования Налогового органа о взыскании задолженности в соответствующих суммах) является законным.
    Получение Предпринимателем дохода от реализации запасных частей
    Материалами дела подтверждается факт уплаты Предпринимателем в проверяемый период единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС. Однако, помимо осуществления указанного вида деятельности, Предприниматель приобретал и реализовывал запасные части, а исчисление и уплату каких-либо налогов от осуществления названной деятельности Предприниматель не производил.
    Вместе с тем, согласно статье 4 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогообложению в соответствии с данным Законом подлежит исключительно деятельность, осуществляемая на основе свидетельства об уплате единого налога; иная предпринимательская деятельность, не подпадающая под действие Закона, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (часть 3 статьи 1 Закона). При этом, пунктом 4 статьи 4 Закона установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности; затраты по видам деятельности определяются по фактически произведенным.
    Из пункта 2.3, 2.4 акта проверки от 14.11.2003 N 22 и приложений N 4 и N 5 к нему следует, что в 2001 году Предпринимателем получен доход от реализации запасных частей в сумме 474280 рублей, которая принята Налоговым органом в качестве налоговой базы для исчисления налога на доходы и единого социального налога. При этом Налоговый орган указал, что налоговые вычеты у Предпринимателя отсутствуют, расходы при исчислении налогооблагаемой базы не учтены, поскольку Предприниматель не вел раздельный учет произведенных расходов при осуществлении двух видов деятельности.
    Вместе с тем, из представленных арбитражному суду первой инстанции счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что в связи с осуществлением деятельности по реализации запасных частей Предприниматель понес расходы в общей сумме 458585 рублей.
    В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в части деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является плательщиком налога на доходы физических лиц; в силу статьи 235 Кодекса Предприниматель в названной части является плательщиком единого социального налога.
    В соответствии с положениями статей 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как денежное выражение доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
    Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие расходов по налогу на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названная норма устанавливает также, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные документы о приобретении и реализации запасных частей позволяют достоверно определить как размер полученных от реализации запасных частей доходов, так и размер фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением соответствующих доходов. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно определил налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу по данному эпизоду в размере 17512 рублей 51 копейки; налог на доходы в сумме 2276 рублей 63 копейки и единый социальный налог в сумме 3992 рублей 86 копеек исчислены в соответствии со ставками, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации в спорный период, штраф за неуплату налогов в сумме 455 рублей 33 копеек и 798 рублей 57 копеек, соответственно, определен с учетом суммы недоимки по налогам в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пени в размере 694 рублей 13 копеек и 1217 рублей 40 копеек, соответственно, произведен правильно.
    Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на территории Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязаны, в том числе, исчислить и уплатить названный налог по итогам каждого налогового периода.
    При этом, исчисляя налог на добавленную стоимость, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты; пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
    Учитывая, что факт выставления налога на добавленную стоимость в сумме 79933 рублей 33 копеек покупателям и получение Предпринимателем налога от покупателей в указанной сумме, также как и факт уплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 76430 рублей 83 копеек поставщику подтверждены надлежащими доказательствами, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Предпринимателем, правомерно определена арбитражным судом первой инстанции в размере 3502 рублей 50 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату налога определены правильно, с учетом установленного Кодексом размера налоговой санкции, суммы недоимки и периода просрочки уплаты.
    С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду в части признания незаконным обжалуемого решения Налогового органа на сумму 292229 рублей 60 копеек и правомерным в части доначисления Предпринимателю налогов, штрафных санкций и пени в общей сумме 15733 рублей 49 копеек.
    Получение Предпринимателем дохода от оптовой реализации ГСМ
    Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в 2002 году Предприниматель, помимо осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС, занимался оптовой реализацией ГСМ, при этом, в рамках осуществления названного вида деятельности Предприниматель приобрел у поставщика дизтопливо, оплатил его, а затем продавал указанный товар двум покупателям: ОАО "Барит" и Комбинату "Искож" и выставлял соответствующие счета-фактуры, в которых выделял сумму налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтвержден как факт оплаты приобретенного Предпринимателем дизтоплива, так и факт оплаты покупателями выставленных Предпринимателем счетов-фактур.
    Полагая себя в связи с осуществлением указанной деятельности плательщиком налога на доходы, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, Предприниматель представил в Налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 (первоначальную и уточненную) кварталы 2002 года и налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год.
    Арбитражный суд первой инстанции признал доказанной Предпринимателем сумму дохода от деятельности в 2002 году и рассчитанной от нее сумму налога на доходы и единого социального налога, а также указанные Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов по налогу, в связи с чем признал незаконным обжалуемое решение Налогового органа в части доначисления Предпринимателю налогов, штрафных санкций и пени по данному эпизоду в общей сумме 181359 рублей 01 копейки.
    При этом суд первой инстанции исходил из неправомерности непринятия Налоговым органом расходов Предпринимателя, понесенных в связи с извлечением доходов от оптовой продажи ГСМ, в том числе при приобретении дизтоплива для оптовой продажи. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом исходя из следующего.
    Как указывалось выше, Законом Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что налогоплательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке; статьей 4 названного Закона установлено, что общехозяйственные и другие аналогичные расходы, которые невозможно исчислить в суммах по конкретным видам деятельности, распределяются пропорционально суммам выручки (без НДС), полученной от видов деятельности, облагаемых единым налогом, и выручки, полученной от других видов деятельности.
    Очевидно, что названная норма установлена законодателем в целях исключения возможности неправомерного учета расходов, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, при исчислении налоговой базы по налогам от каждого из осуществляемых налогоплательщиком иных видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. В данном же случае учет понесенных Предпринимателем расходов более одного раза невозможен, поскольку представленные суду первой инстанции и исследованные им документы позволяют определенно установить, что данные расходы относятся именно к деятельности Предпринимателя по оптовой реализации ГСМ.
    Учитывая, что по данному эпизоду у Налогового органа имелась возможность установить как доходы, так и расходы Предпринимателя от оптовой продажи ГСМ в 2002 году, непринятие Налоговым органом названных расходов со ссылкой на формальное обстоятельство - отсутствие раздельного бухгалтерского учета по видам деятельности, является неправомерным.
    Исследовав довод Налогового органа о невозможности применения по данному эпизоду налогового вычета по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 65451 рубля.
    При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению, установлена пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в целях, аналогичных указанным выше целям ведения раздельного бухгалтерского учета расходов от деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога и от иной деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
    Предпринимателем выполнены основные условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета, а именно: имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, выделенных в счетах-фактурах, а также документы, подтверждающие, что дизтопливо, в отношении которого заявлен вычет, реализовано налогоплательщиком, следовательно, ранее было принято им на учет.
    Довод заявителя жалобы о том, что объемы оптовой продажи ГСМ материалами дела не подтверждены, также как не подтверждено их ограничение только объемами, указанными в представленных в материалы дела счетах-фактурах, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.
    Как было указано выше, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для взыскания задолженности с налогоплательщика доказывает Налоговый орган. Поскольку представленными счетами-фактурами и платежными документами к ним подтверждена реализация Предпринимателем ГСМ оптом в 3 и 4 квартале 2002 года покупателям ОАО "Барит" и Комбинату "Искож" в соответствующем объеме, а Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств осуществления Предпринимателем оптовой торговли ГСМ в объеме большем, чем следует из представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности, исходя из представленных арбитражному суду доказательств, выделить в деятельности Предпринимателя оптовую реализацию ГСМ, отделить ее от розничной продажи ГСМ и определить объемы оптовой продажи ГСМ, а также доходы от названной деятельности и расходы, связанные с извлечением этих доходов.
    Поскольку возложение на Предпринимателя не установленной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов, штрафных санкций и пени нарушает его право на уплату только законно установленных налогов и сборов, основания для взыскания сумм задолженности по данному эпизоду Налоговым органом не доказаны и арбитражным судом не установлены, признание незаконным обжалуемого решения Налогового органа в части доначисления Предпринимателю налогов, штрафных санкций и пени в общей сумме 181359 рублей 01 копейки, является правомерным.
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на Налоговый орган.
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года по делу N А74-123/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА