-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 08 апреля 2005 года № А47-11617/2004-10ГК
Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Удача", с. Зубочистка-1 Переволоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2004 по делу N А47-11617/2004-10ГК по иску Открытого акционерного общества МТС "Илекская", с. Илек Оренбургской области к заявителю жалобы о взыскании 73411,34 руб.,
- Между сторонами заключен договор аренды от июня 2002 года, по условиям которого Открытое акционерное общество МТС "Илекская" (арендодатель) предоставляет крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Удача" (арендатору) во временное владение и пользование трактор ДТ-75 с бульдозерным оборудованием, а арендатор обязан оплатить арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть указанное имущество.
Поскольку арендатор не выполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, а также не вернул имущество истец обратился в суд с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Удача" 73411 руб. 34 коп., составляющих основной долг по арендной плате в размере 48000 руб. и 25411,34 руб. стоимость трактора ДТ-75.
Решением от 21.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского (фермерского) хозяйства "Удача" в пользу Открытого акционерного общества МТС "Илекская" взыскано 48000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции, признавая договор заключенным, указал на то, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате являются правомерными и подтвержденными материалами дела. Однако в части взыскания с ответчика стоимости арендованного трактора судом отказано, поскольку договор аренды не расторгнут и не прекращен.
Не согласившись с решением суда в части взыскания арендной платы, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не вправе требовать арендную плату, поскольку он не является собственником имущества. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие идентификационные признаки трактора, который был передан ответчику, объект договора аренды не установлен, в связи с чем данная сделка является недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил заявленные требования и просит признать решение суда недействительным только в части взыскания долга по арендной плате, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения и руководствуясь вышеназванной нормой, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 7 договора срок его действия определен сторонами - 7 месяцев со дня передачи имущества арендатору.
Как следует из пункта 2 спорного договора, за пользование трактором ДТ-75 с бульдозерным оборудованием арендатор обязан оплатить единовременную арендную плату в размере 60000 рублей.
Несмотря на то, что акт приемки сторонами не был составлен при передаче имущества, ответчик не отрицает факт получения спорного имущества у арендодателя путем самовывоза, что отражено в отзыве на иск (л.д. 45).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик подтвердил, что спорное имущество находилось в его временном владении в течение семи месяцев, предусмотренных договором.
Факт пользования имуществом также подтверждается счетом-фактурой N 342 от 27.11.2002, приходным ордером N 253 от 27.11.02 (л.д. 42 - 43), согласно которых ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12000 рублей за арендуемое имущество.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за 2002 год в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с крестьянского (фермерского) хозяйства "Удача" арендную плату в размере 48000 рублей.
Доводы ответчика о том, что им не производилась оплата арендованного имущества в полном объеме в связи с тем, что трактор был в нерабочем состоянии и он вынужден был осуществлять капитальный ремонт, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу того, что данные обстоятельства не подтверждены документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трактор был передан ему в нерабочем состоянии, был произведен возврат имущества в связи с невозможностью использования его в соответствии с условиями договора, досрочном расторжении договора аренды, об обращении к арендодателю о проведении капитального ремонта, о том, что проведенный ремонт трактора является капитальным.
Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку в договоре определен предмет договора, а именно наименование имущества и его марка. Более того, ответчиком из имеющихся в деле документов не оспаривается, что именно данный трактор был передан ему в аренду.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2004 по делу N А47-11617/2004-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.