-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 17 февраля 2004 года № А74-474/04-К2
17 февраля 2004 года Дело N А74-474/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны от 24 декабря 2003 года,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, и
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители
заявителя: Аданакова И.А. (доверенность от 27.12.2003),
Управления Минюста: Кипрушев Н.А. (доверенность от 29.12.2003 N 46/03, служ. удост. серия ТОЮ N 082976 от 29.12.2003),
Межрайонной ИМНС N 1: Шалабодин Е.В. (доверенность от 05.01.2004) - до перерыва, судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. (служ. удост. N 035317 от 04.09.2002).
В судебном заседании 9 февраля 2004 года в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 17 февраля 2004 года.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" (далее - ОАО "Абаканвагонстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны от 24 декабря 2003 года о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-80/04-К2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление Минюста) и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
В судебном заседании представитель ОАО "Абаканвагонстрой" поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 187, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10, подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает законные интересы ОАО "Абаканвагонстрой" в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. требования ОАО "Абаканвагонстрой" считает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отрицательные последствия возвращения исполнительного листа в арбитражный суд для ОАО "Абаканвагонстрой" отсутствуют, а следовательно, его права и законные интересы не нарушены.
Представитель Управления Минюста поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, полагает, что исполнительный лист арбитражного суда был возвращен в суд на законных основаниях, поскольку не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, представитель считает, что на момент судебного разбирательства отсутствует предмет спора, так как постановление налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом.
Налоговая инспекция письменного отзыва на заявление не представила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее:
17 декабря 2003 года ОАО "Абаканвагонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения и недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 10.12.2003 N 48 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 9412039 руб. 63 коп. за счет имущества ОАО "Абаканвагонстрой". Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу.
Определением от 19.12.2003 по делу N А74-80/04-К2 арбитражный суд принял обеспечительные меры, обязав Межрайонную ИМНС N 1 приостановить взыскание по оспариваемому постановлению до вступления решения по делу N А74-80/04-К2 в законную силу. 19 декабря 2003 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании данного определения выдан исполнительный лист N 005615. В исполнительном листе указано, что он подлежит немедленному исполнению.
23 декабря 2003 года исполнительный лист передан ОАО "Абаканвагонстрой" в Службу судебных приставов Республики Хакасия для исполнения. 24 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем Синьковой А.О. принято постановление о возвращении указанного исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Хакасия с предложением устранить имеющиеся недостатки в его оформлении. Копия определения направлена ОАО "Абаканвагонстрой". В качестве основания для возвращения исполнительного листа в постановлении указано нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты вступления судебного акта в законную силу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель уточнил, что в постановлении неверно сделана ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовало указать на нарушение п. 6 ч. 1 той же статьи, предусматривающего обязательное указание в исполнительном документе даты вступления в законную силу судебного акта.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, ОАО "Абаканвагонстрой" полагает, что исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дата вступления в законную силу определения не могла быть указана при выдаче исполнительного листа, поскольку такое определение исполняется немедленно, то есть до вступления в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что дата вступления в законную силу определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер соответствует дате принятия такого определения, а следовательно, она могла и должна была быть указана в исполнительном документе.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.
Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Глава 8.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о немедленном вступлении в Законную Силу Определения об обеспечительных мерах, а лишь предписывает его немедленное исполнение.
Следовательно, в отношении определений об обеспечительных мерах применимо предусмотренное частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о вступлении в законную силу через месяц со дня его принятия, если оно не обжаловано либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не отменено.
Совокупность перечисленных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что на момент выдачи исполнительного листа об обеспечительных мерах дата вступления определения об обеспечении иска в законную силу неизвестна, а следовательно не может быть указана в исполнительном листе.
Практика оформления исполнительных листов об обеспечительных мерах иными арбитражными судами и судами общей юрисдикции не может быть принята во внимание арбитражным судом как прецедент при оценке законности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд признал состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Синьковой А.О. и представителя Управления Минюста, согласно которым сведения о дате вступления судебного акта в законную силу в силу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отражению в исполнительном листе, а возбуждение исполнительного производства осуществляется при условии соблюдения требований названной статьи при выдаче исполнительного документа.
Однако толкование статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системной связи с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что отсутствие некоторых сведений в исполнительном документе, в том числе даты вступления определения арбитражного суда об обеспечении иска не является безусловным основанием для возвращения исполнительного документа и фактического отказа в возбуждении исполнительного производства.
В частности, возможны ситуации, когда какие-либо реквизиты не могут быть внесены в исполнительный документ по причине их объективного отсутствия (отчество взыскателя - гражданина или гражданина - должника, место работы должника - гражданина, который не работает, дата вступления судебного акта в судебную силу, если на момент выдачи исполнительного документа судебный акт не вступил в законную силу и дата вступления неизвестна).
По смыслу статей 8, 9, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие указанных выше сведений не является и не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 3 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по немедленному исполнению требований исполнительных документов в случае, когда немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что при поступлении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2003 N 005615 судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. была обязана возбудить исполнительное производство в целях обеспечения требований ОАО "Абаканвагонстрой" по делу N А74-80/04-К2 и немедленно исполнить содержащиеся в нем требования, так как немедленное исполнение этих требований предусмотрено как исполнительным листом N 005615, так и федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законных оснований для возвращения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2003 N 005615 у судебного пристава-исполнителя Синьковой А.О. не имелось.
Вследствие этого постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа не соответствует требованиям статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 187, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит задачам, возложенным на судебных приставов-исполнителей статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах".
Арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление на момент его принятия нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению ОАО "Абаканвагонстрой", были направлены на предотвращение описи, изъятия и реализации имущества общества, а следовательно - на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба организации.
Получив определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и соответствующий исполнительный лист, предъявив исполнительный лист Службе судебных приставов, ОАО "Абаканвагонстрой" было вправе рассчитывать на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа налогового органа - постановления N 48 от 10.12.2003 судебным приставом Синьковой А.О. 15.12.2003 в отношении ОАО "Абаканвагонстрой" возбуждено исполнительное производство N 1930-5/2003. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа.
18.12.2003 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 1940-6/2003 в сводное производство N 187/2003.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что непринятие мер по приостановлению взыскания по постановлению налогового органа могло привести к аресту и реализации имущества ОАО "Абаканвагонстрой" стоимостью 9412039 руб. 63 коп. и причинению последнему значительного имущественного ущерба.
Таким образом, возвращение исполнительного листа N 005615 привело к нарушению прав ОАО "Абаканвагонстрой" как взыскателя по исполнительному листу и прав должника - по исполнительному производству N 187/2003 г.
Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления Минюста о том, что исполнение постановления налогового органа было фактически приостановлено и исполнительных действий по нему не проводилось, арбитражный суд считает неубедительными. Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат имеющимся в деле документам.
Так, согласно требованию судебного пристава-исполнителя, направленному 22 декабря 2003 года в адрес руководителя ОАО "Абаканвагонстрой", должнику предложено представить списки имущества предприятия, реквизиты всех банковских счетов, сведения о движении денежных средств по кассе, сведения о дебиторах, а также перечислять все денежные средства, поступающие в кассу предприятия в пределах суммы долга перечислять на депозитный счет ССП и т.д. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было начато исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 187/2003.
Из письма Межрайонной ИМНС N 1 в адрес Межрайонного подразделения СПП от 23.01.2004 N 2894 следует, что о приостановлении взыскания по постановлению N 48 от 10.12.2003 налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю только после обращения ОАО "Абаканвагонстрой" в арбитражный суд.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде постановление налоговой инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО "Абаканвагонстрой" отменено вышестоящим налоговым органом и отозвано налоговой инспекцией, в связи с чем исполнительное производство окончено, не может повлиять на вывод арбитражного суда о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "Абаканвагонстрой" на момент принятия оспариваемого постановления и обращения заявителя в арбитражный суд.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что у него имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны от 24 декабря 2003 года о возвращении исполнительного документа, как несоответствующее положениям статей 187 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 и подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ