-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 20 марта 2006 года № А74-165/2006
от 20 марта 2006 г. Дело N А74-165/2006
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2006
Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Саяногорск,
общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Саяногорск,
общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Саяногорск,
предпринимателя Полях Любови Дмитриевны, г. Саяногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Саяногорск,
о взыскании 24825 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Глория": Рыжковой Т.Г. по доверенности от 23.01.2005;
от ООО "Бытовик": Рыжковой Т.Г. по доверенности от 23.01.2005;
от ООО "Успех": Рыжковой Т.Г. по доверенности от 23.01.2005;
от предпринимателя Полях Л.Д.: Рыжковой Т.Г. по доверенности от 23.01.2005;
от ответчика: директора Оттмар В.Р. (протокол N 2 от 16.02.2004).
(протокол вела судья А.А. Федулкина).
Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик", общество с ограниченной ответственностью "Глория", общество с ограниченной ответственностью "Успех", предприниматель Полях Любовь Дмитриевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 33748 руб. убытков, в виде предстоящих расходов на проведение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций крыши Дома Быта, которые не были выполнены ответчиком в соответствии с договором подряда N 19 от 12.10.2004.
Впоследствии представителем истцов заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до суммы 24825 руб. и уточнены исковые требования каждого из истцов. Представитель истцов просит взыскать убытки в пользу ООО "Бытовик" в сумме 9504 руб.; в пользу ООО "Глория" в сумме 10124 руб.; в пользу ООО "Успех" в сумме 3645 руб.; в пользу предпринимателя Полях Л.Д. в сумме 1552 руб. в соответствии со степенью их финансового участия в договоре подряда N 39.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик указал, что работы выполнялись по проекту Фрика А.Ф., в смету работы по огнезащитной пропитке не были включены, поскольку должны выполняться специализированной организацией. ООО "Антарес" заявил, что заказчики сами внесли в смету дописку о стоимости работ по огнезащитной пропитке в размере 8448 руб., чем ввели ООО "Антарес" в заблуждение, поскольку стоимость этих работ значительно выше. Ответчик пояснил, что заказчик отказался дополнительно финансировать работы по огнезащитной пропитке в сумме 33748 руб., вследствие чего они не были выполнены.
ООО "Антарес", сославшись на то, что по договору подряда ему не доплачено 8923 руб., что и составляет стоимость невыполненных работ по огнезащитной пропитке (согласно данным сметы), полагает, что требование истцов является необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Между заказчиками работ - ООО "Бытовик", ООО "Глория", ООО "Успех", предпринимателем Полях Любовью Дмитриевной и подрядчиком ООО "Антарес" 12 октября 2004 года заключен договор подряда N 19, предметом которого является выполнение работ по реконструкции крыши здания Дома Быта в г. Саяногорске, согласно проекту Фрика А.Ф.
В связи с заключением договора у сторон возникли взаимные обязательства из договора строительного подряда, регламентированного статьей 740 ГК РФ.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы с 18.10.2004 по 31.12.2004.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ со стоимостью материалов поставки подрядчика составляет 620000 руб., которую заказчики оплачивают каждый, согласно доле участия в договоре:
- ООО "Бытовик" - 54,6% - 338520 руб.,
- ООО "Глория"- 30% - 186000 руб.,
- ООО "Успех" - 10,8% - 66960 руб.,
- Фотосалон "Зенит" - 4,6% - 28520 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения сметной стоимости составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.
К договору имеется смета на сумму 686163 рубля, которая сторонами не подписана.
В судебном заседании представители сторон в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что смета N 97, представленная в материалы дела, была согласована сторонами. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания по делу.
Несмотря на то, что смета была согласована на сумму 686163 руб. (с учетом материалов заказчика), договор подряда заключен на сумму 620000 руб.
Согласно проекту Фрика А.Ф. при ремонте кровли должны быть произведены работы по огнезащитной пропитке древесины антиперирующими составами.
Из материалов дела следует, что в январе 2005 года работы по договору на сумму 637377 руб. были приняты заказчиком актом приемки выполненных работ. Согласно справке за январь 2005 года стоимость выполненных работ и затрат составила 637377 руб.
При этом ответчик пояснил, что сторонами были согласованы дополнительные затраты на сумму 4417 руб. в связи с нехваткой оцинкованного железа и 12960 руб. для наклейки рубероида.
Выполненные работы оплачены частично, согласно подписанному акту сверки задолженность по договору составила 8923 руб., названную сумму недоплатило ООО "Бытовик". Факт наличия задолженности и размер задолженности участниками спора не оспаривается.
21 февраля 2005 года ООО "Антарес" направило в адрес истцов гарантийное письмо (исх. N 17), в котором гарантировало выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций крыши здания Дома Быта, согласно проекту, в теплое время года - в мае, однако названные работы не выполнило.
11 июля 2005 г. в адрес подрядчика направлена претензия, что в течение установленного пунктом 5.2 гарантийного срока обнаружены дефекты с участием представителя подрядчика Мясина А.Г.: не произведена работа по огнезащитной пропитке.
В ответ на заявленную претензию 26 июля 2005 года директор ООО "Антарес" направил письмо (исх. N 63) директору ООО "Бытовик", в котором считает, что ООО "Антарес" выполнило в полном объеме оплаченные работы, а ООО "Бытовик" не доплатило ООО "Антарес" 8923 руб. Также ООО "Антарес" считает, что огнезащитную пропитку ООО "Бытовик" обязано выполнить за свой счет.
30 августа 2005 года ответчик направил истцам письмо (исх. N 72) с предложением заказчику профинансировать дополнительно стоимость пропитки в сумме 33748 руб., согласно счету N 121 от 30.08.2005, полученному от ООО РСУ ВДПО ХРС.
В ноябре 2005 года истцами направлена претензия ответчику, в которой истцы просят устранить допущенные нарушения договора подряда от 12.10.2004, а именно, провести работы по производству огнезащитной пропитки деревянных конструкций крыши Дома Быта в течение пяти дней с момента получения претензии.
В установленный срок работы не произведены.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу части 3 названной нормы, если недостатки работ в установленный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
13 декабря 2005 года истцами направлено письмо ответчику об отказе от исполнения договора подряда от 12.10.2004 в связи с неустранением ООО "Антарес" недостатков работ, выполненных по данному договору.
Статьей 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что ответчиком работы выполнены с отступлением от договора (не произведена огнезащитная пропитка деревянных конструкций), 2 декабря 2005 года между ООО "Бытовик", ООО "Глория", ООО "Успех", предпринимателем Полях Любовью Дмитриевной (заказчик) и ООО "РСУ ВДПО ХРС" (подрядчик) заключен договор N 39, на основании которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке древесины антиперирующими составами посредством пропитки 2200 кв. м, согласно проекту Фрика А.Ф. Стоимость работ составляет 33748 руб., и, согласно п. 4.1 срок выполнения работ составляет 5 дней с момента поступления оплаты.
Истец, с учетом задолженности перед ООО "Антарес" за выполненные работы в размере 8923 руб. определил сумму убытков - 24825 руб.
Таким образом, истец доказал нарушение своих прав в связи с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ и размер расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Учитывая доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования следует удовлетворить.
Довод ответчика о том, что невыполнение им работ по огнезащитной пропитке связано с неполной оплатой работ является необоснованным, поскольку договором не предусмотрена полная предварительная оплата работ. Согласно п. 3.1 договора предварительная оплата должна была быть внесена в размере 250000 руб., для остальных платежей предусмотрен график: причем последняя сумма 120000 руб. должна быть внесена в январе 2005 г., то есть после окончания работ в установленный договором срок. Арбитражный суд считает, что наличие задолженности не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о том, что заказчик, включив в смету работ работы по огнезащитной пропитке на сумму 8448 руб., ввел подрядчика в заблуждение относительно стоимости работ, не основан на материалах дела. Подрядчик добровольно принял на себя обязательство по договору N 19, и, приняв смету к исполнению, принял на себя обязательство выполнить в том числе работы по огнезащитной пропитке.
Учитывая, что стороны вступили в отношения на договорных началах, ответчик не вправе ссылаться на то, что фактически стоимость работ по огнезащитной пропитке значительно выше той, которая предусмотрена в договоре.
На основании изложенного в пользу истцов подлежат взысканию 24825 руб. убытков в соответствии с их долевым участием в договоре N 19: в пользу ООО "Бытовик" - в сумме 9504 руб.; в пользу ООО "Глория" - в сумме 10124 руб.; в пользу ООО "Успех"- в сумме 3645 руб.; в пользу предпринимателя Полях Л.Д. - в сумме 1552 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 993 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Поскольку соистцы оплатили государственную пошлину в равных долях по 340 руб. каждый, арбитражный суд руководствуется названным принципом при распределении расходов по госпошлине независимо от суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Бытовик" - 248 руб. 25 коп., в пользу ООО "Глория" - 248 руб. 25 коп., в пользу ООО "Успех" - 248 руб. 25 коп., в пользу предпринимателя Полях Л.Д. - 248 руб. 25 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета: ООО "Бытовик" - 91 руб. 75 коп., ООО "Глория" - 91 руб. 75 коп., ООО "Успех" - 91 руб. 75 коп., предпринимателю Полях Л.Д. - 91 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 110, 169 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Саяногорск, 9504 руб. убытков и 248 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Саяногорск, 10124 руб. убытков и 248 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Саяногорск, - 3645 руб. убытков и 248 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Саяногорск, в пользу предпринимателя Полях Любови Дмитриевны, г. Саяногорск, 1552 руб. убытков и 248 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
2.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик", г. Саяногорск, в лице директора Шинкоренко Татьяны Викторовны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 75 коп, уплаченную по квитанции от 16.12.2005, подлинник которой остается в материалах дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория", г. Саяногорск, в лице директора Беловой Любови Павловны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 75 коп., уплаченную по квитанции от 16.12.2005, подлинник которой остается в материалах дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Саяногорск, в лице директора Линейской Валентины Ивановны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 75 коп., уплаченную по квитанции от 16.12.2005, подлинник которой остается в материалах дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить предпринимателю Полях Любови Дмитриевне, г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 75 коп., уплаченную по квитанции от 16.12.2005, подлинник которой остается в материалах дела.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА