-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 февраля 2005 года № А74-4605/2004-К2
от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-4605/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального учреждения "Бейская центральная районная больница", село Бея,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании недействительным требования от 23 сентября 2004 года N 65 в части уплаты налога на прибыль в сумме 280357 рублей и пеней по налогу в сумме 102459 рублей 95 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Кононова Т.И. (доверенность от 01.10.2004);
Мосман Л.Ф. (доверенность от 01.11.2004);
налогового органа: Баранцева Т.В. (доверенность от 17.01.2005).
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Муниципальное учреждение "Бейская центральная районная больница" (далее - МУ "Бейская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 23 сентября 2004 года N 65 в части уплаты налога на прибыль в размере 280357 рублей и пени в сумме 102459 рублей 95 копеек.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и пояснили, что МУ "Бейская ЦРБ" является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования Бейский район и из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия. По мнению заявителя, оснований для применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к Учреждению не имелось, поскольку, учитывая положения пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.
Представитель налогового органа с заявленным требованием не согласился, арбитражному суду пояснил, что на дату выставления оспариваемого требования в карточке лицевого счета налогоплательщика отражены суммы, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно и указанные им в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в течение 2004 года. Поскольку заявитель в установленный срок не уплатил суммы налога на прибыль, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога и пени.
В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Данное ходатайство обосновано тем, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия путем слияния с Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31 декабря 2004 года серии 19 N 0261239.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Муниципальное учреждение "Бейская центральная районная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации муниципального образования Бейский район от 17 февраля 2003 года N 69 путем преобразования Государственного учреждения "Бейская центральная районная больница".
В результате камеральной налоговой проверки дополнительных деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, представленных в налоговый орган 22 марта 2004 года, было установлено, что МУ "Бейская центральная районная больница" в графах 010 страниц 7 деклараций указало суммы выручки от реализации соответственно суммы 11742468 рублей и 14586600 рублей.
23 сентября 2004 года требование N 65 по состоянию на 21 сентября 2004 года с предложением о добровольной уплате сумм налога на прибыль и пеней были направлены ответчику.
Полагая, что налоговым органом ошибочно в требовании были начислены суммы налога на прибыль и пеней, МУ "Бейская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 23 сентября 2004 года N 65 недействительным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются суммы финансирования из бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций. В данном случае заявитель является некоммерческим государственным учреждением здравоохранения, имеющим лицензию на оказание медицинских услуг. Следовательно, оказание медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования относится к уставной деятельности этой организации.
Оказание медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования относится к первоочередным задачам, которые государство возлагает на государственные медицинские учреждения.
Порядок обеспечения выполнения этих задач установлен Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также разработанными и утвержденными в соответствии с этим Законом Правилами. В Республике Хакасия в проверяемом периоде действовали Правила обязательного медицинского страхования по Республике Хакасия, утвержденные Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.1994 N 322. На основании названных Правил учреждение заключало договоры об оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Средства, полученные учреждением от страховых компаний, являются средствами государственного внебюджетного фонда.
Таким образом, указанные средства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, у налогового органа не имелось оснований для выставления заявителю требования с предложением уплатить сумму налога на прибыль, а также пеней.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (статья 88 Кодекса).
Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) и т.д.
В силу вышеизложенного арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что сумма налога на прибыль налогоплательщиком определена самостоятельно и в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации МУ "Бейская центральная районная больница" при обнаружении ошибки обязано было самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Данное обстоятельство в силу указанных выше норм не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей, и невыполнение таких обязанностей препятствует взысканию налоговых платежей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 1 октября 2004 года, подлежит возврату из федерального бюджета Муниципальному учреждению "Бейская центральная районная больница".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Провести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.
2.Удовлетворить заявление Муниципального учреждения "Бейская центральная районная больница", село Бея.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 23 сентября 2004 года N 65 в части уплаты налога на прибыль в размере 280357 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 102459 рублей 95 копеек.
3.Возвратить Муниципальному учреждению "Бейская центральная районная больница", село Бея, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал квитанции от 1 октября 2004 года, копию которой оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА