-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 06 мая 2006 года

По делу № А74-4981/2005
    Резолютивная часть Постановления объявлена 4 мая 2006 года
    Мотивированное Постановление подготовлено 6 мая 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего Ткаченко О.Н.,
    судей Магда О.В., Тропиной С.М.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года по делу N А74-4981/2005, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от Союза потребительских обществ РХ - председателя Правления Кокова Г.Д., Постановление N 40-с от 27 мая 2003 г., зам. председателя Романченко Г.Н., Овчарова А.А., доверенность от 15.06.2005, Федосеенко Г.А., доверенность от 27 августа 2003 N 218,
    от Администрации г. Абакана - Потылициной М.П., доверенность от 10.01.2006,
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - граждан:
    Эйзнер Ольги Александровны (паспорт серии 9504 N 543118),
    Либельт Елены Владимировны (паспорт серии 9502 N 191480),
    Басангова Алексея Николаевича (паспорт серии 9502 N 280484),
    Зерновой Зои Афанасьевны (паспорт серии 9502 N 325121),
    Горевой Людмилы Гавриловны (паспорт серии 9501 N 146135),
    Изместьева Юрия Георгиевича (паспорт серии 9502 N 342393),
    Куралес Анатолия Александровича (паспорт серии 9502 N 423734),
    Логиновой Людмилы Евгеньевны (паспорт серии 9502 N 256531),
    Авдеевой Ираиды Александровны (паспорт серии 9502 N 250212),
    Ильченко Нины Федоровны,
    Лавринец Лидии Максимовны,
    Орловой Нины Петровны,
    представителя Плотниковой Людмилы Александровны,
    Ноздрюхина Виталия Константиновича (присутствует жена Ноздрюхина Л.В.),
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,
    Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Абакане, ул. Пушкина, 113, за исключением квартир NN 3 - 7, 10 - 12, 15 - 21, 25, 27, 28, 35 - 37, 39, 42, 54, 57, переданных в разное время по различным основаниям в собственность квартиросъемщиков.
    После уточнения исковых требований истец просил признать право собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, в г. Абакане:
  1.        N 1 общей площадью 43,5 кв. м,       N 43 общей площадью 29,1 кв. м, 
       N 8 общей площадью 32,1 кв. м,       N 44 общей площадью 42 кв. м, 
       N 9 общей площадью 40,6 кв. м,       N 45 общей площадью 43,8 кв. м, 
       N 13 общей площадью 40,7 кв. м,      N 46 общей площадью 42,5 кв. м, 
       N 14 общей площадью 29,4 кв. м,      N 49 общей площадью 56,7 кв. м, 
       N 22 общей площадью 54,8 кв. м,      N 50 общей площадью 32 кв. м, 
       N 23 общей площадью 40,9 кв. м,      N 51 общей площадью 42,4 кв. м, 
       N 24 общей площадью 30,3 кв. м,      N 52 общей площадью 28,8 кв. м, 
       N 25 общей площадью 30 кв. м,        N 53 общей площадью 57,9 кв. м, 
       N 26 общей площадью 56,2 кв. м,      N 55 общей площадью 41,9 кв. м, 
       N 29 общей площадью 43 кв. м,        N 56 общей площадью 29,2 кв. м, 
       N 30 общей площадью 42,5 кв. м,      N 58 общей площадью 46,1 кв. м, 
       N 31 общей площадью 29,2 кв. м,      N 59 общей площадью 45,4 кв. м, 
       N 38 общей площадью 57,1 кв. м,      N 60 общей площадью 30,5 кв. м, 
       N 40 общей площадью 41,5 кв. м,      магазин общей площадью 66,8 кв. м, 
       N 41 общей площадью 30,9 кв. м,      подвал дома общей площадью 560 кв. м, 
       производственные помещения на первом этаже общей площадью 270,6 кв. м.
    2. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 г. иск удовлетворен частично. Признано право собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, в том числе на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, г. Абакан:
  2.        N 1 общей площадью 43,5 кв. м,       N 43 общей площадью 29,1 кв. м, 
       N 8 общей площадью 32,1 кв. м,       N 44 общей площадью 42 кв. м, 
       N 9 общей площадью 40,6 кв. м,       N 45 общей площадью 43,8 кв. м, 
       N 13 общей площадью 40,7 кв. м,      N 46 общей площадью 42,5 кв. м, 
       N 14 общей площадью 29,4 кв. м,      N 49 общей площадью 56,7 кв. м, 
       N 22 общей площадью 54,8 кв. м,      N 50 общей площадью 32 кв. м, 
       N 23 общей площадью 40,9 кв. м,      N 51 общей площадью 42,4 кв. м, 
       N 24 общей площадью 30,3 кв. м,      N 52 общей площадью 28,8 кв. м, 
       N 25 общей площадью 30 кв. м,        N 53 общей площадью 57,9 кв. м, 
       N 26 общей площадью 56,2 кв. м,      N 55 общей площадью 41,9 кв. м, 
       N 29 общей площадью 43 кв. м,        N 56 общей площадью 29,2 кв. м, 
       N 30 общей площадью 42,5 кв. м,      N 58 общей площадью 46,1 кв. м, 
       N 31 общей площадью 29,2 кв. м,      N 59 общей площадью 45,4 кв. м, 
       N 38 общей площадью 57,1 кв. м,      N 60 общей площадью 30,5 кв. м, 
       N 40 общей площадью 41,5 кв. м,      N 41 общей площадью 30,9 кв. м, 
       магазин общей площадью 66,8 кв. м, состоящий из помещений N 1 
       (магазин 39,5 кв. м), N 2 (склад 22,7 кв. м), N 3 (подсобное 1,7 кв. 
       м), N 4 (туалет 1,7 кв. м), N 5 (коридор 1,2 кв. м); нежилых 
       помещений на первом этаже общей площадью 270,6 кв. м, состоящих из 
       помещений N 6 (магазин 30 кв. м), N 7 (коридор 3,4 кв. м), N 8 
       (подсобное 7,1 кв. м), N 9 (коридор 2,4 кв. м), N 10 (кабинет 23,5 
       кв. м), N 11 (кабинет 10,9 кв. м), N 12 (кабинет 10,1 кв. м), N 13 
       (ломбард 12,8 кв. м), N 14 (подсобное 6,1 кв. м), N 15 (подсобное 
       1,1 кв. м), N 16 (туалет 2,5 кв. м), N 17 (ломбард 11,4 кв. м), 
       N 18 (коридор 16,6 кв. м), N 19 (складское 15,8 кв. м), N 20 
       (магазин 30,6 кв. м), N 21 (кабинет 10,8 кв. м), N 22 (кабинет 6,7 
       кв. м), N 23 (кабинет 15 кв. м), N 25 (коридор 0,9 кв. м), N 26 
       (коридор 4,9 кв. м), N 27 (кабинет 7,2 кв. м), N 28 (коридор 0,4 
       кв. м), N 29 (шкаф 0,2 кв. м), N 30 (кабинет 29,4 кв. м).
    3. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    При принятии решения арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Хакреспотребсоюз доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества, за исключением подвального помещения площадью 560 кв. м, требование о признании права собственности на которое, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что часть квартир и нежилых помещений в доме N 113 принадлежит на праве собственности иным лицам.
    Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2006 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что статья 95 ГК РСФСР 1964 г. относила к исключительной собственности государства жилой фонд, подлежащий в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях рыночных отношений" передаче в муниципальную собственность. Согласно представленным Уставам истец - некоммерческая организация, целью деятельности которой является руководство потребительской кооперацией. Жилые квартиры в доме заселены не только работниками, состоящими в трудовых отношениях с Хакреспотребсоюзом. В данный дом на основании ордеров вселялись работники кооперации, граждане, стоящие на очереди в Абаканском горисполкоме, работники строительной организации, впоследствии выдавались обменные ордера. Какая организация занимала помещения магазина, производственного помещения и занимались ли они для нужд истца, судом не исследовалось. В настоящее время спор о признании права собственности на квартиры непосредственно затрагивает интересы граждан, проживающих в этом доме. Удовлетворение требований истца лишает их права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, вследствие чего они могли бы быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
    Истцом также не доказан факт владения спорными объектами на основании права собственности в связи с приобретением его за счет собственных средств. Имеющаяся в деле справка от 19.12.2005 о списании выделенных ссуд не содержит сведений об объектах финансирования, их стоимости, сумме финансирования. Содержанию данного документа арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку им подтверждается только то обстоятельство, что финансовые средства на постройку дома проходили через счета Облпотребсоюза. Иных доказательств постройки помещений за свой счет истцом суду не представлено.
    Из документов также не следует, что истец и Хакоблпотребсоюз являются одним и тем же юридическим лицом или правопреемником.
    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
    В связи с принятием судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006 года в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 270 АПК РФ, пунктом 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отменено с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначением предварительного судебного заседания на 10 час. 30 мин. 29 марта 2006 г.
    Данным Постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане, проживающие в жилом доме N 113 по улице Пушкина в городе Абакане, в том числе не получившие квартиры в собственность (на которые заявлены исковые требования) и получившие квартиры в собственность (в связи с предъявлением искового требования на подвальное помещение), а также Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва.
    В судебном заседании представитель Администрации города Абакана заявил об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное имущество, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решением арбитражного суда нарушаются права граждан, проживающих в жилом доме, так как они вселялись в квартиры по различным основаниям на условиях договоров найма и ордеров, что свидетельствует о том, что правовой режим жилого фонда был одинаков, признание права собственности за истцом лишит возможности граждан на приватизацию жилья. Право собственности истца не было зарегистрировано в РУТИ, справкой подтверждено лишь то, что дом числился за Хакреспотребсоюзом.
    Представитель Союза потребительских обществ Республики Хакасия Овчаров А.А. в судебном заседании пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. решениями об отводе земельного участка, об утверждении актов приемки объекта в эксплуатацию, письмом Центросоюза о выделении денежных средств; техническим паспортом с отметкой БТИ о том, что истец является владельцем дома; справкой домоуправления об объеме, подписанной и скрепленной печатью органов БТИ; решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для данного дела. В перечень объектов муниципальной собственности спорное имущество не включено. При бесплатной передаче жилья в собственность граждан истец будет терпеть убытки вследствие необходимости уплаты налога с продаж и расходов на изготовление паспортов БТИ.
    Председатель Правления Хакреспотребсоюза Коков Г.Д. пояснил, что истец владеет спорным имуществом более 30 лет и приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. В течение этого времени им вносились затраты на ремонт теплотрассы, фасада. На момент издания ФЗ "О потребительской кооперации" все имущество, принадлежащее потребсоюзу, перешло в его собственность. В случае признания права собственности за истцом вопрос с жильцами будет решен путем передачи им квартир в безвозмездное пользование.
    Представители истца также пояснили, что не настаивают на удовлетворении искового требования в отношении подвала.
    Гражданка Ильченко Н.Ф., проживающая в квартире N 22, в судебном заседании пояснила, что получила жилье еще в момент заселения первой очереди дома от управления железной дороги и в течение 20 лет не имеет возможности его приватизировать. Истец, претендуя на признание за ним права собственности, не осуществляет добросовестное владение домом, не осуществляет ремонта, придомовая территория и места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии.
    Гражданка Авдеева И.А. в судебном заседании пояснила, что отработала в системе потребкооперации 21 год, однако в приватизации квартиры ей отказано письмом от 30 июля 2002 г. N 195, содержащим предложение только о ее выкупе, что невозможно по причине ее имущественного положения; истец препятствует в осуществлении прописки и выписки родственников, фактически добиться разрешения можно только после вмешательства органов прокуратуры.
    Гражданка Горева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что дом по ул. Пушкина, 113, по учету не значится ни в каком перечне и реестре имущества; истец не доказал строительство дома за счет собственных средств, так как им не представлены первичные платежные или иные финансовые документы, а также проектно-сметная документация; имеющаяся в материалах дела справка свидетельствует об обобщенном имуществе, но не конкретно о доме; приватизация квартир осуществлялась в общем порядке; доказательства оплаты квартир, переданных отдельным гражданам в собственность на льготных условиях, отсутствуют; утверждение о возможных убытках несостоятельно, так как истец не является собственником и платить налог ему не придется; все граждане готовы получить технические паспорта в общем порядке.
    Гражданин Куралес А.А. полагает, что ссылка истца на решения суда общей юрисдикции несостоятельна.
    Граждане Демишина Л.А., Волкова В.И., Мох Е.С., Толмашов А.Г., Горустович Н.А., Сокурова А.Д., Капустина Л.В., Дускобилова Т.И., Федоренко С.Ф., Глушков С.Б., Созыева О.Ю., Детина Н.Л., Рыбачкова С.В., Миних А.И., Филиппова И.Д., Стеценко Н.Е., Невмержицкая Г.Е., Смирнова И.Г., Дворядкин Е.К., Кизик Т.Е., Какашкина Л.А., Якутович К.Т., Братилова Т.А., Иванов А.Н., Кожуховская Е.Г., Овчинников Н.М., Соколова К.С., Мамойкин Г.С., Малюкова А.Ф., Левинская Л.Е. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о проведении заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления NN 32393, 32335, 32336, 32338, 32339, 32340, 32342, 32344, 32346, 32347, 32349, 32350, 32351, 32373, 32375, 32376, 32377, 32380, 32381, 32383, 32385, 32386, 32388, 32389, 32390, 32391, 32368, 32392, 32365, 32355.
    Копии определения апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г., направленные в адрес Спирина Ю.Г., Ивановой М.П., Дымовской Е.И., Карамашевой Н.Д., Бирюковой С.Т., Барановой З.К., возвращены отделением связи с отметкой о неполучении в течение установленного срока хранения.
    Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения требований Хакреспотребсоюза, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства данное лицо, участвующее в деле, дополнительно извещено телеграммой (уведомление о вручении от 28 апреля 2006 г.).
    На основании п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 123, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего арбитражный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, апелляционная инстанция арбитражного суда полагает, что оснований для признания права собственности Хакреспотребсоюза на спорное имущество не имеется.
    Как следует из материалов дела, протоколами заседания исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 06.09.1961, от 19.12.1964 и от 01.06.1971 (соответственно) отведен земельный участок Хакасскому Облпотребсоюзу для строительства 64-квартирного жилого дома по ул. Пушкина, 101, и утверждены акты госкомиссии на приемку 30 квартир жилого дома, выстроенного по ул. Пушкина, 113, и на приемку в эксплуатацию второй очереди 64 кв. жилого дома по ул. Пушкина, 113.
    Заселение граждан в доме по улице Пушкина, 113, в г. Абакане производилось при общих равных условиях, в том числе на основании протоколов заседания исполкома Абаканского горсовета от 19 декабря 1964 г. и от 13 апреля 1971 г. об утверждении (соответственно) постановления жилищной комиссии Хакасского облпотребсоюза о распределении жилплощади в 30-квартирном жилом доме по улице Пушкина, 113, и постановления правления облпотребсоюза и обкома профсоюза работников торговли и кооперации на заселение собственного 24-квартирного дома по ул. Пушкина, N 113, выданных Абаканским горисполкомом ордеров, в т.ч. в порядке очереди, обменных ордеров, за счет 10% фонда передачи жилья, по договорам социального найма и по иным основаниям в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством: Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 N 691.
    На момент рассмотрения дела переданы в собственность гражданам 24 квартиры. Из договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность усматривается, что безвозмездная передача жилья в собственность производилась на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ". 30 квартир не переданы в собственность гражданам и являются предметом спора.
    В судебном заседании 29 марта 2006 г. установлено, что не переданы в собственность квартиры гражданам, которые в настоящее время в основном находятся на пенсии и в силу этого имеют низкий незащищенный социальный статус, не позволяющий им принять предложение истца о выкупе квартир, в которых они проживают, в том числе проживают на основании обменных ордеров.
    Так, гражданин Куралес А.А. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что не является собственником квартиры N 51, в которой проживает в связи с обменом муниципальной квартиры. Ранее проживавшие в этой квартире граждане Новикова, получившая ее в 1971 году от города, Белышева Т.П., Горбачевский Е.Р. производили междугородний обмен на муниципальные квартиры в городе Красноярске. Приватизировать квартиру не имеет возможности. На его заявление о приватизации квартиры Правлением Хакреспотребсоюза в письме N 195 от 30 июля 2002 г. сообщено, что приобрести ее возможно только путем выкупа, а не бесплатной передачи в собственность, что для него нереально, так как он является пенсионером.
    Гражданка Горева Л.Г., проживающая в квартире N 49, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ее семья вселилась в квартиру на основании обменного ордера в октябре 1978 года вследствие обмена двухкомнатной городской квартиры на две однокомнатные и затем на спорную трехкомнатную квартиру N 49. В свое время в ней проживали Магеря Е.П. и Иванов В.И., которые получили ее также обменным путем на городские квартиры, в трудовых отношениях с Хакреспотребсоюзом не состояли. В течение 27 лет ее семья владеет спорной квартирой, как собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, на заявление о приватизации получила аналогичный отказ, как и гражданин Куралес А.А. Поскольку она пенсионерка и приобрести квартиру за плату не имеет возможности, просит в иске о признании права собственности Хакреспотребсоюзу отказать.
    Гражданка Дускабилова Т.И., проживающая в квартире N 38, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, так как она пенсионерка, не работает, квартиру не может приобрести в собственность за плату. В 1971 году ее семья получила спорную квартиру на основании ордера, выданного решением горисполкома от 20.04.1971 N 177, в порядке очередности. С признанием права собственности истца на квартиру изменится ее правовой статус, установится частная собственность с заключением договора коммерческого найма и нерегламентированной квартирной платой, вследствие чего будет невозможно приобрести в собственность квартиру, полученную в советское время по правилам и нормам городского жилого помещения, чем нарушаются ее права, оговоренные в Конституции Российской Федерации.
    Гражданка Авдеева И.А., проживающая в квартире N 56, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просит в иске отказать и поясняет, что она в 1965 году после окончания техникума Роспотребсоюза как молодой специалист сначала получила квартиру N 10 на двух специалистов, а при сдаче второй очереди дома в 1974 г. получила отдельную однокомнатную квартиру N 56, проработала на Универсальной заготовительной базе 21 год, откуда ушла на пенсию, приватизировать квартиру не может, из-за низкого размера пенсии выкупить квартиру в собственность также не имеет возможности, считает отказ Хакреспотребсоюза в бесплатной приватизации необоснованным, так как и ее труд в системе потребкооперации в течение 21 года был вложен в постройку и содержание дома.
    Гражданин Изместьев Ю.Г. в судебном заседании и в письменном отзыве просит в иске отказать и поясняет, что проживает в квартире N 50 с момента сдачи дома в эксплуатацию, родители работали в потребкооперации, решением Абаканского городского суда от 4 ноября 1986 года он и его жена Изместьева А.И. признаны членами семьи умершего отца - Изместьева Г.И., на основании данного решения ему выписан лицевой счет и осуществлена прописка; приватизировать квартиру не может, истец предлагал произвести ее выкуп.
    Гражданка Логинова Л.Е., проживающая в квартире N 53, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире с 1971 года, квартира получена ее отцом Логиновым Е.И., участником и инвалидом второй группы ВОВ, ордер на квартиру выдан на основании решения горисполкома N 177 от 20.04.1971. В системе потребкооперации отец работал с 1953 г., а с 1965 г. до выхода на пенсию работал непосредственно в Хакреспотребсоюзе. В этой квартире он умер в 1980 г., но его семья продолжает в ней жить. Сама Логинова Л.Е. 7 лет проработала в Абаканском кооперативном училище преподавателем, в настоящее время пенсионерка, в приватизации квартиры ей было отказано истцом, предлагалось выкупить жилье, но она не имеет такой возможности, просит в иске отказать.
    Представитель Волковой В.И., проживающей в квартире N 13, Соколова К.С. пояснила, что Волкова В.И. не имела отношения к потребкооперации, получала квартиру от горисполкома, в приватизации квартиры Хакреспотребсоюзом ей было отказано, предлагалось выкупить, но она не имеет такой возможности.
    Гражданка Плотникова Л.А., проживающая в квартире N 55, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру ее семья получила в 1972 году на основании ордера, выданного по решению горисполкома N 45 от 11.02.1972, в порядке очереди молодых специалистов обкома профсоюзов медработников. В настоящее время является инвалидом, муж - пенсионер, приобрести в собственность квартиру за плату не имеет возможности, просит в иске истцу отказать.
    Гражданка Зернова З.А., проживающая в квартире N 43, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что она является инвалидом с детства, имеет медаль за материнство, ветеран труда. В спорную квартиру вселилась на основании обменного ордера N 242 в октябре 1996 года, обменяв двухкомнатную городскую квартиру, выделенную по очереди как многодетной семье. Разрешение на обмен квартирами выдавалось горисполкомом. В приватизации ей было отказано, а за плату приобрести квартиру в собственность она не имеет возможности.
    В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные письма с отказом в приватизации и предложением о выкупе жилья получены фактически всеми гражданами, проживающими в спорных квартирах. В настоящем судебном заседании председателем Правления Хакреспотребсоюза Коковым Г.Д. заявлено о наличии намерения при удовлетворении иска решить вопрос с данными жильцами путем передачи им квартир в безвозмездное пользование.
    В соответствии со статьями 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание, применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждый имеет право на жилище.
    Исходя из конституционного равенства всех граждан и гарантированных им прав, в том числе права на жилище, а также исходя из социально незащищенного статуса граждан, не получивших спорные квартиры в собственность, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что признание права собственности на них за Хакреспотребсоюзом влечет неравное положение граждан, вступивших во владение квартирами в одинаковом порядке; придает правоотношениям по приобретению указанными гражданами жилья в собственность возмездный характер и ставит эти отношения в зависимость от субъективного взгляда собственника, в то время как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу.
    Согласно статьям 7, 17 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
    В рамках статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право собственности имеет автономное значение, то есть оно не ограничивается представлениями о собственности, существующими в национальных правовых системах. Указанная норма признает, что государства-участники Конвенции имеют право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели. Для того, чтобы быть обоснованным, любое вмешательство в право собственности должно преследовать законную цель в интересах общества, во всеобщих интересах. В соответствующих спорах судебным органам необходимо устанавливать, нарушает то или иное вмешательство в право собственности справедливое равновесие между защитой права собственности и требованиями общего интереса.
    Постановлением Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года "О развитии жилищного хозяйства, улучшении использования и сохранности жилищного фонда" констатировано, что в стране реализуется программа дальнейшего подъема благосостояния народа, в том числе в области жилищных условий трудящихся. Созданный в СССР благоустроенный жилищный фонд является общенародным достоянием.
    Согласно правовому смыслу, заложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жилой фонд социального назначения используется не только в частных интересах собственника, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.
    Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
    В соответствии с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации" от 19.06.1992 N 3085 (в первоначальной редакции) имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной собственности. Указанный Закон принят в период, когда жилой многоквартирный дом по ул. Пушкина, 113, уже был заселен, и квартиры, расположенные в доме, обременены жилищными правами граждан. Вопрос об определении стоимости и состава имущества пайщиков потребительских обществ Республики Хакасия, в том числе и вопрос об определении судьбы квартир, расположенных в данном доме, не решался.
    Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3086-1 о введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" установлено, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с названным Постановлением Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации, и представляет интересы потребительской кооперации при решении вопросов с имуществом бывшего Центросоюза СССР. Актов приема-передачи и иных доказательств закрепления спорного недвижимого имущества - дома по ул. Пушкина, 113, в г. Абакане за Хакреспотребсоюзом арбитражному суду не представлено.
    Письмо Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 19.12.2005 N ЦС-5/588-П о том, что ссуды, направленные на строительство жилых домов в городе Абакане по ул. Пушкина, 113 и 115, списаны Постановлением Правления Центросоюза от 27.02.1974 N 975 за счет централизованных источников фонда финансирования Центросоюза на пополнение оборотных средств Хакасского облпотребсоюза, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Первичных документов, непосредственно подтверждающих использование выделенных финансовых средств на строительство жилого дома, истцом не представлено. Не представлена также проектно-сметная или иная документация, свидетельствующая об объемах требуемых и выделенных вложений, фактически понесенных затратах.
    Из совместного письма Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 20.09.1994 N 728 и Правления потребсоюза Республики Хакасия от 21.09.1994 N 110, направленного в ответ на запрос Госкомимущества РФ N ОК-16/5545 от 23.06.1994 и письмо Правления Центросоюза РФ ЦСЦ-58 от 21.06.1994 о порядке составления перечня имущества потребительской кооперации, созданного за счет средств государственного бюджета, следует, что на территории Республики Хакасия имущество потребительской кооперации, созданное за счет средств государственного бюджета, отсутствует.
    Вместе с тем, содержание указанного письма не может рассматриваться относительно конкретного жилого дома по ул. Пушкина, 113, и, соответственно, не является прямым доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод по поводу имущественных притязаний истца. Кроме того, данное письмо информационного характера также подлежит подтверждению соответствующими обосновывающими документами.
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал возникновение у него права собственности на новую вещь, изготовление ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
    Ссылки истца на справку Домоуправления, подписанную и скрепленную печатью органами БТИ, и на наличие в техническом паспорте отметки БТИ о том, что он является владельцем дома, а также доводы о несении бремени содержания не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое владение и осуществление связанных с ним расходов не свидетельствует о наличии законных оснований для признания права собственности на спорное имущество.
    Довод о возникновении права собственности в силу приобретательной давности несостоятелен ввиду предъявления рассматриваемого иска по иному правовому основанию.
    Решения суда общей юрисдикции не могут быть признаны в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение, поскольку настоящий спор разрешается с привлечением иных лиц, участвующих в деле, и, кроме того, по иску о признании права собственности, заявленному самим истцом.
    Довод об отсутствии спорного имущества в перечне объектов муниципальной собственности не влияет на исход решения вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
    Довод о том, что при бесплатной передаче жилья в собственность граждан истец будет терпеть убытки вследствие необходимости уплаты налога и расходов на изготовление паспортов БТИ, несостоятелен ввиду того, что не относится к существу спора, поскольку арбитражный суд в настоящем деле не разрешает вопрос о приватизации жилья гражданами.
    Поскольку в рассматриваемом случае имела место не реорганизация Хакоблпотребсоюза, а переименование в Хакреспотребсоюз в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1538 "О преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР", вопрос правопреемства не ставится судом под сомнение.
    Учитывая, что часть квартир в доме по ул. Пушкина, 113, принадлежит на праве собственности иным лицам, требование о признании права собственности на подвал необоснованно, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
    С учетом заявительного характера искового требования по настоящему делу довод Администрации города Абакана о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной инстанцией признан несостоятельным с разрешением спора по существу.
    В судебном заседании 4 мая 2006 года в соответствии со статьями 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление подготовлено 6 мая 2006 года.
    Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
    В удовлетворении иска отказать.
    Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, в доход Федерального бюджета России государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
    Выдать исполнительный лист.
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судьи
    О.В.МАГДА
    С.М.ТРОПИНА