Резолютивная часть Постановления объявлена 11.11.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей Н.П. Коноховой, А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Саяногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2004 г. по делу N А74-2205/2004-К1, принятое судьей Магда О.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Пронина Н.В., дов. 02.03.2004, Березникова Н.В., дов. 28.01.2004 N 12,
от ответчика - Журович А.Е., директор, дов. 23.06.2004, Токан В.В. - участник общества,
от третьего лица: Зайцева Н.Н., дов. 11.11.2003.
Протокол вела судья Н.П. Конохова.
Администрация города Саяногорска, г. Саяногорск, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры", г. Саяногорск, о взыскании суммы неосновательного обогащения - 632313 рублей 29 копеек и об освобождении здания Саяногорского городского рынка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 608788 рублей 50 копеек, исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей в здании Саяногорского городского рынка, а также заявил отказ от искового требования об освобождении ответчиком здания Саяногорского городского рынка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик освободил помещения в здании рынка.
Определением арбитражного суда от 3 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2", город Саяногорск.
Решением арбитражного суда от 9 сентября 2004 г. в удовлетворении иска отказано. В части требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры", г. Саяногорск, об освобождении помещений здания рынка производство по делу прекращено.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608788 руб. 50 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: - вывод арбитражного суда о необоснованности доводов истца о возврате исполненного по недействительной сделке (в связи с тем, что ответчик не получал денежных средств по арендной плате и, соответственно, не может их возвратить, а кроме того, ответчик являлся плательщиком) не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истец определил предмет иска как взыскание неосновательного обогащения с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; - неправомерен вывод суда о том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком в виде арендных платежей. Суд первой инстанции указал, что ответчиком вносилась арендная плата по недействительному договору аренды от 05.01.2000 арендодателю Токану В.С. путем перечисления денежных средств ОАО "АТП N 2" в связи с задолженностью Токана В.С. перед ОАО "АТП N 2". Однако, суд первой инстанции в нарушение норм статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств оценил представленные ответчиком соглашение от 01.07.2001, акты сверок между ООО "Фирма "Кодры" и ОАО "АТП N 2" как доказательства внесения ответчиком арендных платежей в адрес третьего лица по указанию арендодателя Токана В.С.; - договор аренды здания рынка от 05.01.2000 и последующие пролонгации данного договора являются ничтожными в силу их несоответствия требованиям статьи 608 ГК РФ, что подтверждается решением арбитражного суда от 08.07.2004 по делу N А74-1110/04-К1; - сумма неосновательного обогащения определена на основании решений Саяногорского горсовета N 166 от 17.05.2000 (с изменениями от 04.07.2004) применительно к ставкам, определяемым при сдаче объектов муниципальной собственности в аренду.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просит удовлетворить требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения 608788 рублей 50 копеек, основывая их на статьях 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик с иском не согласился, мотивируя свои возражения тем, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое обогатилось за счет истца, так как арендная плата по договору аренды с арендодателем Токаном В.С. вносилась, арендные платежи перечислялись не Токану В.С., а открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2", город Саяногорск, в связи с задолженностью предпринимателя Токана В.С. перед ОАО "Автотранспортное предприятие N 2". Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, и арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы правомерными и обоснованными, исходя из следующих фактических обстоятельств по делу.
Истцом в обоснование исковых требований представлен договор аренды здания и имущества комплекса рынок "Кодры" от 5 января 2000 года, который ежегодно пролонгировался, заключенный между арендодателем - Токаном В.С. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Кодры", где арендодатель передает в аренду истцу здание и имущество комплекса рынка "Кодры", находящееся по адресу: город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, пролонгация по договору аренды от 5 января 2001 года.
Согласно решению арбитражного суда от 30 мая 2003 года по делу N А74-455/03-К1 иск Администрации города Саяногорска удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Токан В.С. обязан передать в муниципальную собственность города Саяногорска здание Саяногорского городского рынка, находящееся по адресу: город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание Саяногорского городского рынка, находящееся по адресу: город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, отказано.
Нежилое здание общей площадью 930 кв. м, расположенное по адресу: город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием города Саяногорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2000 года.
Согласно решению арбитражного суда от 8 июля 2004 года по делу N А74-1110/04-К1 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры", г. Саяногорск, к Администрации города Саяногорска, г. Саяногорск, и к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный рынок", г. Саяногорск, о взыскании 3045524 рублей отказано. Указанным решением установлено, что договор аренды здания и имущества комплекса рынок "Кодры" от 5 января 2000 года, заключенный между арендодателем - Токаном В.С. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Кодры", является недействительным, поскольку противоречит статье 608 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Токан В.С. не имел права передачи имущества в аренду, поскольку в данном случае право собственности на здание общей площадью 930 кв. м, расположенное по адресу: город Саяногорск, улица Ивана Ярыгина, 7, зарегистрировано за муниципальным образованием города Саяногорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2000 года, а также решением арбитражного суда, вступившим в законную силу от 30 мая 2003 года по делу N А74-455/03-К1. Основанием для регистрации права собственности являлись документы 1988 и 1991 годов, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права и отраженные в решении арбитражного суда от 30 мая 2003 года по делу N А74-455/03-К1.
В решении арбитражного суда по делу N А74-455/03-К1 также указано, что приговором суда от 23.01.2001 по уголовному делу установлено, что свидетельство о собственности N 82 от 16.01.1995 получено Токаном В.С. в результате мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждено отсутствием регистрации указанного свидетельства, отсутствием договора, указанного в данном свидетельстве, отсутствием регистрации договора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности доказательства по делу, ранее принятые судебные акты арбитражного суда и приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил нормы о неосновательном обогащении с учетом уточнения истцом предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: - факт приобретения имущества; - отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества; - фактическое неосновательное пользование имуществом, период пользования; - стоимость сбереженных денежных средств вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; - исполненное по недействительной сделке.
Истец определил период пользования помещением ответчиком с 01.01.2002 по 28.04.2004. Ответчик данного факта не отрицает и подтверждает в судебном заседании.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем следует считать предпринимателя Токана В.С. (арендодателя по договору аренды от 05.01.2000), неверен и не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды здания и имущества комплекса рынок "Кодры" от 5 января 2000 года, заключенный между арендодателем - Токаном В.С. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Кодры", является недействительным, то при таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры" неосновательно пользовался имуществом до 28.04.2004 (фактического возврата имущества собственнику - истцу).
Согласно пункту 2 названного договора за пользование имуществом арендатор (ООО "Фирма Кодры") уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50% от сборов с арендаторов ООО "Кодры" в месяц, включая налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что предприниматель Токан В.С. получал какие-либо платежи от сдачи имущества ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры".
Ответчиком не представлены расчеты по ежемесячной арендной плате по условиям договора (50% от сборов), отсутствуют оформленные счета-фактуры предпринимателя Токана В.С. в адрес ООО "Фирма Кодры" на уплату аренды либо иные письменные доказательства по произведенным расчетам за пользование имуществом (рынком).
Ссылка ответчика на наличие Соглашения от 01.07.2001, заключенное между ответчиком и третьим лицом, в котором указано о наличии задолженности предпринимателя Токана В.С. перед АООТ "АТП-2" в сумме 945415 руб., не является доказательством перечисления арендной платы на счет третьего лица и не представлено доказательств, что на июль 2001 г. задолженность по аренде составляла сумму долга Токана В.С. (945415 руб.).
Данное Соглашение не подписано Токаном В.С., никакого другого распорядительного письма Токана В.С. о перечислении аренды в адрес третьего лица суду не представлено. Согласно справке N 177 Токан В.С. умер 23.12.2003.
Кроме того, не отрицая наличия обязательственных отношений между предпринимателем Токаном В.С. и ОАО "АТП N 2" и возникших обязательств ООО "Фирма Кодры" по договору о переводе долга от 20.08.1998, представленные документы, а именно, - акты сверок по состоянию расчетов от 05.03.2001, 18.07.2001, 08.06.2004 (без ссылок на договор или иные обязательства), свидетельствуют лишь о выполнении ООО "Фирмы Кодры" иных обязательств, не связанных с использованием имущественного комплекса - рынка.
Арбитражному суду апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены копии квитанций о внесении денежных средств в кассу ОАО "АТП N 2" с назначением платежа "погашение долга по договору", третьим лицом представлена справка ОАО "АТП N 2" о произведенных расчетах по договору о переводе долга, пояснения представителя третьего лица подтверждают изложенный выше вывод.
В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при оценке представленных ответчиком доказательств, а именно - соглашения от 01.07.2001, актов сверок судом первой инстанции с точки зрения требований статей 67, 68 АПК РФ приняты и оценены доказательства, не имеющие отношения к заявленному основанию и предмету спора.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что, якобы, ответчиком вносилась арендная плата по недействительному договору аренды от 5 января 2000 года арендодателю - Токану В.С., путем перечисления денежных средств не Токану В.С., а открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2".
Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически ответчик является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего). Сбережения денежных средств в виде арендных платежей истцом не имело место, т.к. такие доказательства в деле отсутствуют.
Истцом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1105 ГК РФ представлен расчет суммы неосновательного обогащения применительно к ставкам арендной платы за пользование нежилыми помещениями (объектами муниципальной собственности).
В подтверждение данных расчетов в материалы дела представлены решения Саяногорского горсовета N 166 от 17.05.2000 (с изменениями от 04.07.2004), Методика расчета арендной платы за пользование помещениями, Положение "О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности".
Представленный расчет произведен правильно. Сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком объектом муниципальной собственности (помещением рынка) с 01.01.2002 по 28.04.2004 составляет 608788 руб. 50 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, третьего лица, считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, т.к. судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 608788 руб. 50 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 18923 руб. 13 коп. (по двум требованиям). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются на истца в сумме 1666 руб. 82 коп., на ответчика - 17256 руб. 31 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается, на основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2004 г. по делу N А74-2205/04-К1 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 608788 руб. 50 коп. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодры", г. Саяногорск, в пользу Администрации города Саяногорска сумму неосновательного обогащения 608788 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17256 руб. 31 коп. 2.Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ. 3.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Н.П.КОНОХОВА
Судья
А.А.ФЕДУЛКИНА