-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 19 декабря 2005 года № А74-4615/2005
от 19 декабря 2005 г. Дело N А74-4615/2005
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Красноярска, г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю, г. Абакан,
о взыскании 49594 рублей 50 копеек.
В судебном заседании 13 декабря 2005 года представители сторон отсутствовали.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 декабря 2005 года. После перерыва в судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
ответчика: Тулиглович Г.М. (доверенность от 02.12.2005).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее в тексте - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы 49594 рублей 50 копеек, в том числе: 3750 рублей - недоимки по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, 94 рублей 50 копеек - пени за несвоевременную уплату налога, 45750 рублей - налоговой санкции (45000 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, и 750 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями налогового органа, сославшись на следующие обстоятельства: в протоколе обследования не было зафиксировано никаких нарушений, акт о результатах проверки не был представлен предпринимателю, в протоколе обследования указано, что количество игровых автоматов совпало с количеством зарегистрированных, следовательно, налоговая база не уменьшена, так как несовпадение заводского номера на одном из автоматов не является основанием для применения ответственности. Кроме того, ответчик отмечает, что обследование проводилось инспектором отдела выездных налоговых проверок, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки не выносилось. По сути проверка носила характер выездной, но процедура ее проведения была нарушена - акт не составлялся, с актом и решением налогоплательщик не ознакомился.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил:
Согласно сведениям налогового органа 27 сентября 2001 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Абакана, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 26 мая 2004 года серии 19 N 0198709.
19 мая 2005 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года на сумму налога в размере 378750 рублей.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и протокола обследования, и.о. руководителя налогового органа 22 июля 2005 года вынес решение N 292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 750 рублей. Кроме того, в соответствии с указанным решением П. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3750 рублей и пени в размере 94 рублей 50 копеек.
Как усматривается из решения N 292 от 22 июля 2005 года, 28 апреля 2005 года были проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых зафиксированы в протоколе обследования N 48. Согласно данному протоколу в игровом зале, расположенном по проспекту Красноярский рабочий, 12"а", в г. Красноярске, установлено 22 игровых автомата, один из которых не был зарегистрирован в налоговом органе, что является нарушением положений пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Сославшись на пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, налоговый орган взыскал с предпринимателя штраф в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, указав, что П. ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 366 Налогового кодекса РФ, что подтверждается решением N 218 от 20 июня 2005 года.
В решении также имеется ссылка на то, что заявление о регистрации игрового автомата N 1552 представлено в инспекцию 4 мая 2005 года.
Затем и.о. руководителя налогового органа указывает в решении на то, что сумма налога на игорный бизнес за один игровой автомат за март составила 3750 рублей.
Требованием N 10467 от 26 июня 2005 года предпринимателю предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 3750 рублей и пени в размере 94 рублей 50 копеек. Требованиями N 10479 от 27 июля 2005 года и N 10468 от 26 июня 2005 года предъявлены к уплате суммы налоговых санкций в размере 45000 рублей и 750 рублей.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных выше сумм в судебном порядке.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации П. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно статье 369 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах, обозначенных в указанной норме.
Законами Красноярского края от 25 ноября 2003 года N 8-1561, от 22 октября 2004 года N 12-2385 установлены ставки налога на игорный бизнес. В соответствии с последними изменениями в Законе ставка налога за один игровой автомат составляет 7500 рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Любое изменение количества объектов налогообложения должно быть также зарегистрированным не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение указанных правил в силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Подобное нарушение, допущенное более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из документов, представленных арбитражному суду налоговым органом, 28 апреля 2005 года и.о. заместителя руководителя налогового органа, руководствуясь статьями 31 и 82 Налогового кодекса РФ, поручил старшему госналогинспектору отдела выездных налоговых проверок провести обследование (осмотр помещений, правоустанавливающих и иных документов, предметов, физических показателей, необходимых для исчисления налога на игорный бизнес) в соответствии с главой 29 Налогового кодекса РФ и Законом Красноярского края от 25 ноября 2003 года N 8-1561 "О ставках налога на игорный бизнес".
Объектами обследования в поручении N 01-81/47 от 28 апреля 2005 года обозначены "игорные заведения и т.п., расположенные на территории города (района) Красноярского края". Обращает на себя внимание тот факт, что в указанном поручении отсутствует ссылка на форму налогового контроля и не указано конкретное наименование лица, подвергающегося проверке.
Соответствующие подписи на поручении свидетельствуют об ознакомлении с ним Перельмана М.В. и Меренковой Т.Ю., хотя сведений о том, что они являлись представителями предпринимателя, налоговым органом не представлено. Как пояснил в заседании представитель ответчика, законным представителем предпринимателя в межрайонной налоговой инспекции являлась Рябчинская Ирина Георгиевна, действующая на основании доверенности от 4 ноября 2004 года. Копия данной доверенности представлена налоговым органом и приобщена к материалам дела.
В тот же день был составлен протокол обследования N 48, в котором указано на наличие в игровом зале, расположенном в г. Красноярске по улице Красноярский рабочий, 12"а", двадцати двух игровых автоматов. В протоколе имеется ссылка на то, что свидетельство о регистрации объектов налогообложения не представлено, и к 10 часам (дата не указана) следует представить в налоговую инспекцию договор аренды помещения, трудовые договоры на работников зала, паспорт на игровой автомат N 1559. С проверяемой стороны протокол подписан менеджером Перельманом М.В., документов, подтверждающих его должностное положение и правомочия действовать от имени предпринимателя, арбитражному суду не представлено.
Из представленных налоговым органом в дело документов видно, что заявление о регистрации 42 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подано предпринимателем в налоговый орган 16 марта 2005 года. Идентифицировать перечисленные в приложении к заявлению игровые автоматы с указанными в протоколе обследования не представляется возможным, поскольку для обозначений применены различные классификации.
Согласно приложению к регистрации изменений к Свидетельству на игорный бизнес N 50 от 9 февраля 2005 года предприниматель 4 мая 2005 года дополнительно зарегистрировал игровой автомат N 1552 ООО "Проминвест". В то же время указанный автомат имелся в игровом зале на момент проведения обследования. Следовательно, предпринимателем нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ.
Действия ответчика правильно квалифицированы налоговым органом по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ как повторное правонарушение, поскольку имеющееся в деле решение N 218 от 20 июня 2005 года свидетельствует о неоднократном нарушении предпринимателем порядка регистрации объектов налогообложения. Данное решение предпринимателем обжаловано не было.
В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на то, что действия налогового органа в виде проведения обследования помещения осуществлены вне пределов налоговых проверок, поскольку камеральная проверка декларации за апрель 2005 года по состоянию на 28 апреля 2005 года еще не могла быть проведена (так как декларация представлена только 19 мая 2005 года), а решение о выездной налоговой проверке руководитель налогового органа не принимал и не извещал П. о проведении таковой.
При оценке довода ответчика арбитражный суд руководствуется положениями главы 14 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса), в которой определены формы и порядок налогового контроля.
Так, в соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ определены формы налоговых проверок, такие, как камеральная и выездная.
Все остальные действия, перечисленные в статьях 90 - 97 Кодекса, проводятся в рамках указанных проверок.
В силу положений статьи 91 Налогового кодекса РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов непосредственно связан с проведением выездной налоговой проверки.
Такое же условие предусмотрено и статьей 92 Кодекса, регламентирующей порядок проведения осмотра, с оговоркой о том, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Сведений о наличии указанных условий налоговым органом не представлено.
В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным приказом от 10 марта 1999 года Министерства финансов РФ N 20н и Министерства РФ по налогам и сборам N ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения оно устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке.
Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Согласно пункту 1.12 Инструкции протоколы осмотра (обследования) помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, являются приложением к акту выездной налоговой проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, выездная налоговая проверка предпринимателя не производилась.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что протокол обследования N 48 от 28 апреля 2005 года можно отнести к актам осуществления налогового контроля только при перечисленных выше условиях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол обследования, на основании которого было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, составлен на основании поручения, в котором не указаны основания для его вынесения, не указано конкретное лицо, которое подвергается проверке. Протокол не содержит описания правонарушения, в нем не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе. Отсутствие свидетельства о регистрации игровых автоматов на момент проверки не является достаточным доказательством того, что игровой автомат не был зарегистрирован. Сведений об ознакомлении с протоколом предпринимателя арбитражному суду также не представлено, как не представлена информация о законном представительстве лиц, подписавших протокол.
Отсутствие нормативного обоснования для проведения обследования помимо налоговых проверок свидетельствует о неустранимых сомнениях, противоречиях и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение, основанное на протоколе обследования, которое произведено вне рамок надлежащим образом оформленных актов о проведении проверок, является незаконным, в связи с чем требование о взыскании сумм, предъявленных ко взысканию, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу составляет 1983 рубля 78 копеек и по результатам рассмотрения дела относится на налоговый орган. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска, город Красноярск, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА