-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 14 июля 2004 года № А74-1205/04-К2
от 21 июля 2004 г. Дело N А74-1205/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича, поселок Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2004 года по делу N А74-1205/04-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании 15 июля 2004 года принимали участие представители:
заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: Сергеев В.П., действующий на основании доверенности от 15.03.2004;
индивидуального предпринимателя Попова С.И.: Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 21 июля 2004 года.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича (Предприниматель) штрафной санкции в размере 12357 рублей 23 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- 4219 рублей 80 копеек - за неуплату подоходного налога;
- 6926 рублей 92 копеек - за неуплату страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- 1210 рублей 51 копейки - за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2004 года по делу N А74-1205/04-К2 заявление Налогового органа удовлетворено; с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича в доходы соответствующих бюджетов взыскан штраф в размере 12357 рублей 23 копеек за неуплату подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 3 июня 2004 года по делу N А74-1205/04-К2 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, заявленного Налоговым органом.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя указал, что Налоговым органом был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, установленный указанной нормой срок является пресекательным, подлежит исчислению с момента составления акта проверки - 30.01.2002, и к моменту обращения Налогового органа в арбитражный суд - истек.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что при наличии информации о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела у Налогового органа отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговой санкции. При этом заявитель сослался на отсутствие соответствующего запрета в Налоговом кодексе Российской Федерации и указал, что запрет на привлечение к налоговой ответственности установлен пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации только для случая, если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела Предприниматель уже был привлечен к налоговой ответственности, заявитель жалобы полагает, что оснований для действия указанного запрета и исчисления срока давности взыскания налоговой санкции по пункту 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось; при таких обстоятельствах представитель Предпринимателя считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 1 указанной нормы.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отклонил доводы Предпринимателя, полагает решение арбитражного суда от 3 июня 2004 года по делу N А74-1205/04-К2 законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы Предпринимателя - отказать.
По мнению представителя, решение Налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган не мог обратиться с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке до момента прекращения уголовного дела в отношении Предпринимателя.
Представитель Налогового органа полагает, что началом течения срока давности взыскания налоговой санкции, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, следует считать дату получения Налоговым органом информации о прекращении производства по уголовному делу в отношении Предпринимателя; при этом форма, в которой получена такая информация, существенного значения не имеет.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее. При этом представитель Предпринимателя указал на то, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства получения Налоговым органом постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Предпринимателя. По мнению представителя, если указанное постановление получено Налоговым органом до обращения с заявлением в арбитражный суд, то исчисление срока давности взыскания по правилам, установленным пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей Налогового органа и Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе проведенной в октябре 2001 - январе 2002 года выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам исполнения им Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями) "О подоходном налоге с физических лиц" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, Налоговым органом выявлено нарушение Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в виде неполной уплаты подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды.
По результатам выездной налоговой проверки 30.01.2002 Налоговым органом составлен акт N 3, а 21.02.2002 принято решение N 4 о взыскании с Предпринимателя задолженности по подоходному налогу и взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 956656 рублей 15 копеек, а также о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы, в виде штрафа в размере 104948 рублей 60 копеек.
Требование от 21.02.2002 N 3 об уплате недоимки по подоходному налогу и взносам, а также соответствующей суммы штрафа направлено Предпринимателю в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Предприниматель оспорил состоявшееся решение Налогового органа в Арбитражный суд Республики Хакасия, который своим решением от 17 июля 2002 года по делу N А74-1600/02-К2 признал решение Налогового органа незаконным в части взыскания подоходного налога, страховых взносов и пени, в общей сумме 857336 рублей 73 копеек, в части взыскания штрафа - в сумме 92591 рубля 17 копеек.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений названной нормы арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что законность и обоснованность решения Налогового органа от 21.02.2002 N 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 12357 рублей 23 копеек, установлена решением арбитражного суда от 17 июля 2002 года по делу N А74-1600/02-К2 и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, Предприниматель ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не оспаривал размер примененной к нему санкции.
Удовлетворяя заявление Налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговой санкции в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2002 года по делу N А74-1600/02-К2 обстоятельств привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, а также из того факта, что Налоговым органом соблюден срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции в части соблюдения Налоговым органом срока обращения с заявлением в арбитражный суд является правильным, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязанность Налогового органа принять решение по результатам выездной налоговой проверки следует из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), регулирующей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
В силу пункта 2 названной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что, установив по результатам налоговой проверки в действиях Предпринимателя признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Кодекса, Налоговый орган был не вправе вынести решение иное, чем о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что, установив в действиях Предпринимателя признаки уголовного преступления, Налоговый орган был не вправе принимать решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Во-первых, обязанность руководителя Налогового органа принять по материалам налоговой проверки соответствующее решение установлена указанной выше нормой Кодекса.
Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством Налоговый орган не относится к числу тех государственных органов, в компетенцию которых входит установление в действиях лиц признаков уголовного преступления. Вместе с тем, обязанность налогового органа сообщить компетентным органам о выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, Кодексом предусмотрена.
Так, согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, Налоговый орган, приняв решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в органы внутренних дел материалы по факту налоговой проверки Предпринимателя не направлял.
Согласно части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности взыскания санкции, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным довод Предпринимателя о том, что срок для обращения Налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд начал течь с 30 января 2002 года - даты составления акта по результатам налоговой проверки, и его следовало считать оконченным 30 июля 2002 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24 июня 2002 года, то есть до окончания указанного срока для обращения Налогового органа с заявлением в арбитражный суд, Налоговому органу стало известно о возбуждении по результатам проверки уголовного дела в отношении Предпринимателя следственным отделом УФСНП РФ по РХ.
Законодатель не предусмотрел возможности приостановления течения срока давности взыскания налоговой санкции или перерыва в течение такого срока, вместе с тем, пунктом 2 статьи 115 Кодекса установлено, что в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04.02.2004 уголовное дело по обвинению Предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, прекращено.
9 февраля 2004 года в адрес Налогового органа заместителем прокурора Усть-Абаканского района направлено уведомление о принятом 04.02.2004 Усть-Абаканским районным судом Постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении Предпринимателя; отметка на данном документе свидетельствует о том, что Налоговый орган получил указанное уведомление 10.02.2004.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с даты, когда Налоговому органу стало известно о прекращении уголовного дела в отношении Предпринимателя, то есть с 10.02.2004. С учетом того, что соответствующее заявление Налогового органа поступило в арбитражный суд 03.03.2004, является правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Налоговым органом срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о моменте получения им постановления о прекращении уголовного дела в отношении Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает состоятельным.
Так, при обращении Налогового органа с заявлением в арбитражный суд постановление о прекращении уголовного дела представлено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2004 года заявление Налогового органа было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд предложил заявителю обосновать свою позицию по поводу соблюдения срока обращения с заявлением в арбитражный суд, а также представить соответствующие документы о возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя.
24.03.2004 Налоговый орган представил арбитражному суду постановление о прекращении уголовного дела, 26.03.2004 заявление Налогового органа было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что дата получения Налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Предпринимателя не зафиксирована. Вместе с тем, Постановление о прекращении уголовного дела принято Усть-Абаканским районным судом 04.02.2004, а 24.03.2004 представлено Налоговым органом арбитражному суду. Из уведомления прокуратуры Усть-Абаканского района о прекращении уголовного дела в отношении Предпринимателя усматривается, что сведения о принятом Усть-Абаканским районным судом постановлении получены Налоговым органом 10.02.2004.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от даты получения указанного постановления, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций Налоговым органом не пропущен, поскольку Налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 03.03.2004, то есть в течение одного месяца с момента, с наступлением которого пункт 2 статьи 115 Кодекса связывает начало течения срока давности взыскания налоговых санкций. Не пропущен срок давности взыскания налоговой санкции и на момент представления Налоговым органом 24.03.2004 арбитражному суду постановления Усть-Абаканского районного суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на информацию о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела, у Налогового органа имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него налоговой санкции; при этом ссылка заявителя на установленный пунктом 3 статьи 108 Кодекса запрет на привлечение к налоговой ответственности также является ошибочной.
Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом пунктом 3 названной нормы установлено, что налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обозначенной нормой Кодекса установлен принцип привлечения физического лица за совершенное деяние либо к налоговой, либо к уголовной ответственности.
Исходя из установленного законодательством принципа о невозможности привлечения лица за одно правонарушение одновременно и к уголовной, и к налоговой ответственности, и с учетом требований пункта 2 статьи 115 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии информации о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела в связи с уклонением от уплаты подоходного налога и страховых взносов, Налоговый орган был не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций до момента разрешения вопроса о том, подлежит Предприниматель привлечению к уголовной ответственности за совершенное правонарушение или нет, и соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
С учетом требований обозначенной нормы государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 297 рублей 15 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Предпринимателя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Предприниматель оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена квитанция ООО "Хакасский муниципальный банк" от 21.06.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2004 года по делу N А74-1205/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.И.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА