Резолютивная часть Постановления объявлена 25 августа 2005 года
Мотивированное Постановление изготовлено 1 сентября 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.
судей Силищевой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАДИМ", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2005 года по делу N А74-1936/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании принимали участие представители
заявителя: Набирухин Д.Ю. по доверенности от 10 июня 2005 N 5;
административного органа: Соловьева Г.Г. по доверенности от 14 июля 2005 года N 80-08-18/592; Андарьянова С.А. по доверенности от 15 июня 2005 года N 80-08-18/455.
Общество с ограниченной ответственностью "НАДИМ" (далее - ООО "НАДИМ" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган) от 13 апреля 2005 года N N 2-ВК-ю, 2-ВК-ф о привлечении Общества и его директора к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2005 года в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления от 13 апреля 2005 года N 2-ВК-ю отказано, в части оспаривания Постановления от 13 апреля 2005 года N 2-ВК-ф в отношении директора Общества производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции установил, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Арбитражный суд не усмотрел при вынесении оспариваемого Постановления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также не согласился с доводом заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 1 августа 2005 года в части отказа в признании незаконным Постановления от 13 апреля 2005 года N 2-ВК-ю и о вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, Общество, не отрицая события административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его совершении.
Податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом при проведении проверки не была исследована возможность направления Обществом запросов в пограничную таможню иными способами, кроме как по почте. В то же время Общество представило в материалы судебного дела доказательства дороговизны иных способов и своего тяжелого финансового положения.
ООО "НАДИМ" не знало о возможности обращаться в таможенный орган за подтверждением фактического вывоза товаров через российского перевозчика. Кроме того, в обязанности перевозчика по договору перевозки не входит обязанность оказывать услуги по доставке в пограничную таможню указанных запросов и ответов на них.
Использование любого из указанных в Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, способа направления запросов неминуемо привело бы к нарушению установленных сроков.
В письмах территориальных органов Центрального Банка Российской Федерации и Сберегательного банка Российской Федерации даны разъяснения, противоположные позиции административного органа, о возможности последующей корректировки сроков и перечне документов, подтверждающих вывоз товара.
Кроме того, Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о малозначительности правонарушения.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный орган поясняет, что основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по 23 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
Заявления о подтверждении факта вывоза товаров Общество направляло в таможенные органы несвоевременно - спустя несколько дней или даже месяцев с даты отгрузки товара, что и явилось причиной правонарушения. Кроме того, Общество не было ограничено возможностью направления документов в таможенные органы и их получения только по почте, имелись иные способы.
Вина заявителя доказана материалами дела и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.
Опровергая ссылку Общества на тот факт, что все иные способы доставки запросов в пограничный таможенный орган кроме как письмом являются дорогостоящими, административный орган указывает, что в этом случае затраты на доставку могли и должны были относиться на себестоимость продукции. В связи с чем на размере прибыли Общества большая стоимость иных способов не отразилась бы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что административный орган не возражает против рассмотрения судебного решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2005 года только в части отказа в признании незаконным Постановления от 13 апреля 2005 года N 2-ВК-ю.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом внешнеэкономической деятельности ООО "НАДИМ" по контракту от 25 апреля 2000 года N НLSZ-103-51-3 с Тун-Цзянской компанией "Сяо-Лун" (Китай) на экспорт древесины и дополнительным соглашениям к нему (паспорт сделки от 30 июня 2004 года N 04060004/1481/1662/1/0, открытый в Абаканском отделении N 8602 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации) было выявлено несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о них по 23 ГТД (таблица 2 акта проверки).
По результатам проверки на основании протокола от 21 марта 2005 года N 2-ВК-ю руководителем административного органа вынесено Постановление от 13 апреля 2005 года N 2-ВК-ю о привлечении ООО "НАДИМ" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.
Не согласившись с данным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с нарушением заявителем валютного законодательства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Учитывая положения статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", зарегистрированного в Минюсте России 7 декабря 2004 года N 6171, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия полномочий на составление протокола и вынесение оспариваемого Постановления.
Оспариваемое Постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для валютных правонарушений.
Иные выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности также признаны апелляционной инстанцией обоснованными.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 года, установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Из положений части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 5, частей 1, 2, 3 статьи 22, пункта 2 части 3, части 4 статьи 23, пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированного в Минюсте России 16 июня 2004 года N 5848, следует, что заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и соответствующие справки, являющиеся отчетными документами по валютной операции, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная в пункте 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П обязанность Обществом своевременно не исполнена, в связи с чем в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении спорного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На вопрос суда апелляционной инстанции - чем заявитель может доказать длительность почтового пробега, представитель Общества пояснил, что таких доказательств представить не может, поскольку все запросы в таможенный орган направлялись простыми письмами.
Инструкцией "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, зарегистрированным в Минюсте России 14 августа 2003 года N 4979, установлено как минимум четыре способа направления и получения документов с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз товаров (пункты 3, 4, подпункт "б" пункта 8, абзац 3 подпункта "а" пункта 9, пункт 12 Инструкции).
Заявитель воспользовался лишь одним из этих способов - простым письмом по почте. Оставшимися тремя способами Общество не воспользовалось, сославшись на то, что они являются дорогостоящими. О возможности обращаться в таможенный орган за подтверждением фактического вывоза товаров через российского перевозчика заявитель не знал.
Вина Общества исследована административным органом на страницах 3, 4 оспариваемого Постановления.
Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В частности, заявитель имел возможность представлять запросы и получать ответы на них через своего уполномоченного представителя, посредством курьерской службы доставки, через российского перевозчика (железную дорогу).
Обществом не доказано принятие всех зависящих от него необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров, и справок о подтверждающих документах. Тогда как возможность для соблюдения требований валютного законодательства у него имелась. При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий несоблюдения указанных норм.
Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Сопоставление дат ГТД, вывоза товара, запросов Общества в приграничный таможенный орган и ответов на них свидетельствует о том, что запросы о подтверждении фактического вывоза товаров направлялись заявителем не сразу же после оформления ГТД и вывоза товара, а спустя определенный период времени. Причем по некоторым ГТД этот период был довольно длительным.
Например, по ГТД N 10604030/030804/0001239 от 3 августа 2004 года (дата вывоза - 13 августа 2004 года) Общество обратилось с запросом в приграничный таможенный орган 1 октября 2004 года, то есть через 2 месяца после оформления ГТД и через 1,5 месяца после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Аналогичная ситуация усматривается и по другим ГТД.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему в одном запросе "группировались" в течение от одного до трех месяцев несколько ГТД с разными датами их заполнения и вывоза товара, представитель Общества ответить затруднился.
В то же время заявитель имел возможность направлять запросы в приграничные таможенные органы по каждой ГТД в отдельности. В результате того, что заявитель "группировал" в течение 1 - 3 месяцев в одном запросе несколько ГТД с разными датами их заполнения и вывоза товара, необходимое время было "упущено".
Общество также имело все возможности для направления в таможенный орган соответствующих запросов в день оформления ГТД, в день вывоза товаров либо до этих дат, но не использовало эти возможности.
Таким образом, вина Общества выразилась в непринятии всех возможных мер для обеспечения требований валютного законодательства. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать верным.
Причины бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на которые ссылается заявитель, - тяжелое материальное положение, дороговизна использования иных способов представления в таможенные органы запросов и получения ответов на них - не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.
Тяжелое материальное положение заявителя учтено административным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем на Общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на письма Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 30 мая 2005 года N 15-2-21/2300 "О применении Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П", Абаканского отделения Сберегательного банка России от 23 июня 2005 года N 013/4560 "О предоставлении подтверждающих документов" и от 30 июня 2005 года N 013/4749 "О предоставлении подтверждающих документов" арбитражным судом не принимаются, так как в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд руководствуется исключительно нормативными правовыми актами, к которым данные письма территориальных банковских подразделений не относятся.
Ссылки Общества на отказ уполномоченного банка принимать подтверждающие документы без отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров бездоказательны.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку Общества на малозначительность совершенного нарушения.
Государство предъявляет повышенные требования к порядку осуществления внешнеторговой деятельности. Само несоблюдение порядка представления отчетности по валютным операциям наносит вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, а материальные последствия его совершения не влияют на квалификацию правонарушения.
Кроме того, судом учитывается, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений - не представлены в банк документы по 23 ГТД.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2005 года по делу N А74-1936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАДИМ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА