Решение от 22 августа 2005 года № А47-9363/2005АК-30
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 августа 2005 года № А47-9363/2005АК-30
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2005 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Вернигоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя К., г. Оренбург к Оренбургской таможне, г. Оренбург о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10409000-686/05 от 20.07.2005 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Г. - представителя (доверенность N 4407 от 25.07.2005 г., постоянная);
от ответчика: Е. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность N 19-54/17 от 29.12.2004 г., постоянная),
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 15.08.2005 г. до 22.08.2005 г.
индивидуальный предприниматель К., г. Оренбург (далее по тексту - предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным Постановления Оренбургской таможни, вынесенного 20.07.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10409000-686/2005.
Оренбургская таможня требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Права и обязанности разъяснены лицам, участвующим в деле.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии предпринимателя К. в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) Оренбургской таможней установлено, что предпринимателем при осуществлении внутренней перевозки груза, нарушены условия, предусмотренные Приказом ГТК РФ и Минтранса России от 08.09.2003 г. N 970/187 в части места загрузки товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории РФ, по результатам которой составлен акт N 10409000/16050/00014 от 16.05.2005 г. специальной таможенной ревизии.
По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2005 г., согласно которому таможенным органом зафиксирован факт совершения предпринимателем К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено Постановление от 20.07.2005 г. N 10409000-686/05 о привлечении предпринимателя К. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметом административного правонарушения в сумме 6753960 руб.
Предприниматель К. с вынесенным постановлением таможенного органа не согласен, в связи с отсутствием вины и просит суд признать постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии "ЮО" N 17075, выданного Администрацией Ленинского района г. Оренбурга 29.11.2001 г., что также подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серии 56 N 000643305 от 27.02.2004 г.
Оренбургским областным отделением Ространсинспекции выдана предпринимателю К. лицензия (регистрационный номер N ГСС-56-001603) от 04.04.2003 г. на перевозку грузов автотранспортом по территории РФ, срок действия которой с 01.04.2003 г. по 31.03.2008 г., с последующей выдачей удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-56-000088) от 17.11.2004 г., согласно которому подтверждается допуск его владельца к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом, срок действия: с 20.12.2004 г. по 19.12.2009 г.
Как установлено в заседании, на основании разрешения Оренбургской таможни от 15.03.2004 г. N 21-27/0008 были ввезены и помещены под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации N 10409070/250304/0000573 грузовые автомобили "SCANIA" VIN XLER6X20004496283, VIN XLER6Х20004496161 и прицепы KRONE ZZP18ZLT-BW WKEZZP18011391456, WKEZZP18011391758, в отношении которых таможенным органом предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов и указанием в таможенной декларации на то, что товар является условно выпущенным и допускается использование транспортных средств только для международных перевозок.
Согласно представленным в материалы дела договорам на перевозку грузов в международном сообщении N 001603/03-1 от 01.03.2003 г., N 001603/03-10 от 10.12.2003 г., N 001603/30/А-725/04 от 28.10.2004 г., N 17075/03-1 от 04.01.2005 г., договорам на международные перевозки грузов автомобильным транспортом N 155 от 26.05.2004 г., N 001603-22 от 04.11.2004 г., предприниматель К., являясь перевозчиком по данным договорам, обязуется подавать под загрузку автотранспорт и доставлять груз по указанным в заявках адресам грузополучателей.
Во исполнение названных договоров на перевозку грузов, заказчиками были оформлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 72 от 02.08.2004 г., N 001603/04-3 от 04.08.2004 г., N 106 от 01.11.2004 г., N 454 от 29.10.2004 г., N 001603/04 от 01.11.2004 г., N 110105/01 от 11.01.2005 г., N 001603/04 от 09.01.2005 г., N 016 от 27.01.2004 г., N 001603/04 от 26.01.2005 г., N 74 от 05.08.2004 г., N 001603/04-3 от 04.08.2004 г., N 97 от 24.09.2004 г., N 001603/04 от 01.10.2004 г., N 104 от 26.10.2004 г., N 448 от 20.10.2004 г., N 001603/04 от 26.10.2004 г., N 001603/04 от 06.12.2004 г.
На основании статьи 75 ТК РФ, статьи 11 (подпункты 1 и 5 пункта 1) Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, а также пункта 4 статьи 7 Закона N 13-ФЗ суд исходит из того, что для таможенных целей понятия "товары" и "транспортные средства" не являются тождественными. В рамках таможенных правоотношений использование транспортных средств в международных перевозках имеет особые правовые последствия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства ввезены с целью последующего использования их для международных автомобильных перевозок. Факт использования заявителем транспортных средств не для внутренней перевозки не доказан таможней, что подтверждается материалами дела (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае правовое понятие "внутренняя перевозка" не может означать лишь процесс перемещения транспортного средства в пространстве, а предусматривает четко выраженную правовую цель (объект правоотношений) - доставку груза (статьи 785 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года).
Из материалов дела не усматривается, что заявителем ввезены транспортные средства на внутреннюю таможенную территорию Российской Федерации с какими-либо иными целями, отличными от международной перевозки, с нарушением запрета на отчуждение, передачу в пользование или распоряжение ими за пределами РФ без разрешения таможенных органов Российской Федерации.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при вынесении оспариваемого Постановления N 10409000-686/05 от 20.07.2005 г. таможенным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущие незаконность постановления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений названной нормы может быть основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных названными статьями Кодекса, и несоблюдение названных норм права, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отмены оспариваемого Постановления.
Также, при вынесении решения по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд считает, что Оренбургская таможня не известила предпринимателя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела приглашение предпринимателя на рассмотрение материалов дела N 03-23/427 от 10.06.2005 г., составление протокола об административном правонарушении на 16.06.2005 г. не может быть расценено как надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения материалов дела, т.к. на копии данного приглашения отсутствуют пометки о вручении либо отправлении по почте этой корреспонденции. На обратной стороне приглашения имеется факсовое отправление от 14.06.2005 г., однако, суд не может признать данное отправление надлежащим в силу отсутствия сведений о лице, передавшем факс и лице, принявшем данный факс либо подтверждение принятие факса автоматом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.06.2005 г. составлен в отсутствие заявителя или его законного представителя.
В представленном протоколе об административном правонарушении от 16.06.2005 г. запись о разъяснении предпринимателю или его законному представителю прав и обязанностей отсутствует.
Поскольку протоколом не только осуществляется фиксация стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и определяется принятие решения по делу, законодателем установлены определенные правовые гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных названными статьями Кодекса, и несоблюдение названных норма права, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2005 г. предприниматель К. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметом административного правонарушения в сумме 6753960 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суд установил, что таможенным органом неверно применена санкция названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, при применении санкции, предусмотренной п. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, таможенный орган должен был квалифицировать размер административного штрафа, применяемого к предпринимателю К. за вменяемое правонарушение, как к должностному лицу - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Данное обстоятельство является одним из оснований признания Постановления от 20.07.2005 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановлением грубо нарушаются права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление таможенного органа признанию незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Требования индивидуального предпринимателя К. (проживающего по адресу: г. Оренбург) удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-686/05, вынесенное Оренбургской таможней 20 июля 2005 года в отношении предпринимателя К., проживающего по адресу: г. Оренбург.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
О.А.ВЕРНИГОРОВА