-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 24 сентября 2004 года № А47-4698/2004-АК-26
от 24 сентября 2004 г. Дело N А47-4698/2004-АК-26
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2004.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2004.
(Извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Галиаскаровой З.И.,
судей: Мохунова В.И., Деревягиной Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичугиным М.Ю.
при участии:
От ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга - К.Е.В. - главн. спец. юрид. отдела (дов.), Д.И.М. - нач. юрид. отдела (дов.), С.Л.П. - ст. госналогинспектор (дов.).
От ОАО "Оренбургэнерго" - К.А.А. - адвокат (дов., удост.).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ сторонам разъяснены, отвода составу суда, секретарю, ведущему протокол, не заявлено.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Дмитриенко Т.А. и Савиновой М.А. на судей Деревягину Л.А. и Мохунова В.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.04 по делу N А47-4752/2004-АК-22, принятое судьей Лазебной Г.Н., по заявлению Открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") г. Оренбург о признании частично недействительными решения Инспекции N 15-32/16-18/16354 от 05.04.2004 и требования N 15-32/16-18/16355 от 05.04.2004,
- Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургэнерго" за 2002 г.
По материалам проверки был составлен акт N 223 от 27.02.2004, принято решение N 15-32/16-18/16354 от 05.04.2004 и направлено требование N 15-32/16-18/16355 от 05.04.2004.
ОАО "Оренбургэнерго", считая незаконными решение и требование налогового органа в части доначисления 329065724 руб. налога на прибыль, пени в сумме 63766358 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 65813145 руб. и пени в размере 3808602 руб., 3930850 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами, обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеназванных актов недействительными в указанной части.
Решением суда от 15.06.2004 требования истца были удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении его требований, считая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.
Из решения налогового органа следует, что ОАО "Оренбургэнерго" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 1595074533 руб. в связи с начислением на эту сумму амортизации в целом по предприятию за 2002 год. При этом налоговый орган исходил из того, что переоценка, учитываемая при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 1 января 2002 г., должна учитываться только в размере, не превышающем 30 % от стоимости такого имущества, определенной по состоянию на 1 января 2001 года.
Поскольку, ограничения по переоценке основных средств при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 1 января 2002 г., были установлены только Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, выводы суда первой инстанции о неправомерности распространения налоговым органом указанных положений на отношения, возникшие с 1 января 2002 г., как ухудшающие положение налогоплательщика, являются правомерными и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В результате налоговой проверки предприятию был доначислен налог на прибыль за 2002 год в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 43693000 руб., в связи с перечислением данной суммы на содержание управления "Оренбургэнергонадзор". Указанные выводы были сделаны налоговым органом на том основании, что порядок финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах РФ законодательством РФ в 2002 году не был предусмотрен. При этом, налоговый орган сослался на п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.09.2003 N 554 "О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора", в котором был определен порядок финансирования названных органов в 2003, 2004 годах.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в этой части, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, обоснованно руководствовался п. 1 ст. 252, подпунктом 46 п. 1 ст. 264 НК РФ и признал правомерным уменьшение ОАО "Оренбургэнерго" полученных в 2002 году на сумму произведенных расходов на обеспечение деятельности Управления "Оренбургэнергонадзор" - 43693000 руб. Ссылку налогового органа на вышеназванное Постановление Правительства РФ от 05.09.2003 N 554 нельзя признать обоснованной, так как этот нормативный акт не имеет отношения к проверяемому периоду и не может изменять нормы Налогового кодекса, устанавливающие порядок включения произведенных предприятием расходов в себестоимость продукции.
Оспариваемым Решением налогового органа установлено необоснованное завышение ОАО "Оренбургэнерго" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 5400000 руб., являющихся отчислениями во внебюджетный Фонд НИОКР РАО "ЕЭС России". При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 3 ст. 262 НК РФ исходил из того, что в 2002 году отчисления во внебюджетные фонды финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ могли учитываться для целей налогообложения только в случае наличия перечня вышеуказанных фондов, утвержденного Правительством РФ в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а также включения в этот перечень вышеуказанных фондов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Оренбургэнерго" произвело в 2002 году отчисления в сумме 5400000 руб. во внебюджетный фонд НИОКР РАО "ЕЭС России", который зарегистрирован Министерством промышленности, науки и технологий 14.07.1999. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вышеназванных отчислений. Отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня внебюджетных фондов при наличии вышеуказанных обстоятельств не влияет на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных отчислений.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Оренбургэнерго" были осуществлены взносы в сумме 15000000 руб. в Некоммерческое партнерство "Администратор системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС", которые были включены ОАО "Оренбургэнерго" в затраты, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 29 п. 1 ст. 264 НК РФ. Доначислив налог на прибыль на эту сумму, налоговый орган исходил из того, что ОАО "Оренбургэнерго" не представлено документов, подтверждающих необходимость вступления в вышеуказанную организацию.
Однако имеющимися в деле документами подтверждается тот факт, что ОАО "Оренбургэнерго" производит избыточное количество электрической энергии и имеет необходимость в выгодной для предприятия реализации этой энергии. Поскольку из Устава Некоммерческого партнерства следует, что вступление в его члены дает возможность продавцам электрической энергии совершать операции на секторе свободной торговли ФОРЭМ, что позволяет ОАО "Оренбургэнерго" получать дополнительную прибыль за счет более высоких цен на электроэнергию на конкурентном рынке электроэнергии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения предприятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму взносов в указанную некоммерческую организацию и соблюдении при этом требований подпункта 29 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Пунктом 3 решения налогового органа установлено, что в нарушение п. 2 ст. 280 и п. 1 ст. 252 НК РФ по Аппарату управления ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго" необоснованно завышены расходы за 2002 год, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на сумму услуг по договору факторинга в размере 29880000 руб.
Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ расходы по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. По смыслу указанной статьи к расходам на приобретение ценных бумаг должны относиться все расходы, связанные с их приобретением, а также расходы, связанные с реализацией ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что 17.07.2002 ОАО "Оренбургэнерго" был заключен договор факторинга N 71/0 с АКБ "Союзобщемашбанк". В соответствии с п. 1.1 договора банк, исполнив денежные обязательства предприятия по уплате ООО "ВИВ Комплекс" 25000000 руб. за приобретенные предприятием векселя по договору от 11.07.2002 N 03/ВО и предъявив денежные требования к ООО "Топус" о взыскании 49960000 руб. за проданные предприятием векселя по договору от 12.07.2002 N ОТ/1, перечислил ОАО "Оренбургэнерго" 24960000 руб., являющиеся финансовым результатом от купли-продажи векселей, платежным поручением от 29.07.2002 N 2047. За оказанные банком услуги в соответствии с п. 2.1 договора предприятие перечислило банку 29880000 руб. платежными поручениями от 25.07.2002 N 1677 и от 26.07.2002 N 9126 и включила данную сумму в расходы, связанные с приобретением ценных бумаг.
Признавая необоснованным включение указанной суммы в расходы, налоговый орган полагает, что понесенные предприятием расходы не связаны с реализацией ценных бумаг. Однако из материалов дела следует, что договор факторинга был заключен предприятием для получения денежных средств для расчета за векселя, приобретенные предприятием у ООО "ВИВ Комплекс" по договору от 11.07.2002 N 03/ВО. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы по договору факторинга экономически обоснованны и необходимы для получения денежных средств в оплату реализованных ценных бумаг. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Пунктом 9 оспариваемого решения Инспекции установлено, что ОАО "Оренбургэнерго" неверно были определены налоговые ставки по оплате за пользование водными объектами за май - декабрь 2002 г., что повлекло, по мнению налогового органа, занижение платы за пользование водными объектами в размере 19654252 руб.
Свои выводы Инспекция основывает на том, что налоговым периодом по плате за пользование водными объектами является календарный месяц и предприятие обязано было применять ставки платы за пользование водными объектами, установленные Законом Оренбургской области от 07.03.2003 N 431/375-П-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области "О ставках платы за пользование водными объектами".
Однако выводы налогового органа нельзя признать правомерными по следующим обстоятельствам.
Вышеназванным Законом Оренбургской области от 07.03.2003 ставки платы за пользование водными объектами были увеличены более чем в два раза, что является ухудшением положения налогоплательщика. В силу ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем с первого числа очередного налогового периода. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что под налоговым периодом в этом случае следует считать налоговый период, наступивший по истечении одного месяца после официального опубликования акта законодательства о налогах и сборах.
Поскольку налоговым периодом в соответствии со ст. 55 НК РФ признается календарный год или иной период времени, указанный в акте законодательства по налогам и сборам, а Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ и Законом Оренбургской области от 19.02.1999 N 200/33-ОЗ иной налоговый период не установлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон Оренбургской области от 07.03.2003 N 431/375-П-ОЗ, которым были изменены ставки за пользование водными объектами, вступил в силу с 01.01.2003. Следовательно у налогового органа не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными объектами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе налоговые органы освобождены на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
- 1. Решение арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2004 по делу N А47-4752/2004-АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГАЛИАСКАРОВА
Судьи:
Л.А.ДЕРЕВЯГИНА
В.И.МОХУНОВ