-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 декабря 2004 года № А74-3161/03-К1
от 24 декабря 2004 г. Дело N А74-3161/03-К1
Резолютивная часть решения объявлена
в судебном заседании 10 декабря 2004 года
Мотивированное решение подготовлено 24 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Сивириной
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Сервиссаяны", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск,
и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещений N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенных по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане,
и о признании недействительным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия о государственной регистрации права собственности на помещение N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2003 на это же помещение.
В заседании принимали участие представители:
ОАО "Сервиссаяны" - Смышляев А.В. на основании протокола от 10.07.2003, Дятлов А.В. по доверенности от
ООО "Промсервис" - Марьясов Е.В. по доверенности от 23.03.2004, Горшков В.С. по доверенности от 23.08.2004.
Открытое акционерное общество "Сервиссаяны", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, и к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на хищение имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" возвратить открытому акционерному обществу "Сервиссаяны" помещения NN 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99Ю, в г. Абакане, и об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия отменить государственную регистрацию права собственности на помещения N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и N 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане.
Определением арбитражного суда от 24 октября 2003 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13804/03-С1.
Определением от 23 сентября 2004 года производство по делу возобновлено.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 24 ноября 2004 г. требования истца сформулированы следующим образом:
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Промсервис" принадлежащее ОАО "Сервиссаяны" недвижимое имущество - помещения N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м и N 16-Н общей площадью 813,1 кв. м, расположенные по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане соответственно на втором и первом этажах;
- признать недействительным решение о государственной регистрации права собственности на помещение N 14-Н общей площадью 1681,3 кв. м в отношении ООО "Промсервис", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.07.2003 на помещение N 14-Н, расположенное по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане, выданное ООО "Промсервис".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято арбитражным судом.
Требования истца мотивированы тем, что договор от 29.08.2002 о передаче спорного имущества в ООО "Промсервис" был подписан от имени ОАО "Сервиссаяны" неуполномоченным лицом, т.е. сделка не повлекла возникновение соответствующих прав и обязанностей для истца, т.к. не была одобрена; текст договора не содержит сведений об оценке имущества независимым оценщиком. Сделка передачи имущества не имела встречного исполнения со стороны ООО "Промсервис" и прикрывала собой договор дарения, ничтожный в силу несоответствия ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промсервис" ничтожна в связи с тем, что Тропин В.В. не являлся собственником недвижимого имущества и распорядился не принадлежащим ему имуществом, т.е. сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ. Документы на регистрацию перехода права собственности от имени ОАО "Сервиссаяны" были поданы также неуполномоченным лицом, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия было извещено 21 июля 2003 г., однако регистрация права собственности ООО "Промсервис" на помещение N 14-Н была произведена регистратором 25 июля 2003 г.
Представитель ООО "Промсервис" исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ОАО "Сервиссаяны", г. Минусинск, на момент подачи искового заявления не существовало, а ОАО "Сервиссаяны", г. Абакан, не вправе заявлять требования в отношении действий, решений, принятых органами управления ОАО "Сервиссаяны", г. Минусинск, в период до 14 июля 2003 года. По мнению ответчика, дело должно быть прекращено по аналогии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ОАО "Сервиссаяны", г. Минусинск, распорядилось своей долей в уставном капитале ООО "Промсервис" в пользу ОАО УПСК "Саянпромстрой" по гражданско-правовой сделке и 14 октября 2002 г. единственным участником ответчика стало ОАО "УПСК "Саянпромстрой" с долей в уставном капитале 100%. По мнению ответчика, сторонами настоящего гражданского дела являются преобразованные в порядке ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в другой тип юридические лица - дочернее ОАО "Сервиссаяны", г. Абакан, и дочернее ООО "Промсервис", г. Сорск, договорных отношений между которыми, а также спора не существует.
Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны по делу.
Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы письменные пояснения и доказательства, арбитражный суд установил:
В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит: право собственности истца на спорное имущество; обстоятельства выбытия спорного имущества помимо воли истца; возмездность сделки; добросовестность (либо недобросовестность) приобретателя спорного имущества.
В предмет доказывания по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов входит: несоответствие их действующему законодательству и нарушение ими законных прав и интересов заявителя.
Фактические обстоятельства дела следующие:
ОАО "Сервиссаяны" было учреждено тремя юридическими лицами: в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11 ноября 2002 г. были зарегистрированы три учредителя: ОАО "Саяны" с размером вклада в уставный капитал 1647000 руб., ОАО "Саянпромсервис" с размером вклада 890000 руб., ОАО "Солнечный" с размером вклада 924000 руб. (всего 3461000 руб.).
Решением от 23.08.2000 Администрацией города Минусинска зарегистрирован Устав ОАО "Сервиссаяны", пунктом 3.1.1 которого установлено, что на момент регистрации всеми учредителями оплачено 100% уставного капитала согласно актам приема-передачи имущества, в том числе недвижимым имуществом, расположенным по ул. Пушкина, 99 г. Абакана, и движимым имуществом в виде ценных бумаг - акций эмитента ОАО "Саянхимстрой" второго выпуска N 1-02-40Л45-Р, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 1814 штук.
Изменения в Устав ОАО "Сервиссаяны", утвержденные общим собранием акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 21 августа 2002 г. об оплате якобы всеми акционерами - ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис" уставного капитала, а также полномочия Тропина В.В. как генерального директора, были зарегистрированы налоговым органом только 21 марта 2003 г., т.к. соответствующие документы были представлены генеральным директором Тропиным В.В. в ИМНС только 17 марта 2003 г.
Довод ответчика о том, что ОАО "Сервиссаяны" не является надлежащим истцом по делу, т.к. его местом регистрации является г. Абакан, а не г. Минусинск, арбитражный суд полагает не заслуживающим внимания, поскольку из регистрационного дела следует, что произошла смена места регистрации общества - г. Минусинск на г. Абакан, что не повлекло прекращения и возникновения нового юридического лица.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1451/03-К1 от 13.04.2004 по иску ОАО "Саяны" к ОАО "Солнечный", ОАО "Саянпромсервис" и ОАО "Сервиссаяны", Администрации г. Минусинска о признании недействительным договора N 1 от 17.01.2000 "О создании Открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части положений о порядке формирования и размера уставного капитала преамбулы, пунктов 1.1, 2.1 - 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 Устава ОАО "Сервиссаяны" исковые требования ОАО "Саяны" были удовлетворены:
- признан недействительным в силу ничтожности договор N 1 от 17.01.2000 "О создании Открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части положений о порядке формирования и размере уставного капитала преамбулы, пункты 1.1, 2.1 - 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 в части условия о внесении открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" в оплату 890 подлежащих размещению акций акциями эмитента открытым акционерным обществом "Саянхимстрой", стоимостью 890000 руб., открытым акционерным обществом "Солнечный" в оплату 924 подлежащих размещению акций акциями эмитента открытого акционерного общества "Саянхимстрой" стоимостью 924000 руб., пунктов 1.2, 3.1.1, 3.2.2, 4.1, 4.2 Устава открытого акционерного общества "Сервиссаяны" в части оплаты открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" акций общества путем вклада в уставный капитал общества 890 акций открытого акционерного общества "Саянхимстрой" и в части оплаты открытым акционерным обществом "Солнечный" акций общества путем вклада в уставный капитал общества 924 акций открытого акционерного общества "Саянхимстрой"; пунктов 3, 4 протокола N 1 учредительного собрания учредителей открытого акционерного общества "Сервиссаяны" от 17.01.2000 в части распределения и размещения акций общества между открытым акционерным обществом "Саянпромсервис" и открытым акционерным обществом "Солнечный".
Таким образом, в соответствии с решением арбитражного суда от 13.04.2004 по делу N А74-1451/03-К1 ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис" по ничтожной сделке не стали учредителями ОАО "Сервиссаяны" и не приобрели никаких прав на акции этого общества при его учреждении. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1451/03-К1, единственным акционером ОАО "Сервиссаяны" является ОАО "Саяны".
С учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1451/03-К1 зарегистрированные 21 марта 2003 г. изменения п. 3.1.1 Устава общества об оплате учредителями ОАО "Саянпромсервис" и ОАО "Солнечный" 100% уставного капитала не имеют юридической силы.
В соответствии с решением собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 10 июля 2003 г. в ЕГРЮЛ 14 июля 2003 г. были внесены соответствующие изменения в Устав ОАО "Сервиссаяны": уставный капитал ОАО "Сервиссаяны" уменьшен на 1814000 рублей, зарегистрирован Устав ОАО "Сервиссаяны" в новой редакции, согласно которому единственным учредителем общества является ОАО "Саяны". В соответствии с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2004 г. по делу N А33-13804/03-с1 решение собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 10 июля 2003 г. не было признано недействительным.
По акту приема-передачи имущества от 18.01.2000 ОАО "Саяны" в уставной капитал ОАО "Сервиссаяны" передало часть административно-производственного здания по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А стоимостью 1647730,80 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2001 за ОАО "Сервиссаяны" зарегистрировано право собственности на производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, помещение N 14-Н, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2002 года право собственности на административно-конторское помещение общей площадью 813,1 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А помещение N 16-Н зарегистрировано за истцом в ЕГРП 17 июня 2002 года.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 3 июня 2002 г. в присутствии Вотина А.М., Кормщикова Н.Ф. и Быкова Н.К. были досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Сервиссаяны" Смышляева А.В. и новым директором общества избран Тропин В.В. Смышляев А.В. был ознакомлен с протоколом данного заседания 14.03.2003. Секретарем на заседании Совета директоров от 03.06.2002 указан Гудиев Р.Т.
Между тем допрошенный по делу в качестве свидетеля Гудиев Р.Т. показал, что на собрании Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" 3 июня 2002 г. он не участвовал, никакой должности в этом обществе он не занимает, протокол не подписывал.
Как следует из протокола учредительного собрания учредителей ОАО "Сервиссаяны" от 17.01.2000, в Совет директоров общества были избраны Вотин А.М., Чернов В.Г. и Быков Н.К.
Документы о прекращении полномочий изначально избранного Совета директоров в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям истца, никаких собраний акционеров с момента учреждения ОАО "Сервиссаяны" до 10 июля 2003 года не проводилось.
В силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Принимая во внимание, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Сервиссаяны" в 2001-м году в установленные сроки не проводилось и доказательств обратного не представлено, следовательно, полномочия прежнего Совета директоров общества в составе Вотина А.М., Чернова В.Г. и Быкова Н.К. прекратились.
Поскольку материалами дела не доказано избрание на общем собрании акционеров общества Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" в ином составе, следовательно, Совет директоров от 3 июня 2002 г. не уполномочен был прекращать полномочия Смышляева А.В. и избирать новым генеральным директором Тропина В.В. Следовательно, Тропин В.В. с третьего июня 2002 года не являлся надлежащим генеральным директором ОАО "Сервиссаяны".
Учитывая показания свидетеля Гудиева Р.Т., не являющегося работником ОАО "Сервиссаяны", как лица незаинтересованного, показаниям которого у арбитражного суда нет оснований не доверять, а также с учетом того обстоятельства, что генеральный директор Смышляев А.В. был извещен о своем "переизбрании" только 14.03.2003, арбитражный суд приходит к выводу о том, что собрание Совета директоров 3 июня 2002 года не проводилось и решения, принятые на данном Совете директоров, не имеют юридической силы.
Кроме того, из регистрационного дела истца следует, что Тропин В.В. в качестве генерального директора обращался в ИМНС за регистрацией изменений в учредительные документы ОАО "Сервиссаяны" лишь 11 ноября 2002 г.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 07.06.2002 в присутствии Вотина А.М., Кормщикова Н.Ф. и Быкова Н.К. было принято решение об участии в ООО "Промсервис" пропорционально доле 1534000 руб. в уставном капитале, о внесении в качестве вклада всего недвижимого имущества - спорных помещений NN 14-Н и 16-Н, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, определив размер передаваемого имущества как 44,09% от активов общества:
1534000
-------- x 100% = 44,09%
3479000
Поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности возникает только с момента его государственной регистрации, а право собственности истца на помещение N 16-Н было зарегистрировано в ЕГРП только 17.06.2002, следовательно, на дату 7 июня 2002 года ОАО "Сервиссаяны" не вправе было распоряжаться этим имуществом (помещением N 16-Н).
Кроме того, размер передаваемого имущества - 44,09% от балансовой стоимости активов общества арбитражный суд полагает определенным неправильно, т.к. фактически 100% уставного капитала ОАО "Сервиссаяны" составляет именно это спорное недвижимое имущество. Согласно балансу общества за 1-е полугодие 2002 года балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного ОАО "Саяны" в уставный капитал, составляет 1634000, балансовая стоимость активов составляла 1664000 рублей (3478000 - 1814000 (акций, якобы внесенных в оплату уставного капитала, не существующих в действительности) = 1664000 руб.); таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 98% от балансовой стоимости активов общества.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 этой же статьи вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Таким образом, Совет директоров ОАО "Сервиссаяны" не вправе решать вопрос об отчуждении спорного имущества и об одобрении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Между тем согласно п. 7 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 28.06.2002 следует, что в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 3461 голосом (т.е. и ОАО "Саянпромсервис", и ОАО "Солнечный", и ОАО "Саяны"). По пояснениям ответчика, от ОАО "Саяны" в голосовании принимала участие Конгарова Л.М., действующая по доверенности. Между тем, такая доверенность сторонами в материалы дела не представлена и по пояснениям истца, никогда не выдавалась.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Курчатова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером одновременно в ОАО "Сервиссаяны" и в ООО "Промсервис", Конгарова Л.М. работала секретарем в ОАО "Саянпромсервис". Главным бухгалтером в ОАО "Сервиссаяны" Конгарова Л.М. никогда не работала. Курчатова Н.Н. также показала, что она не принимала участие ни в одном из собраний акционеров ОАО "Сервиссаяны", свою подпись в документах она подтверждает, т.к. подписывала документы, которые приносили ей на подпись. Все бухгалтерские проводки по передаче имущества из одного общества в другое она сделала в сентябре 2003 года.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 28.06.2002 не представляется возможным установить, кто именно представлял интересы акционеров, зарегистрированных на тот момент в ЕГРЮЛ. Кроме того, в нарушение ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного собрания от 28.06.2002 не указано время проведения собрания. Указанный протокол в ОАО "Сервиссаяны" - т.е. у юридического лица, у которого он должен находиться, - отсутствует. Все документы, имеющие отношение к передаче спорного имущества, - находятся у ответчика - ООО "Промсервис", и именно этим лицом представлены в материалы дела, тогда как у первоначального собственника, якобы распорядившегося своим имуществом - эти документы отсутствуют. Арбитражному суду также не представлены документы, подтверждающие уведомление ОАО "Саяны" о проведении внеочередного собрания акционеров 28.06.2002.
Из протокола N 1 заседания регистрационной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 28.06.2002 невозможно установить также сведения о лицах, принимавших участие в собрании акционеров от 28.06.2002, в нем лишь указано, что в собрании принимают участие три акционера, что составляет 100% от общего количества голосующих акций, в нарушение п. 4 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" не зарегистрированы лица, принимавшие участие в собрании. При этом в составе счетной комиссии указаны Курчатова Н.Н., Тропин В.В. и Конгарова Л.М. - таким образом, в состав счетной комиссии в нарушение п. 2 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" включен единоличный исполнительный орган общества - Тропин В.В., "избранный" таковым на Совете директоров от 03.06.2002.
ОАО "Саяны" оспорило законность проведения собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 28.06.2002 в Арбитражном суде Красноярского края (дело N А33-13598/03-С1, решение от 30.11.2004, не вступившее в законную силу на момент принятия настоящего решения) на том основании, что не принимало участия в собрании акционеров.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 21.03.2002) в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Поскольку единственным акционером ОАО "Сервиссаяны" является ОАО "Саяны", а решение последнего об отчуждении имущества отсутствует и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2002 не является надлежащим документом, подтверждающим одобрение сделки.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах", либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает решение внеочередного собрания акционеров от 28.06.2002 не имеющим юридической силы, а также с учетом показаний свидетеля Курчатовой Н.Н. ставит под сомнение сам факт проведения такого собрания.
Между тем по договору от 29 августа 2002 г. ОАО "Сервиссаяны" (именуемое участник) обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промсервис" (именуемое Общество), а последнее обязалось принять недвижимое имущество, в том числе спорные помещения NN 14-Н и 16-Н, находящиеся в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литера А (далее - помещения N 14-Н и N 16Н).
29 августа 2002 г. по акту приема-передачи, подписанному от имени ОАО "Сервиссаяны" генеральным директором Тропиным В.В. и лицом, полномочия которого неизвестны (указание на должность гл. бухгалтера с чертой не может подтверждать должность именно главного бухгалтера) Конгаровой Л.М., спорные помещения NN 14-Н и 16-Н переданы в ООО "Промсервис".
С учетом вышеизложенного представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 30 августа 2002 г. об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не имеет юридической силы.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем согласно Уставу ОАО "Сервиссаяны" (п. 8.6 в первоначальной редакции) генеральный директор общества распоряжается имуществом Общества в пределах до 25% от балансовой стоимости активов общества по доверенности от Совета директоров общества (за подписью председателя Совета директоров общества).
Таким образом, генеральный директор ОАО "Сервиссаяны" без решения учредителя вообще не вправе распоряжаться активами общества свыше 25%.
Между тем ООО "Промсервис", как сторона по сделке, знает об указанных ограничениях (Устав в первоначальной редакции и иные учредительные документы ОАО "Сервиссаяны" находятся также и у ООО "Промсервис" и представлялись им в материалы дела).
Применяя правила ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит учитывать п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, поскольку полномочия у Тропина В.В. от имени ОАО "Сервиссаяны" на совершение сделки (свыше 50% балансовой стоимости активов) отсутствовали и последующего надлежащего одобрения действий Тропина В.В. по отчуждению спорного имущества не последовало, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ у ОАО "Сервиссаяны", как его собственника, никаких обязательств перед ответчиком не возникло. Исходя из норм п. 1 ст. 209 ГК РФ, Тропин В.В., не являясь собственником спорного имущества, не имел права распоряжения им, и по указанному основанию сделка по отчуждению имущества ООО "Промсервис" ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, в связи с чем право собственности у ООО "Промсервис" на спорное имущество не возникло. Заключенный с ним договор передачи имущества от 29.08.2002 также является ничтожным по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности на истребуемые помещения осталось у истца.
ООО "Промсервис" заявило о применении срока исковой давности, исходя из того, что сделка была совершена 29.08.2002, а иск подан истцом 4 сентября 2003 г.
К правоотношениям сторон по оспоримой сделке срок исковой давности установлен ст. 181 ГК РФ в один год.
Из пояснений генерального директора ОАО "Сервиссаяны" Смышляева А.В. следует, что о передаче имущества в ООО "Промсервис" ОАО "Сервиссаяны" стало известно лишь от Учреждения юстиции, которое сообщило по телефону о поступлении соответствующих документов на регистрацию. Из представленного в материалы дела годового баланса за 2002 г. ОАО "Сервиссаяны" следует, что истец продолжал учитывать спорное недвижимое имущество на своем балансе (баланс за подписью Тропина В.В.), следовательно, обществу не было известно ранее о завладении его имуществом ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2979/03-К1 от 27 октября 2003 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, т.к. в деле участвовали все те же лица, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
- 21 июля 2003 г. от имени ОАО "Сервиссаяны" с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение N 16-Н обратилась Дьячкова Наталья Александровна на основании доверенности от 07.07.2003;
- для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности Дьячковой Н.А. выдана генеральная доверенность от 07.07.2003 за подписью генерального директора Тропина В.В.;
- 22 июля 2003 г. в Учреждение юстиции поступило письмо за подписью генерального директора ОАО "Сервиссаяны" Смышляева А.В. о том, что ОАО "Сервиссаяны" не имело и не имеет намерений участвовать в создании юридических лиц принадлежащим ему имуществом, а также об уничтожении ранее имевшейся у общества печати с приложением оттиска новой печати;
- решением арбитражного суда от 27.10.2003 по делу N А74-2979/03-К1 установлено, что от имени ОАО "Сервиссаяны" за регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество обратилось неуполномоченное лицо. (Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 10.07.2003 избран председатель Совета директоров общества - Добровольский А.А., досрочно прекращены полномочия генерального директора Тропина В.В. - с 10 июля 2003 г., генеральным директором назначен Смышляев А.В. Соответствующие изменения зарегистрированы ИМНС согласно выписке из ЕГРЮЛ 15 июля 2003 г. Согласно данному протоколу в Совет директоров ОАО "Сервиссаяны" избраны Пестриков В.Ю., Сорокин А.С., Добровольский А.А.).
Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на помещение N 16-Н был признан указанным решением арбитражного суда обоснованным.
Однако при тех же обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Сервиссаяны" к ООО "Промсервис" на помещение N 14-Н была произведена (свидетельство от 25 июля 2003 г. запись в ЕГРП N 19-91/00-19/2003-354.1).
Следовательно, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно не ранее 21 июля 2003 г. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 4 сентября 2003 г. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2003, который к моменту подачи искового заявления не истек.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от имени ООО "Промсервис" в адрес ОАО "Сервиссаяны" и ОАО "Саяны" о прекращении в отношении ОАО "Сервиссаяны" вещных прав на спорное недвижимое имущество с отметкой о получении его представителем по доверенности от ОАО "Саяны" и ОАО "Сервиссаяны" Горшковым В.С. 19 сентября 2002 года. Таким образом, и по версии ответчика, истцу стало известно о нарушении его прав в отношении спорного имущества с 19.09.2002 - т.е. в этом случае срок исковой давности истекал 19.09.2003 и был прерван подачей иска 4 сентября 2003 года.
Кроме того, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исходя из предмета иска) равен трем годам, а сделка по передаче спорного имущества является ничтожной по вышеуказанным основаниям.
Истец требует возвратить имущество из чужого незаконного владения в связи с тем, что сделка по отчуждению имущества была совершена безвозмездно, никакого возмещения ОАО "Сервиссаяны" по сделке не получило, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде двойной реституции невозможно.
Фактические обстоятельства по дальнейшему распоряжению имуществом ОАО "Сервиссаяны" следующие:
- 16 июля 2002 г. генеральный директор ОАО "Сервиссаяны" Тропин В.В. обратился в ООО "Промсервис" с заявлением о принятии в ООО "Промсервис" и внесении вклада в уставный капитал ответчика в виде спорного недвижимого имущества и о приобретении взамен доли в уставном капитале ООО "Промсервис" в размере 1534000 рублей;
- 28 августа 2002 года единственным участником ООО "Промсервис" - открытым акционерным обществом "Управляющая производственно-строительная компания Саянпромстрой" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Промсервис" за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом до 58248000 рублей, о принятии в качестве участника ОАО "Сервиссаяны" с дополнительным вкладом в размере 1534000 рублей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим необходимо учитывать следующее:
а) денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества;
б) при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в срок, не превышающий один год с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
В данном случае номинальная стоимость доли участника общества (ОАО "Сервиссаяны") составила более 200 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, подлежала денежной оценке независимым оценщиком. Поскольку такая оценка не произведена, следовательно, де-юре передачу спорного имущества в уставный капитал ООО "Промсервис" нельзя признать законной, хотя де-факто такая передача произведена. То есть сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Промсервис" ничтожна также и по этому основанию, как несоответствующая ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
- 30 августа 2002 года участниками ООО "Промсервис" - ОАО "УПСК Саянпромстрой" и ОАО "Сервиссаяны" принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Промсервис" - в п. 1.2 Устава, о том, что оба вышеуказанных лица являются участниками ООО "Промсервис"; в том числе - ОАО "Сервиссаяны" с долей 26,34% уставного капитала; об увеличении уставного капитала до 5824800 рублей. Соответствующие изменения Устава зарегистрированы Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 17 сентября 2002 года. По вышеуказанным основаниям, решение участников ОАО "УПСК "Саянпромстрой" и ОАО "Сервиссаяны" от 30.08.2002 не имеет юридической силы.
- 25 июля 2003 года в ЕГРП Учреждением юстиции был зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Сервиссаяны" к ООО "Промсервис" на производственное помещение N 14-Н, находящееся по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, о чем выдано свидетельство от 25 июля 2003 года серии 19-МЮ N 139647.
- Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" от 27 сентября 2002 года Вотиным А.М., Кормщиковым Н.Ф. и Быковым Н.К. принято решение об одобрении совершаемой Обществом сделки по мене доли в уставном капитале ООО "Промсервис" на акции эмитента ОАО "Саянхимстрой". Между тем, как указано выше, в ОАО "Сервиссаяны" надлежащим образом избранный Совет директоров отсутствовал. Следовательно, решение Совета директоров (в том числе и по причине отсутствия таковых полномочий на одобрение крупной сделки - свыше 50% активов истца) не имеет юридической силы.
- Решением от 28 сентября 2002 г. участники ООО "Промсервис" - ОАО "УПСК "Саянпромстрой" и ОАО "Сервиссаяны" (в лице Тропина В.В., не являющимся надлежащим исполнительным органом общества) утвердили соглашение о порядке продажи участниками общества долей в уставном капитале ООО "Промсервис", согласно которому доли перераспределены следующим образом: - ОАО "УПСК "Саянпромстрой" принадлежит 5824800 рублей - 100% доли уставного капитала ООО "Промсервис". ОАО "Сервиссаяны" реализует свою долю ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по договору мены на акции эмитента ОАО "Саянхимстрой" в количестве 1534 шт., номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 1534000 рублей.
- 27 сентября 2002 г. ООО "Промсервис" дало разрешение ОАО "Сервиссаяны" на реализацию его доли в уставном капитале.
- 1 октября 2002 г. ОАО "УПСК "Саянпромстрой" заключило с ОАО "Сервиссаяны" в лице генерального директора Тропина В.В. договор мены акций ОАО "Саянхимстрой" на долю в уставном капитале ООО "Промсервис". 1 октября 2002 г. этими же сторонами подписан акт приема-передачи акций и акт приема-передачи доли в уставном капитале.
- 2 октября 2002 г. ОАО "УПСК "Саянпромстрой" приняло решение, как единственный участник ООО "Промсервис", об изменении пункта 4.1 Устава ООО "Промсервис" о том, что участник ОАО "УПСК "Саянпромстрой" обладает долей уставного капитала в размере 1000% - 5824800 руб.
- Соответствующие изменения в Уставе зарегистрированы ИМНС 14 октября 2002 года.
- Ответчиком в материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 30 июня 2003 года, проведенное участниками-акционерами, владеющими 1814 голосами (т.е. это - ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис"). Принимая во внимание, что собрание проведено в отсутствие ОАО "Саяны" - единственного акционера ОАО "Сервиссаяны", т.е. с нарушением кворума, все решения, принятые на данном собрании акционеров, в том числе о: избрании в Совет директоров ОАО "Сервиссаяны" Кормщикова Н.Ф., Быкова Н.К. и Рагозинского С.Ф. (генерального директора ООО "Промсервис") не имеют юридической силы.
- Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны", также проведенного с участием двух "акционеров" - ОАО "Солнечный" и ОАО "Саянпромсервис", согласно п. 9 которого повторно принимается решение об одобрении сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промсервис". На этом же собрании принимается решение о выборе Совета директоров в составе - Кормщикова Н.Ф., Рагозинского С.Ф. (генерального директора ООО "Промсервис") и Горшкова С.В. По вышеизложенным основаниям, данное решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" не имеет юридической силы.
- Ответчиком в материалы дела представлен протокол собрания Совета директоров от 10.02.2004 в составе директоров Кормщикова Н.Ф., Рагозинского С.Ф. (генерального директора ООО "Промсервис") и Горшкова С.В., на котором генеральным директором ОАО "Сервиссаяны" избран Рагозинский С.Ф., председателем Совета директоров - Горшков С.В. Принимая во внимание, что Совет директоров в составе, избранном на собрании акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 10.02.2004, нелегитимен, следовательно, все решения Совета директоров в данном составе не имеют юридической силы.
- Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 209673, следует, что давность исполнения подписей в договоре о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промсервис", датированном 29 августа 2002 года, акте приема-передачи имущества ОАО "Сервиссаяны" в уставный капитал ООО "Промсервис", датированном 29 августа 2002 года, протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны", датированном 28 июня 2002 года, не соответствует дате, указанной в исследуемых документах (29 августа 2002 г. и 28 июня 2002 г.), а соответствует периоду до 12 месяцев с момента проведения исследования, т.е. периоду после апреля 2003 г.
Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации заключения экспертов, поскольку данное заключение получено в рамках уголовного дела, а не в связи с назначением экспертизы по настоящему делу, и просил исключить данное заключение из числа доказательств.
Между тем, получение экспертного заключения в рамках уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона не является фальсификацией доказательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона может быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению арбитражного суда, выводы эксперта о давности исполнения договора от 29.08.2002, акта приема-передачи от 29.08.2002 после апреля 2003 года не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. регистрация соответствующих изменений в Уставе ООО "Промсервис" на основании данных документов была произведена в сентябре 2002 года.
Принимая во внимание, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 28 июня 2002 года в какие-либо регистрирующие органы не представлялся, вывод эксперта о давности исполнения данного документа после апреля 2003 года не противоречит другим доказательствам по делу, и в совокупности с показаниями свидетеля Курчатовой Н.Н. подтверждает тот факт, что данное собрание акционеров на указанную дату не проводилось.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам:
- Сделка мены доли в уставном капитале ООО "Промсервис" от имени ОАО "Сервиссаяны" совершена также неуполномоченным лицом - Тропиным В.В., фактически не избиравшегося генеральным директором ОАО "Сервиссаяны" (см. выше о протоколе от 03.06.2002), не получившим одобрение данной сделки (мены), следовательно, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО "Сервиссаяны" данная сделка не повлекла никаких юридических последствий. О том, что Тропин В.В. не избирался генеральным директором на Совете директоров от 03.06.2002, свидетельствует также и тот факт, что согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу от 30 мая 2003 г. были прекращены полномочия директора, действовавшего до 30.05.2003, и генеральным директором избран Тропин В.В. Вместе с тем, на Совете директоров от 30.05.2003 указаны присутствующие - Кормщиков Н.Ф. и Быков Н.К. (отсутствовал Вотин А.М.). Между тем, как указано выше, полномочия Совета директоров ОАО "Сервиссаяны" прекратились в силу п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, Тропин В.В. не являлся надлежащим единоличным исполнительным органом и с 30.05.2003.
- Как следует из протоколов внеочередных собраний акционеров ОАО "Сервиссаяны" от 30.06.2003 и от 10.02.2004, ООО "Промсервис" в лице генерального директора Рагозинского С.Ф. пыталось узаконить сделку по передаче имущества - одобрить сделку то собранием Совета директоров ОАО "Сервиссаяны", то решением собрания акционеров "ОАО "Сервиссаяны", назначив себя также единоличным исполнительным органом ОАО "Сервиссаяны".
- Принимая во внимание, что все документы о передаче имущества от ОАО "Сервиссаяны" в ООО "Промсервис" представлялись в материалы дела только ответчиком (в том числе и протоколы собраний акционеров, и протоколы счетной комиссии, и протоколы голосований, и протоколы заседаний Совета директоров, и договор мены от 01.10.2002), у истца (который, как юридическое лицо, в принципе обязано располагать всеми своими учредительными документами и в обязательном порядке протоколами заседаний Совета директоров, собраний акционеров) такие документы отсутствуют, а также с учетом действий ответчика по попытке управления обществом "Сервиссаяны", с учетом показаний свидетеля Курчатовой Н.Н. (которая не участвовала ни в одном из собраний акционеров ОАО "Сервиссаяны", а лишь подписывала документы об их проведении), арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы о передаче спорного имущества оформлены ответчиком ООО "Промсервис" без участия ОАО "Сервиссаяны" и без получения соответствующего волеизъявления истца.
На основании анализа указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к заключению, что они свидетельствуют о незаконном выводе спорного недвижимого имущества из уставного капитала ОАО "Сервиссаяны", не получившего взамен никакого возмещения по сделке, помимо его воли; ответчик получил спорное недвижимое имущество безвозмездно. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ спорные помещения NN 16-Н и 14-Н, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания N 99 по ул. Пушкина в г. Абакане, подлежат возвращению ответчиком истцу.
В удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на помещение N 14-Н арбитражный суд полагает отказать по нижеследующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрено таких способов защиты права, как признание недействительным решения о государственной регистрации права (в данном случае - права собственности) и недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
По смыслу названной статьи Закона во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о его признании, может быть оспорена сделка, применены последствия ее недействительности, а также иными способами, названными в Законе (в т.ч. - ст. 301 ГК РФ).
При таких обстоятельствах указанный способы защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования. При этом арбитражный суд полагает, что нарушенное вещное право истца защищено удовлетворением его виндикационного иска и повторной защиты этого права не требуется.
Вместе с тем, прекратившееся право ответчика на помещение N 14-Н может быть погашено Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 212 при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением.
Государственная пошлина по виндикационному иску исходя из балансовой стоимости истребуемого имущества (1634000 руб.) составляет 19770 руб., по второму требованию - 1000 рублей, всего по иску - 20770 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд следующим образом взыскивает государственную пошлину и распределяет расходы по ней:
- на истца относятся расходы по госпошлине в размере 1000 рублей (по второму требованию);
- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей;
- с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 18770 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, возвратить открытому акционерному обществу "Сервиссаяны", г. Абакан, производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, N 14-Н, административно-конторское помещение общей площадью 813,1 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А N 16-Н в 10-дневный срок по вступлении решения в законную силу.
2.В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Промсервис" на производственное помещение общей площадью 1681,3 кв. м, расположенное в г. Абакане по ул. Пушкина, 99, литер А, N 14-Н от 25 июля 2003 года - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19-01/00-19/2003-354.1 и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июля 2003 серия 19МЮ N 139647 отказать.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, в пользу открытого акционерного общества "Сервиссаяны", г. Абакан, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", г. Сорск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18770 рублей.
5.Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
М.В.СИВИРИНА