Резолютивная часть Постановления объявлена 14 июля 2005 года
Мотивированное Постановление подготовлено 14 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей Н.Н.Кобыляцкой, С.М.Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Струковой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Абакан, и предпринимателя Полосиной Марины Владимировны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2005 года по делу N А74-272/2005, принятое судьей О.В. Магда,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: М.В. Пахомова по доверенности от 15.02.2005;
ответчика: Гигель Е.Я., дов. 08.04.2005;
от третьего лица - Крылов А.А., дов. 02.06.2004.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2005 до 11 час. 14.07.2005.
После перерыва 14.07.2005 в 11-00 час. в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб произведено с самого начала.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянская торговля", г. Абакан, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полосиной Марине Владимировне, г. Абакан, о взыскании 281786 руб. 66 коп., в том числе 134685 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений в целях организации торговли от 01.12.2003 N 31 и 147100 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2004 по 16.12.2004.
Определением арбитражного суда от 18 февраля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Абакан.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2005 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саянская торговля", г. Абакан, удовлетворены частично в сумме 140569 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Абакан, и предприниматель Полосина М.В., г. Абакан, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2005 года по делу N А74-272/2005.
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Как считает заявитель, арбитражным судом не учтен тот факт, что в настоящее время принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Саянская торговля" права собственности на торговые помещения, расположенные по адресу: г. Абакан по ул. Пушкина, 99, на третьем этаже торгового комплекса "Саяны" литер А, 6Н, общей площадью 1704,2 кв. м, в настоящее время в рамках уголовного дела оспаривается в Абаканском городском суде. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 14.10.2003 является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляет собой способ совершения преступления, установленного частью 4 статьи 174.1 УК РФ. Соответственно, указанная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Следовательно, по мнению заявителя, рассмотрение названного иска общества с ограниченной ответственностью "Саянская торговля" в арбитражном суде было невозможно до разрешения уголовного дела N 205742 в Абаканском городском суде. Настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения приговора по указанному уголовному делу.
Ответчик - предприниматель Полосина М.В. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что расходы по водо-, тепло-, электро снабжению помещений несло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания". Соответственно, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена соразмерно оплаченным расходам по указанным коммунальным услугам. Кроме того, истец самоустранился от своей деятельности и его местонахождение ей не было известно. Поддерживает ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вынесения приговора.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Саянская торговля" в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей считает необоснованными и просит в удовлетворении жалоб отказать, мотивируя тем, что арбитражным судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства дела. По его мнению, судом установлены: факт принадлежности объекта недвижимости истцу, факт передачи помещения ответчику на основании договора, факт неисполнения арендатором обязанностей по договору. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ограничении прав собственника и арендатора. Возражает на приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб подтвердили свои доводы и настаивают на отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, а ответчик просит уменьшить сумму задолженности соразмерно оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" расходов по коммунальным платежам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется и заявленное ходатайство подлежит отклонению, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу, исходя из следующего.
Исходя из смысла указанной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. Из представленного в материалы дела обвинительного заключения усматривается, что по делу привлечены к уголовной ответственности физические лица. Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Саянская торговля" являются иные лица.
Кроме того, в соответствии со статьями 8, 153, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от истца другому юридическому лицу на спорный объект недвижимости возможен только в установленном законом порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Материалами дела установлено следующее.
1 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саянская Торговля", г. Абакан, и индивидуальным предпринимателем Полосиной М.В., г. Абакан, был заключен договор N 31 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литера А, помещение 6Н, 3 этаж, площадью 36,91 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2003 года до 1 ноября 2004 года.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата установлена в сумме 20669 руб. 60 коп. за один месяц и вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 1 декабря 2003 года.
Исходя из представленных документов следует, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии между сторонами взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды нежилых помещений.
В соответствии со статьями 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, в предмет доказывания входят: - документы, подтверждающие принадлежность объекта недвижимости (объекта договора аренды) истцу (арендодателю); - наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; - доказательства, подтверждающие внесение ответчиком в адрес арендодателя (истца) арендных платежей.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что право собственности истца на арендованное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2003 года серии 19 МЮ N 149417, которое до настоящего времени не оспорено в судебном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор аренды N 31 от 01.12.2003 содержит существенные условия договора, определен предмет договора и согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику в аренду.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, что указанный договор аренды N 31 расторгнут сторонами в порядке, установленном законом. Арендованное имущество Арендодателю не возвращено, соответствующего акта приема-передачи суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что арендная плата ответчиком не вносилась с 1 июня 2004 года по 16 декабря 2004 года и согласно расчету истца составила 134686 руб. 78 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате, так как оплата производилась в адрес ООО "Управляющая компания", город Абакан, несостоятельны, поскольку между ответчиком и третьим лицом существуют иные отношения, не связанные с арендой имущества.
Пунктом 3.6 договора N 31 предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы включаются в арендную плату и оплачиваются Арендодателем, что не противоречит статье 614, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель - ответчик апелляционной жалобы, не отрицая факта наличия задолженности по арендной плате, не производит отдельного расчета по коммунальным услугам и не указывает, на какую конкретно сумму должна быть уменьшена задолженность. Доказательств, что арендатором оплачивались какие-либо услуги (коммунальные) истца, суду не представлено.
Доводы ответчика, что ему не было известно местонахождение руководителей арендодателя и по этой причине не имел возможности вносить арендную плату, а также то, что иные лица препятствовали ответчику в пользовании арендуемым помещением, являются несостоятельными, поскольку по условиям письменного договора арендатор имел реквизиты для безналичного перечисления платы на расчетный счет истца и доказательств, свидетельствующих об ограничении прав собственника и арендатора, суду не представлено.
Доказательств правомерности действий третьего лица на получение арендных платежей от ответчика суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт пользования арендованными помещениями арендатором подтверждается представленным в материалы дела (актом приема-передачи помещения от 1 декабря 2003 года), доказательств внесения арендной платы за спорный период суду не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 134685 рублей 78 коп. основного долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.12.2003 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа, которая составляет согласно расчету истца в сумме 147100 руб. за период с 6 июня 2004 года по 16 декабря 2004 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и согласился с ее уменьшением до 58884 руб. 04 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2005 года, полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам предпринимателя Полосиной Марины Владимировны, г. Абакан, и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в размере 1000 руб. с каждого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2005 года по делу N А74-272/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Полосиной Марины Владимировны, г. Абакан, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
С.М.ТРОПИНА