Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 05 мая 2004 года № А74-2589/03-К1

    5 мая 2004 года Дело N А74-2589/03-К1
    Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2004
    Мотивированное постановление составлено 05.05.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    Председательствующего судьи Мельник Л.И.,
    судей Струковой Г.И., Хабибулиной Ю.В.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Логинова Виктора Ефимовича, г. Черногорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 г. по делу N А74-2589/03-К1, принятое судьей Сивириной М.В.,
    при участии в заседании:
    от истца - представителя Арбузовой Н.Ф. по дов. от 21.09.2003,
    от ответчика: предпринимателя Логинова В.Е., представителя Гороховой М.И. по дов. от 14.08.2003.
    Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск (далее ООО "Аргиллит") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу, г. Черногорск (далее предприниматель Логинов В.Е.) о взыскании 62681,80 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), состоящих из 53465,59 руб. - стоимости восстановительного ремонта и 9216,21 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3102 г/н Х 615 АН 19.
    Определением арбитражного суда от 31 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Черногорска, определением от 2 сентября 2003 года - гражданин Альянов Евгений Леонидович, г. Черногорск.
    Решением от 24 октября 2003 года иск удовлетворен полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича, г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск, 62681,80 руб. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2481 руб. расходов по уплате госпошлины.
    Решение принято со ссылкой на ст. ст. 15, 307, 393, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции по делу N А74-2589/03-К1 от 18.12.2003 решение по делу оставлено без изменения.
    19 января 2004 г. индивидуальный предприниматель Логинов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем обстоятельством, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия было отменено постановление начальника ГИБДД Черногорского ГОВД от 30.06.2003 о привлечении Альянова Е.Л. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ответчик полагает, что тем самым опровергается вина водителя Альянова Е.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
    Определением арбитражного суда от 5 марта 2004 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А74-2589/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
    При принятии определения арбитражный суд констатировал, что обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии решения от 24.10.2003, не изменились, не появилось каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом при принятии решения. Вина водителя Альянова Е.Л. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, и при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд исходил не только из постановления от 30.06.2003, но из всех материалов по расследованию ДТП.
    Не согласившись с определением арбитражного суда от 5 марта 2004 года, предприниматель Логинов В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре дела N А74-2589/03-К1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
    В судебном заседании предприниматель Логинов В.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
    ООО "Аргиллит" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
    Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 5 марта 2004 года.
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит:
    - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю,
    - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
    Заявителем не доказано наличие ни одного из элементов, подлежащих доказыванию в настоящем деле.
    Как следует из материалов дела, в постановлении от 30.06.2003 о привлечении Альянова Е.Л. к административной ответственности было неправильно указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило основанием для отмены названного постановления решением Черногорского городского суда Республики Хакасия.
    При этом Черногорский городской суд решением от 18.12.2003 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, но не в связи с отсутствием вины Альянова Е.Л. в совершении ДТП.
    Из решения Черногорского городского суда от 18.12.2003 следует, что Альянов перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения.
    На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения от 24.10.2003, не изменились.
    Не появилось каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены арбитражным судом при принятии решения.
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
    С учетом вышеприведенной нормы права, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд исходил не только из постановления от 30.06.2003, но из всех материалов по расследованию ДТП.
    Вина водителя Альянова Е.Л. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, которые были оценены судом в совокупности.
    Поскольку постановление от 30.06.2003 не имело преюдициального значения при вынесении решения суда, соответственно, отмена названного постановления также не может изменить выводы суда, изложенные в решении от 24.10.2003 по настоящему делу.
    Принимая во внимание, что при проверке определения арбитражного суда первой инстанции от 5 марта 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2004 года по делу N А74-2589/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА