Иск заявлен о взыскании 17938 руб. 10 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченного в порядке двойного страхования. В судебном заседании 14.03.2006 представителем истца заявлено письменное уточнение правового обоснования заявленных требований в части взыскания с ответчика в порядке ст.ст. 6, 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела" 17938 руб. 10 коп. - страхового возмещения при страховании сверх страховой стоимости. Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно судом удовлетворено, исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, истец дополнительных документов не представил, третье лицо письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и третьего лица.
Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол не заявлено.
Представителем ответчика представлены дополнительные письменные возражения против исковых требований с доказательством их направления лицам, участвующим в деле. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 час. 50 мин. 12.02.2005 в с. Курманаевка Оренбургской области на улице Рабочей, между автомобилями ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М957МХ56, под управлением Л.М.Н. (собственник З.А.Н.) и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К020ТР56, под управлением собственника У.К.Б., автомобилю ВАЗ 21102 причинен ущерб.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии согласно протоколу об административном правонарушении 56АВ 534863 от 12.02.2005, Постановлению по делу об административном правонарушении 56АБ 091200 от 14.02.2005 признан Л.М.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 и нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения и ст. 12.12.2 КоАП РФ, то есть не уступивший на нерегулируемом перекрестке дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом.
На основании страхового полиса ААА N 0239622502 от 18.09.2004, со сроком страхования до 17.09.2005, выданного ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 З.А.Н. была застрахована в страховой сумме 400000 руб. по страховому случаю: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21053, Л.М.Н. в страховом полисе ААА N 0239622502 не указан.
Кроме этого, на основании страхового полиса ААА N 0227776161 от 11.02.2005 по 10.02.2006, выданного ООО "Росгосстрах-Поволжье" гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 З.А.Н. также была застрахована ответчиком на 400000 руб.
Собственник автомобиля ВАЗ 21102 - У.К.Б. 12.02.2005 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя истца.
В соответствии с отчетом N 88 об оценке величины ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 21102 от 18.02.2005, подготовленного уполномоченным субъектом оценочной деятельности Предпринимателем Д.В.В. на основании договора N 88 на проведение оценки транспортного средства от 15.02.2005, заключенного с У.К.Б., стоимость ущерба автомобиля ВАЗ 21102 составила 41681 руб. 30 коп.
Акт осмотра транспортного средства - ВАЗ 21102, составленный 15.02.2005 экспертом-оценщиком, подписан представителем ООО "Росгосстрах-Поволжье" без возражений.
22.04.2005 ООО "Росгосстрах-Поволжье" направило письмо У.К.Б. о том, что договор ОСАГО, заключенный З.А.Н. с ООО "Росгосстрах-Поволжье", является ничтожным и необходимости обращаться за возмещением ущерба к страховщику по первому договору страхования - ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с актом о страховом случае N 411-75-129692/05-1 от 06.09.2005, утвержденного истцом, У.К.Б. ОСАО "Ингосстрах" признана сумма ущерба в размере 35521 руб. 10 коп. с учетом франшизы.
Указанные денежные средства перечислены У.К.Б. платежным поручением N 10642 от 12.09.2005 в сумме 35876 руб. 21 коп. (с учетом комиссии банка 1 % - 355 руб. 21 коп.).
29.09.2005 истцом ответчику была направлена претензия N 1015 об оплате половины суммы страхового возмещения, уплаченного ОСАО "Ингосстрах", с учетом положений пункта 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ в размере 17760 руб. 55 коп.
Ответчик в ответе (исх. N 03/04юр от 10.10.2005) на претензию в выплате 17760 руб. 55 коп. отказал, так как в порядке ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования, заключенный З.А.Н. с ООО "Росгосстрах-Поволжье", страховой отдел в с. Курманаевка, признал недействительным, поскольку не допускается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму свыше 400000 руб., и страховая сумма по договору, заключенному З.А.Н. с ответчиком, полностью превышает сумму, установленную законом, поэтому пункт 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ (о пропорциональном сокращении страховой суммы) неприменим.
Истец считает, что на основании ст. 4 Закона "Об организации страхового дела", объектами имущественного страхования могут имущественные интересы, связанные в том числе с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), то есть страхование гражданской ответственности относится к имущественному страхованию.
Учитывая, что страхование предпринимательского риска и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей структуре идентичны, по мнению истца законодателем допущен пробел в ст. 951 Гражданского кодекса РФ, так как, предусмотрев порядок действий при страховании сверх страховой стоимости лишь в отношении страхования имущества и предпринимательского риска, страхование обязанности возместить причиненный другим лицам вред необоснованно осталось не урегулированным.
Истец настаивает, что с учетом положений части 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 951 Гражданского кодекса РФ полностью распространяются на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе пункт 4 названной статьи, предусматривающий последствия страхования сверх страховой стоимости, а именно что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что пункт 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, распространяется только на два объекта имущественного страхования - страхование имущества и предпринимательский риск.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ООО "Росгосстрах-Поволжье" с З.А.Н., относится к третьему объекту имущественного страхования (пункт 2 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела" N 4015-1 от 27.11.1992).
Двойное страхование - это обеспечение новым договором страхования того интереса, который полностью уже обеспечен действующим договором страхования, что соответствует и пункту 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным и регулируется Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правилами).
Пункт 25 Правил предусматривает, что обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев может осуществляться по одному договору страхования несколькими страховщиками (сострахование). При состраховании договор заключается со страхователем одним страховщиком от имени всех страховщиков, участвующих в состраховании, которые несут перед страхователем солидарную ответственность.
На основании изложенного, ответчик считает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение двойного страхования (п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ) невозможно, так как понятие страховой суммы отсутствует, а есть только страховое возмещение. С учетом понятий, изложенных в ст. 12 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст. 953 Гражданского кодекса РФ, четко следует, что при страховании заключается один договор, пусть и несколькими страховщиками.
Учитывая, что в рассматриваемом случае есть не один, а два договора страхования, то сострахование отсутствует. Кроме того, указанные договоры имеют различные условия по срокам их действия, по перечню водителей, допущенных к управлению автомобилем.
Исследовав представленные материалы дела в совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.
В порядке ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что указание лиц, допущенных к управлению автомобилем (при наличии таких лиц), является в силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования, поскольку необходимость его согласования императивно определена обязательным элементом понятия "страховой случай". Кроме того, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), также указано в качестве существенного условия договора в подпункте 2 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ.
Из страхового полиса, представленного в дело, следует, что перечень лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, ограничен по страховому полису ААА N 0239622502 ОСАО "Ингосстрах". При этом ответственность Л.М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М957МХ56 (собственник З.А.Н.), на основании страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" не застрахована, так как указанное лицо в полис не вписано.
По страховому полису ААА N 0227776161 ООО "Росгосстрах-Поволжье" застрахована ответственность З.А.Н., а список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласован без ограничений.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Как следует из полиса ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0239622502, представленного истцом в материалы дела, никаких изменений в части страхования гражданской ответственности Л.М.Н. в полис ААА N 0239622502 внесено не было.
В пункте 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 дан закрытый (исчерпывающий) перечень обстоятельств, при которых страховой случай не наступает. Совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, в этом перечне не указано.
Однако указанное обстоятельство не является каким-либо противоречием в правовом регулировании, поскольку указанные Правила приняты на основе и в развитие Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют лишь типовые условия, носят подзаконный характер и не могут ему противоречить законодательным актам Российской Федерации.
Учитывая, что страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0239622502, страхователь З.А.Н., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М957МХ56, гражданская ответственность которого застрахована, Л.М.Н. не указал, судом признается, что ответственность Л.Н.М. на основании страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0239622502 не застрахована. Также учитывая, что З.А.Н. в установленном порядке как страхователь не уведомил истца о передаче управления автомобилем Л.Н.М. (пункт 3 ст. 16 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, от 25.04.2002) страховой случай по договору страхования ААА N 0239622502 от 18.09.2004 не наступил.
При этом в случае осуществления страховой выплаты У.К.Б., истец лишается возможности в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ), в регрессном порядке (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) предъявить требования о возмещении стоимости оплаченного ущерба (при возможном их возникновении) к причинителю вреда, поскольку, установленные Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия для осуществления страховой выплаты (несения расходов) у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали, и истец, осуществляя выплату страхового возмещения на основании страхового полиса ААА N 0239622502 от 18.09.2004 принял на себя обязательства, которые этим полисом не предусмотрены (выплата страхового возмещения в отсутствие страхового случая).
Таким образом, учитывая, что по договору страхования основанием для произведения страховой выплаты на основании Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление страхового случая, а страховой случай по полису ОСАО "Ингосстрах" ААА N 0239622502 от 18.09.2004 не наступил, истец утрачивает право на взыскание понесенных расходов с ответчика.
Поскольку в рассматриваемом случае законные основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали, переложение на ответчика каких-либо обязанностей по компенсации понесенных истцом расходов является необоснованным, противоречащим действующему гражданскому законодательству.
Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон ст. 951 Гражданского кодекса РФ, в силу допущенного пробела в законе, признаются судом надлежащим образом необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ) или предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
В части второй пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ дается понятие страховой стоимости именно применительно к договорам страхования имущества и предпринимательского риска, с учетом специфики указанных договоров.
Условия же определения страховой суммы для договоров страхования гражданской ответственности регулируются пунктом 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, устанавливая определение размера страховой суммы не по действительной стоимости имущества, а по усмотрению сторон договора.
Таким образом, законодатель, давая понятие "страховой суммы" и "страховой стоимости", установил условия, порядок, границы их применения без возможности расширительного толкования, на котором настаивает истец.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, доводы истца о применении к договору страхования гражданской ответственности норм статьи 951 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия страхования сверх страховой стоимости по договорам страхования имущества или предпринимательского риска, неосновательны.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование имеющихся доводов, уточнить правовое обоснование заявленных требований, однако последний своим правом не воспользовался.
На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих заявленные требования и их обоснованность, а также надлежащего правового основания для предъявления исковых требований к ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.
Кроме исковых требований, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 3717 руб. 52 коп., в том числе: 3000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката, 717 руб. 52 коп. - расходов по оплате госпошлины.
В обоснование расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена копия договора без номера на оказание юридических услуг от 18.07.2005, заключенного между филиалом ОСАО "Ингосстрах" в городе Оренбурге и Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов. Доказательства оплаты 3000 руб. за представительство в арбитражном суде в дело не представлены.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на истца.
Также расходы на оплату услуг представителя должны относиться на истца. Однако, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг адвоката по делу в сумме 3000 руб., судом признается, что указанные требования истцом надлежащим образом не подтверждены и, в качестве необоснованно заявленных, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.