-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 24 сентября 2004 года № А74-1931/04-К2
от 24 сентября 2004 г. Дело N А74-1931/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, к
Обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая", город Саяногорск,
о взыскании штрафа в сумме 5917 рублей 48 копеек
и заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая", город Саяногорск, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 27 ноября 2003 года N 08-05-109/736 в части.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Белобородов А.В., доверенность от 10.06.2004;
налогового органа - Бурлюк Г.Н., доверенность от 19.01.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 28.06.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 24.09.2004.
В предварительном судебном заседании 28.06.2004 арбитражный суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений представителей сторон по этому поводу, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
Общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая" (далее - Курорт) оспорило решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 27.11.2003 N 08-05-109/736 в части начисления единого социального налога в сумме 29248 рублей 86 копеек, пеней в сумме 9816 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 5849 рублей 77 копеек. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
По заявлению налогоплательщика возбуждено дело N А74-1635/04-К2.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курорта штрафов в сумме 5917 рублей 48 копеек, начисленных в оспариваемом решении.
По заявлению налогового органа возбуждено дело N А74-1931/04-К2.
Определением от 07.06.2004 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А74-1931/04-К2.
Заявитель полагает, что налоговый орган неосновательно включил в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы денежных средств, выданные под отчет работникам предприятия, отраженные в бухгалтерских регистрах бухгалтерского учета проводкой по кредиту 71 и дебету 70 счетов и числящиеся на 01.07.2002 и 01.01.2003 в качестве дебиторской задолженности работников в расчетах по оплате труда. На этих же обстоятельствах основаны возражения налогоплательщика по поводу требования налогового органа о взыскании штрафов.
Представители налогового органа возражали против требований налогоплательщика, так как полагают, что в силу статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации указанные средства следует расценивать как выплаты в пользу работников, подлежащие включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления единого социального налога. Заявление о взыскании штрафов налоговый орган просил удовлетворить.
Арбитражный суд установил, что 30.10.2003 налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки составил акт N 08-05-87/158 (далее - акт), согласно которому налогоплательщик не уплатил единый социальный налог в сумме 162 рублей 69 копеек по сроку 15.01.2002, в сумме 175 рублей 87 копеек по сроку 15.01.2003 (пункт 2.3 акта) и в нарушение статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в базу для исчисления единого социального налога за 2002 год денежные средства в сумме 82159 рублей 84 копеек. В последнем случае занижение базы повлекло неуплату единого социального налога в сумме 29248 рублей 86 копеек (пункт 2.4 акта).
27.11.2003 налоговый орган вынес решение N 08-05-109/736 (далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 29587 рублей 42 копеек в виде штрафа в сумме 5917 рублей 48 копеек.
В этот же день решение и требование N 3811 об уплате штрафа в сумме 5917 рублей 48 копеек в срок до 08.12.2003 вручено законному представителю предприятия, что подтверждается его росписями в документах.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования статей 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
Налогоплательщик обстоятельства неуплаты единого социального налога в сумме 162 рублей 69 копеек и 175 рублей 87 копеек не оспаривает, а включение в налоговую базу суммы 82159 рублей 84 копеек считает неправомерным, так как выплатами в пользу физических лиц денежные средства, выданные под отчет и не возвращенные, не являются.
В связи с этим налогоплательщик просит признать незаконным решение налогового органа в части штрафа в сумме 5849 рублей 77 копеек, начисления налога в сумме 29248 рублей 86 копеек и пеней в сумме 9816 рублей 97 копеек.
Заявление подано налогоплательщиком по истечении срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайствовал о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что он в январе 2004 года получил копию заявления налогового органа о взыскании штрафов на основании решения от 27.11.2003 и полагал, что сможет защитить права и законные интересы в рамках дела, возбужденного в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявление в арбитражный суд было подано налоговым органом фактически 27.04.2003, о чем налогоплательщик не знал.
Представитель налогового органа не возражал по поводу заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока, восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и рассмотрел заявление по существу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.
В качестве объекта обложения единым социальным налогом в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно оговорке в пункте 3 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления налога включаются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой они осуществлены. Так, при исчислении налога учитываются полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, иные выплаты.
Применительно к рассматриваемой ситуации датой осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов законодатель определил в статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации дату начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.
По смыслу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, выдаваемые работнику предприятия под отчет, на момент выдачи из кассы не относятся к категории выплат, подлежащих включению в налоговую базу.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик в период до 01.07.2002 выдал под отчет работникам предприятия Гаврилову Н.В., Носову В.А., Рогозинской О.С. денежные средства в сумме 170733 рублей 97 копеек. По состоянию на 01.07.2002 предприятие отразило не возвращенные работниками средства в сумме 82159 рублей 84 копеек бухгалтерской проводкой по кредиту счета 71 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и дебету счета 70 "Расчеты с подотчетными лицами". По состоянию на 01.01.2003 изменения в отражении операций не имели места.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов), дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для отражения информации о выплаченных работникам сумм оплаты труда, премий и т.п.
Инструкция допускает отражение по дебету счета 70 подотчетных сумм, не возвращенных работником в кассу предприятия, в корреспонденции с кредитом счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", а равно бухгалтерскую проводку КТ 71 - ДТ 70, которую применил заявитель.
Схема отражения выданных и не возвращенных Гавриловым, Носовым и Рогозинской денежных средств, примененная заявителем по состоянию на 01.07.2002, свидетельствует, что заявитель на счетах бухгалтерского учета отразил завершение расчетов с указанными работниками по суммам, выданным им под отчет, и возникновение правоотношений иного порядка, связанных с расчетами по оплате труда.
По логике проводки КТ 71 - ДТ 70 в бухгалтерском учете заявителя возникла информация о выплаченных Гаврилову, Носову и Рогозинской суммах оплаты труда.
Учитывая положения названных выше правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу, что с момента отражения на счетах бухгалтерского учета факта завершения расчетов по подотчетным суммам и возникновения правоотношений по поводу оплаты труда изменился статус выданных и не возвращенных денежных средств: спорные суммы приобрели признаки выплат в пользу работников предприятия в денежной форме, которые согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления единого социального налога.
Поскольку по состоянию на 01.01.2003 в бухгалтерском учете заявителя были отражены сведения о произведенных выплатах, при исчислении единого социального налога за налоговый период 2002 года не возвращенная работниками сумма подлежала включению в налоговую базу.
Оговорка в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правовую оценку приведенных обстоятельств, так как согласно статье 252, подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к категории расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Арбитражный суд полагает, что в целях применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать относимость выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а не фактическое включение выплат в состав этих расходов.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал обстоятельства отражения в бухгалтерских регистрах суммы не возвращенных денежных средств и невключения ее в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2002 год. Бездействие налогоплательщика повлекло неуплату единого социального налога в сумме 29248 рублей 86 копеек, спор по вопросу о правильности исчисления единого социального налога отсутствует.
В связи с этим у налогового органа возникли основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога в сумме 29248 рублей 86 копеек и штрафа в сумме 5849 рублей 77 копеек и по заявлению налогового органа полагает взыскать штраф в сумме 5849 рублей 77 копеек с налогоплательщика в доходы соответствующих бюджетов.
Анализ расчета пеней за просрочку уплаты названной суммы единого социального налога в приложении N 7 к акту позволяет сделать вывод, что налоговый орган учел момент, когда в бухгалтерском учете заявителя была отражена информация о завершении расчетов по подотчетным суммам, произведенных выплатах, размер выплат, сроки уплаты налога, период просрочки уплаты налога, ставки рефинансирования.
Арбитражный суд признал применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным в рассматриваемой ситуации и не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления пеней в сумме 9816 рублей 97 копеек.
Обстоятельства неуплаты единого социального налога в сумме 162 рублей 69 копеек за 2001 год и в сумме 175 рублей 87 копеек за 2002 год подтверждаются актом проверки, согласно которому неуплата налога явилась следствием расхождений между учетными регистрами налогоплательщика и представленными годовыми расчетами, и не оспариваются представителем налогоплательщика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает взыскать с налогоплательщика штраф в сумме 67 рублей 71 копейку за неуплату единого социального налога за 2001 и 2002 годы.
Государственная пошлина по заявлению налогоплательщика составляет 1000 рублей, уплачена при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.03.2004 N 14 в установленном размере.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика государственная пошлина относится на заявителя.
Государственная пошлина по заявлению налогового органа составляет 295 рублей 90 копеек и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая", город Саяногорск, в доходы соответствующих бюджетов 5917 рублей 48 копеек штрафа за неуплату единого социального налога.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая", город Саяногорск, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 рублей 90 копеек.
3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
4.Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный курорт "Гладенькая", город Саяногорск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия об оспаривании решения от 27.11.2003 N 08-05-109/736 в части.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА