-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 07 мая 2004 года № А74-3480/03-К2а
7 мая 2004 года Дело N А74-3480/03-К2а
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Военного комиссариата Таштыпского района Республики Хакасия, село Таштып,
к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании постановления "По делу об административном правонарушении" от 25 августа 2003 года N 35-ю.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Болуж Е.П., военный комиссар, удостоверение от 24 января 1996 года серии БА N 092861;
КРУ Минфина РФ в РХ: Соловьева Г.Г., доверенность от 10 ноября 2003 года N 80-01-18.
Военный комиссариат Таштыпского района Республики Хакасия (далее - Военный комиссариат) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) "По делу об административном правонарушении" от 25 августа 2003 года N 35-ю.
В судебном заседании представитель Военного комиссариата поддержал заявленные требования и, не оспаривая обстоятельства использования бюджетных средств, установленных актом проверки и постановлением от 25 августа 2003 года N 35-ю, указал, что был вынужден расходовать бюджетные средства не по целевому назначению в связи с отсутствием денежных средств на соответствующих кодах экономической классификации расходов.
Кроме того, заявитель считает, что нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное в 2002 и 2003 годах, не является длящимся правонарушением, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока наложения административного взыскания, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
КРУ возражает против требований Военного комиссариата и указывает, что в ходе рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к ответственности, факт нецелевого использования средств федерального бюджета не оспаривало.
КРУ поясняет, что вина заявителя и иные элементы состава вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.
КРУ также указывает, что нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением, в связи с чем срок наложения взыскания должен исчисляться с момента его обнаружения.
В судебном заседании установлено следующее.
Военный комиссариат Таштыпского района Республики Хакасия зарегистрирован в качестве юридического лица Правительством Республики Хакасия 19 августа 1994 года N 979, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 N 0441351, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия.
По результатам проверки целевого использования Военным комиссариатом средств федерального бюджета за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2003 года старшим контролером-ревизором КРУ Евграфовой Е.А. был составлен акт от 1 августа 2003 года без номера, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета за 2002 год в сумме 29350 рублей, за первое полугодие 2003 года - 35100 рублей (лист 6 акта).
Названный акт проверки подписан Военным комиссаром и начальником финансовой службы заявителя без каких-либо возражений по существу изложенных в нем обстоятельств.
На основании акта проверки должностным лицом КРУ, проводившим проверку, в отношении заявителя составлен протокол от 1 августа 2003 года N 35-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.
В качестве события правонарушения в протоколе указано на нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 47245 рублей 12 копеек.
В протоколе от 1 августа 2003 года N 35-ю об административном правонарушении Военный комиссар, не опровергая установленных в нем фактов, в качестве причины правонарушения указал на отсутствие денежных средств на соответствующих кодах экономической классификации расходов.
25 августа 2003 года руководителем КРУ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35-ю о привлечении Военного комиссариата к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н и от 11 декабря 2002 года N 127н, следует, что получатели обязаны использовать бюджетные средства исключительно на цели, обозначенные при их выделении, в соответствии с кодами экономической классификации расходов и видами расходов.
В целях решения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета в период с 1 июля 2002 года по 30 июня 2003 года.
Учитывая, что обстоятельства использования средств федерального бюджета, изложенные в акте от 1 августа 2003 года и в приложениях NN 1, 2, 3 к акту, заявителем не оспариваются, арбитражный суд признал названные документы надлежащими доказательствами использования средств федерального бюджета и при оценке доводов заявителя и выводов КРУ исходил из фактов, изложенных в акте проверки, и в приложениях к нему.
По результатам исследования доводов сторон и доказательств по делу арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из акта проверки от 1 августа (страница 3) и приложения N 1 к акту проверки следует, что Военным комиссариатом из средств по коду экономической классификации расходов (далее - код ЭКР) 110110 "Оплата труда гражданских служащих" 28 августа 2002 года произведена выплата заработной платы работникам, содержащимся за счет средств местного бюджета, в сумме 2145 рублей.
Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается представленными в материалы дела приказом Военного комиссариата от 27 августа 2002 года N 134 об увольнении сторожа Перелыгина В.Л. и платежной ведомостью от 28 августа 2002 года N 47.
Согласно пункту 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, обязанность по содержанию персонала, обслуживающего военные комиссариаты, призывные и сборные пункты, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что действия заявителя по данному эпизоду обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н, и действовавшими в 2002 году (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации), не предусмотрено использование федеральных средств по коду ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" на выплату заработной платы работникам, содержащимся за счет средств местного бюджета.
Из средств коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальных налог)" 19 июля 2002 года, 18 октября 2002 года и 27 декабря 2002 года выплачены единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие на ребенка в общей сумме 5110 рублей 70 копеек сторожу Лысенко Е.В., содержащемуся за счет средств местного бюджета (страница 3 акта проверки и приложение N 1 к нему).
Данный факт нарушения не опровергается заявителем и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19 июля 2002 года N 79 и от 27 декабря 2002 года N 155, а также платежными ведомостями N 71 и N 39.
Действия заявителя по данному эпизоду обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку Указания о порядке применения бюджетной классификации не предусматривают использование средств кода ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальных налог)" на выплату пособий при рождении ребенка работникам, содержащимся за счет средств местного бюджета.
Как следует из акта проверки от 1 августа 2003 года (страница 6) и из приложения N 2 к нему за второе полугодие 2002 года, средства, полученные по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", в сумме 4843 рублей были израсходованы Военным комиссариатом на приобретение горюче-смазочных материалов.
Арбитражный суд полагает, что данные действия образуют состав административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, поскольку в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы на приобретение горюче-смазочных материалов относятся на код ЭКР 110340 "Оплата горюче-смазочных материалов", а не на код ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения".
В акте проверки от 1 августа 2003 года (страница 6) и в приложении N 3 к нему зафиксировано нарушение, выразившееся в выплате в первом полугодии 2003 года за счет средств по коду ЭКР 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" заработной платы гражданскому персоналу в сумме 12414 рублей 76 копеек.
Факт нецелевого использования бюджетных средств не опровергается заявителем и подтверждается имеющимися в материалах дела приказом Военного комиссариата от 10 июня 2003 года N 88 о выплате Нестеровой Л.В. компенсации и платежной ведомостью за июнь 2003 года N 46.
Действия Военного комиссариата по данному эпизоду обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, не предусматривают использование средств кода ЭКР 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" на выплату заработной платы гражданскому персоналу.
Согласно странице 6 акта проверки от 1 августа 2003 года и приложению N 3 к акту в первом полугодии 2003 года из средств по коду 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" выплачены пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие на ребенка техническому работнику Пырсиковой А.В. и сторожу Лысенко Е.В., содержащимся за счет средств местного бюджета, на общую сумму 14912 рублей, а также заработная плата в сумме 2321 рубля 16 копеек работникам, содержащимся за счет средств местного бюджета, и приобретен бензин на сумму 156 рублей.
Указанные факты подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 28 мая 2003 года N 50 и от 6 февраля 2003 года N 8, а также платежными ведомостями NN 32, 9 и 1 не опровергаются заявителем.
Арбитражный суд полагает, что действия заявителя по указанным эпизодам обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, не предусматривают использование средств кода ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальных налог)" на выплату пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, ежемесячного пособия на ребенка и заработной платы работникам, содержащимся за счет средств местного бюджета, а также на приобретение бензина.
В первом полугодии 2003 года из средств, полученных по коду 111050 "Прочие специальные расходы", приобретены запасные части, горюче-смазочные материалы, конверты, марки, оплачены командировочные расходы на общую сумму 5342 рублей 50 копеек (страница 6 акта, приложение N 3).
Указанный факт нарушения не опровергается заявителем.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данные действия Военного комиссариата образуют состав правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, так как Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, не предусматривают использование средств кода ЭКР 111050 "Прочие специальные расходы" на оплату вышеназванных расходов.
В частности, запасные части ко всем видам транспорта должны были приобретаться за счет средств кода ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", горюче-смазочные материалы - за счет средств кода ЭКР 110340 "Оплата горюче-смазочных материалов", почтовые марки и конверты - за счет средств кода ЭКР 110600 "Оплата услуг связи", командировочные расходы должны возмещаться за счет средств кода ЭКР 110400 "Командировки и служебные разъезды".
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявителем не оспариваются фактические обстоятельства использования в период с 1 июля 2002 года по 30 июня 2003 года средств федерального бюджета в общей сумме 47245 рублей 12 копеек, арбитражный суд полагает доказанным факт использования федеральных средств в указанной сумме на цели, не предусмотренные при их выделении.
Оспаривая постановление, Военный комиссариат ссылается на то, что средства, использованные не по целевому назначению, частично - в сумме 27300 рублей - были возвращены в период ревизии в федеральный бюджет.
Арбитражный суд полагает, что факт частичного возврата средств, использованных не по целевому назначению, в федеральный бюджет не свидетельствует об отсутствии состава совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Более того, обязанность возвратить в федеральный бюджет средства, использованные не по целевому назначению, предусмотрена статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исполнение данной обязанности не освобождает правонарушителя от административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Ссылка заявителя на его обязанность согласно Трудовому кодексу Российской Федерации своевременно выплачивать работникам заработную плату и социальные пособия не принимается арбитражным судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются административно-процессуальные и бюджетные правоотношения, к регулированию которых Трудовой кодекс Российской Федерации применен быть не может.
Довод Военного комиссариата о его обязанности поддерживать мобилизационную готовность, проводить призыв военнообязанных и постановку граждан на воинский учет, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", несостоятелен ввиду следующего.
Исполнение возложенных на Военный комиссариат нормативными актами обязанностей не может и не должно влечь нарушение бюджетного законодательства.
Довод Военного комиссариата об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с отсутствием средств на соответствующих кодах ЭКР, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О бюджетной классификации Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", Указаний Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у заявителя имелась.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель не располагал возможностью для соблюдения требований бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2002 и 2003 годах по кодам ЭКР 110110, 110120, 110200, 110350, 111050, а равно, что заявителем приняты исчерпывающие меры по соблюдению этих правил и норм.
В установленном порядке вопрос об изменении экономической классификации расходов, утвержденных лимитов и сметы расходов заявителем решен не был.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.
Документов Министерства обороны Российской Федерации, согласованных с Министерством финансов Российской Федерации, по изменению направления расходов заявителем не представлено.
Права и обязанности руководителя Военного комиссариата определены пунктами 13, 14, 15, 16 и 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372.
Право изменять направления использования средств федерального бюджета, руководителю Военного комиссариата не предоставлено.
При этом руководитель и главный бухгалтер Военного комиссариата должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.
Таким образом, арбитражный суд полагает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, сумме 47245 рублей 12 копеек, обстоятельства которого изложены в постановлении от 25 августа 2003 года N 35-ю.
Оценивая довод заявителя о несоблюдении КРУ срока давности привлечения к ответственности, арбитражный суд признал его несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Нецелевое использование средств федерального бюджета является длящимся правонарушением.
Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств с соответствующих кодов ЭКР на цели, не предусмотренные условиями предоставления средств бюджета, до момента их возврата в федеральный бюджет или выявления и пресечения административного правонарушения.
Нецелевое использование бюджетных средств было выявлено и пресечено вмешательством органа власти при последующем финансовом контроле в момент проведения проверки.
Поскольку о фактах совершения Военным комиссариатом правонарушений КРУ стало известно только в ходе проверки, срок наложения административного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно, с даты составления акта проверки, то есть с 1 августа 2003 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении КРУ 25 августа 2003 года оспариваемого постановления соблюден.
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.7 КоАП РФ статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 121н "Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов по реализации положений КоАП РФ", арбитражный суд полагает, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола должностным лицом КРУ и на рассмотрение дела об административном правонарушении руководителем КРУ соблюдены.
По результатам исследования протокола от 1 августа 2003 года N 35-ю арбитражный суд установил, что в нем в полном объеме отражены сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи в отношении Военного комиссариата соблюдены.
КРУ при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в силу пунктов 1 - 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении Военного комиссариата применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией названной статьи, таким образом, учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у КРУ имелись основания для привлечения Военного комиссариата к административной ответственности, установленной статьей 15.14 КоАП РФ и применения к заявителю предусмотренной названной статьей санкции.
Поскольку постановление от 25 августа 2003 года N 35-ю является законным и обоснованным, арбитражный суд в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 7 мая 2004 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- В удовлетворении заявления Военного комиссариата Таштыпского района Республики Хакасия, находящегося в селе Таштып, улица М. Цукановой, дом 2, зарегистрированного Правительством Республики Хакасия 19 августа 1994 года N 979, об оспаривании постановления "По делу об административном правонарушении" от 25 августа 2003 года N 35ю, вынесенного в городе Абакане Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ