-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 14 апреля 2005 года № А74-606/2005
от 14 апреля 2005 г. Дело N А74-606/2005
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании частично недействительным требования от 1 декабря 2004 года N 84525; незаконными решения от 12 января 2005 года N 3327 и действий по направлению в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Аданакова И.А. по доверенности от 2 февраля 2005 года, Борисова Г.С. по доверенности от 2 февраля 2005 года;
налогового органа: Василец И.Р. по доверенности от 22 февраля 2005 года.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 1 декабря 2004 года N 84525 "Об уплате налога" в части недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей и пени в сумме 24854 рублей 90 копеек; незаконными в полном объеме решения от 12 января 2005 года N 3327 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и действий по направлению в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757.
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, ссылаясь при этом на следующее.
В нарушение пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании от 1 декабря 2004 года N 84525 нет ссылки на положения закона, устанавливающего обязанность уплатить взнос в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Данное требование не содержит также даты, с которой начислены пени и ставки пеней.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, возможно только в случае наличия недоимки по налогу и пени. ОАО "Абаканвагонстрой" полагает, что у него отсутствует недоимка по спорным налогам и взносам, и что пени в сумме 24880 рублей 62 копеек, указанные в решении от 12 января 2005 года N 3327, начислены неправомерно.
В нарушение пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в инкассовых поручениях имеется ссылка на требование от 1 декабря 2004 года N 84525, но не указаны ни номер, ни дата решения, ни наименование органа, его вынесшего.
В заявлении об уточнении требований от 28 марта 2005 года налогоплательщик дополнительно указывает, что страховые взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей взыскиваются с него незаконно, поскольку налоговым органом пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемых актов не усматривается: на какую сумму недоимки начислены пени; установленный законом срок уплаты недоимки, на которую начислены пени; дата, с которой начислены пени; ставки пеней. При этом налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность начисления пени.
В силу действующего законодательства у налоговых органов отсутствуют полномочия на бесспорное взыскание страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Налоговая инспекция письменно признала требования по спорным актам и действиям в части недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей и пеней в суммах 18685 рублей 36 копеек, 6002 рублей 71 копейки. В дополнении к отзыву налоговый орган также признал требования в части пени в сумме 153 рублей 5 копеек по оспариваемому решению от 12 января 2005 года N 3327 и в отношении действий по направлению в банк инкассового поручения от 12 января 2005 года N 3753.
По оставшимся спорным суммам пеней - 153 рубля 5 копеек (по требованию) и 13 рублей 78 копеек (по оспариваемым требованию и решению) налоговый орган требования не признает и поясняет, что оспариваемые акты и действия вынесены и осуществлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом налоговым органом не дано четких пояснений относительно периода образования задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также по тем налогам и взносам, по которым начислена в оспариваемом требовании пеня. Не указаны налоговой инспекцией и наименования налогов и их конкретные суммы, взыскиваемые с налогоплательщика по оспариваемому решению, а также наименования и суммы налогов, за неуплату которых этим решением взыскивается пеня. Не представлено налоговым органом и надлежащих доказательств существования такой задолженности.
В судебном заседании установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 5 октября 1992 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 295.
В связи с наличием задолженности перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами налоговой инспекцией Обществу было направлено требование от 1 декабря 2004 года N 84525 об уплате налогов и пеней, в том числе: недоимки в сумме 1688 рублей в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, пени в сумме 153 рублей 5 копеек по земельному налогу, пени в сумме 18685 рублей 36 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, пени в сумме 6002 рублей 71 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, пени в сумме 13 рублей 78 копеек по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Частичное невыполнение Обществом названного требования послужило основанием для вынесения решения от 12 января 2005 года N 3327 о принудительном взыскании налогов в общей сумме 1883 рублей 83 копеек и пеней в общей сумме 24880 рублей 62 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757.
Не согласившись с указанными актами и действиями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает требования удовлетворить, руководствуясь при этом следующим.
Как указывалось выше, налоговая инспекция письменно признала требования по спорным актам и действиям в части недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей и пеней в суммах 18685 рублей 36 копеек, 6002 рублей 71 копейки, а также в части оспаривания решения от 12 января 2005 года N 3327 и действий по направлению в банк инкассового поручения от 12 января 2005 года N 3753 по пене в сумме 153 рублей 5 копеек.
Данное признание требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая признание налоговым органом части требований, арбитражный суд признает незаконными оспариваемые требование, решение и действия по направлению в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3755, 3754, 3756 в части недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей, в части пени в сумме 18685 рублей 36 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, в части пени в сумме 6002 рублей 71 копейки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также оспариваемое решение и действия по направлению в банк инкассового поручения от 12 января 2005 года N 3753 в части пени в сумме 153 рублей 5 копеек по земельному налогу.
Относительно правомерности взыскания оставшихся сумм арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из статьи 44, абзаца 4 пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 2, 9 статьи 46, пунктов 1, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, возможно только в случае наличия недоимки по налогу и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган, который принял данный акт или решение.
Таким образом, налоговый орган по настоящему делу обязан доказать наличие установленных законом оснований для взыскания с заявителя оспариваемых сумм и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими расчетами.
Определениями от 16 февраля 2005 года, 9 марта 2005 года, 4 апреля 2005 года арбитражный суд предлагал налоговой инспекции представить письменные пояснения по периоду образования спорной задолженности по налогам и пеням, соответствующие декларации (расчеты) по спорным налогам и пеням, а также расчет суммы оспариваемой недоимки и пени с указанием периода образования задолженности.
Налоговых деклараций, а также расчетов по налогам и взносам, за неуплату которых начислены оспариваемые пени, налоговой инспекцией арбитражному суду не представлено. Не даны суду представителем налогового органа и исчерпывающие устные пояснения относительно того, за какой период взыскиваются налоги и пени оспариваемыми актами.
Представленных налоговой инспекцией выписок из лицевого счета заявителя по некоторым из оспариваемых налогов и расчета пени недостаточно для подтверждения законности оспариваемых актов и действий, поскольку выписки из лицевого счета являются внутренним документом налогового учета и заполняются на основании налоговых деклараций. Выписки из лицевого счета сами по себе не возлагают каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размерах, указанных в оспариваемых актах.
Для оценки судом правомерности и арифметической правильности расчета пени налоговый орган предварительно должен доказать суду наличие недоимки по налогу. Выяснение периода образования задолженности необходимо и для оценки судом соблюдения налоговым органом пресекательных сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, надлежащих доказательств наличия недоимки по тем налогам, в отношении которых начислены оспариваемые пени, суду не представлено.
В отношении спорной суммы пеней в размере 153 рублей 5 копеек по требованию от 1 декабря 2004 года N 84525 налоговый орган пояснил, что эта пеня начислена по земельному налогу после отмены решением от 8 января 2004 года N 08-18/258-1 действия реструктуризации, предоставленной решением от 30 ноября 2001 года N 08-20/258. В то же время представитель налоговой инспекции не смог ответить на вопрос суда о том, за какой период образовалась недоимка, на которую начислена спорная пеня.
По данной сумме налоговый орган дополнительно пояснил, что требование на сумму 153 рубля 5 копеек было выставлено в связи с наличием на тот момент недоимки по земельному налогу и пеням. В то же время со ссылкой на данные лицевого счета налогоплательщика налоговая инспекция указывает, что впоследствии суммы земельного налога и пеней были уменьшены. По какой причине это произошло, налоговый орган пояснить затруднился.
Налоговый орган также поясняет, что в связи с уменьшением суммы земельного налога и пеней, на момент вынесения оспариваемого решения и направления инкассовых поручений от 12 января 2005 года N 3753 (пеня земельному налогу) и N 3757 (земельный налог) недоимки по данным суммам не имелось, в связи с чем в оспариваемое решение и инкассовые поручения эти суммы внесены ошибочно.
В подтверждение того факта, что у Общества не имеется недоимки по земельному налогу и пени, налогоплательщиком в материалы дела представлено решение налогового органа от 23 марта 2004 года N 08-18/258-1а о восстановлении действия решения от 30 ноября 2001 года N 08-20/258 о предоставлении реструктуризации.
Восстановление налоговым органом действия реструктуризации по земельному налогу и пени свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика спорной задолженности.
Надлежащих доказательств отмены реструктуризации по земельному налогу и наличия у заявителя задолженности по земельному налогу и пени налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, взыскивая на основании оспариваемого решения и инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3757, 3753 недоимку по земельному налогу в сумме 195 рублей 83 копеек, образовавшуюся на 8 января 2004 года, и пени в размере 153 рублей 5 копеек, налоговый орган нарушил пресекательные сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на бесспорное взыскание налогов и пеней. В то же время согласно названным нормам права решение о бесспорном взыскании налога и пеней, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Относительно оставшейся спорной суммы пеней в размере 13 рублей 78 копеек по требованию от 1 декабря 2004 года N 84525 налоговый орган пояснил, что данная пеня начислена за несвоевременное внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год и что в оспариваемые решение и инкассовые поручения данная сумма не вошла.
В подтверждение того факта, что у Общества не имеется недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год и пени, налогоплательщиком в материалы дела представлены соответствующий расчет за 2002 год на общую сумму 5248 рублей, а также платежные поручения от 23 мая 2002 года N 383, от 10 июня 2002 года N 454 и квитанция от 13 ноября 2002 года на общую сумму 6708 рублей 84 копейки.
Надлежащих доказательств наличия у заявителя задолженности за иные периоды по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Помимо указанного, арбитражный суд учитывает, что, взыскивая с Общества пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2002 год, налоговый орган нарушил пресекательные сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на бесспорное взыскание налогов и пеней.
Принимая во внимание непредставление налоговых деклараций (расчетов), послуживших основанием для начисления спорных налогов и пеней, а также расчета сумм налогов, в отношении которых начислены оспариваемые пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана правомерность взыскания спорных сумм.
Кроме вышеуказанного, самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов и действий незаконными служат следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком размере он должен внести обязательные платежи.
В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов и взносов, отсутствуют сведения о периоде возникновения и сумме недоимки, ставках и периоде начисления пеней.
Поскольку указанные данные в требовании отсутствуют, у налогоплательщика и у суда не имеется возможности определить основания взыскания пеней, а также за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом.
Поскольку оспариваемое требование вынесено с нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Сопоставление сумм задолженности по спорным налогам, взносам и пеням показало несоответствие между суммами, указанными в оспариваемых требовании, решении и инкассовых поручениях.
Четких пояснений относительно того, какие и в каких суммах из указанных в требовании от 1 декабря 2004 года N 84525 налоги, взносы и пени взыскиваются оспариваемыми решением и инкассовыми поручениями, представителем налогового органа суду не дано. Не усматривается это и из содержания оспариваемого решения и инкассовых поручений.
Поскольку требование от 1 декабря 2004 года N 84525 признано судом недействительным, решение от 12 января 2005 года N 3327, вынесенное на основании данного требования, также является незаконным.
Согласно пункту 12.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 23 декабря 2002 года N 4068, при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение.
Из пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках служит соответствующее решение налогового органа.
В то же время в оспариваемых инкассовых поручениях имеется ссылка на требование от 1 декабря 2004 года N 84525, но не указаны: вид взыскиваемого платежа (налог, сбор, страховой взнос или пеня); наименование налога; номер и дата решения, послужившего основанием для бесспорного взыскания налогов и пеней, а также наименование органа, его вынесшего.
Кроме того, при оценке действий по направлению в банк инкассовых поручений арбитражный суд учитывает, что налоговым органом не доказано соблюдение регламентированной статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры, предшествовавшей направлению в банк данных инкассовых поручений.
Принимая во внимание изложенное, признание налоговым органом части требований, а также тот факт, что оспариваемые акты признаны судом не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, действия по направлению в банк на основании данных актов инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757 также подлежат признанию незаконными.
Таким образом, требование от 1 декабря 2004 года N 84525 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а решение от 12 января 2005 года N 3327 и действия по направлению в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757 - незаконными в полном объеме, как не соответствующие статьям 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При подаче в арбитражный суд заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 6000 рублей, относится на налоговую инспекцию, но взысканию с нее не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование от 1 декабря 2004 года N 84525 "Об уплате налога" в части недоимки по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1688 рублей и пени в сумме 24854 рублей 90 копеек; незаконными: решение от 12 января 2005 года N 3327 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и действия по направлению в банк инкассовых поручений от 12 января 2005 года NN 3753, 3754, 3755, 3756, 3757 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ