-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 25 июля 2005 года № А47-10903/2004-АК-27
сущность спора:
Предприниматель Н.Г.В. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным Постановления Оренбургской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-777/04 в части необходимости обращения в суд с целью признания товара, изъятого в ходе производства по этому делу, бесхозным. Также заявитель просит обязать таможенный орган вернуть ему изъятый по делу товар, мотивируя это тем, что является законным владельцем этого товара, владеет им добросовестно и открыто и приобрел его на законных основаниях.
Таможенный орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивирует тем, что имеющиеся у заявителя документы на товар являются недействительными, что не позволяет считать его законным владельцем изъятого товара; собранные по делу доказательства: поддельность санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на товар, сведения о продавце товара (отсутствие по месту нахождения, противоречивая информация о руководителе и пр.) дают основания предполагать, что товар ввезен на таможенную территорию РФ без таможенного оформления. При таких обстоятельствах таможней правомерно изъят товар, а дело в отношении заявителя по признакам незаконного приобретения, пользования, хранения либо транспортировки товаров прекращено, так как собранные по делу доказательства не позволяют однозначно установить виновность предпринимателя Н.Г.В. во вменяемом ему деянии.
Иные обстоятельства дела (соблюдение таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, ознакомление заявителя с материалами административного производства и его своевременное уведомление о совершении процессуальных действий и пр.) заявителем не оспариваются. На основании имеющихся в деле материалов (копия Дела о нарушении таможенных правил N 10409000-777/2004) судом установлено, что в неоспариваемой заявителем части обжалуемое постановление Оренбургской таможни вынесено в соответствии с полномочиями административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании разъяснены их права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.07.2004 в 14 час. 10 мин. на КМП-225 г. Оренбурга сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль МАЗ, г/н о968МВ 97rus. В ходе осмотра автомобиля в кузове были обнаружены полипропиленовые мешки, в которых находился товар - обувь (сандалии детские, мужские и женские, сабо и пр.). Поскольку сопроводительные документы вызывали сомнение в их подлинности, а товар предположительно являлся иностранного производства, груз был доставлен в Оренбургскую таможню, которая 29.05.2004 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, установленного ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Отправителем являлся предприниматель Н.Г.В.; товар, согласно его пояснений, возвращался в г. Москву, где ранее был закуплен у ООО "ТК "Апрель", ИНН 7731332992, но не нашел спроса в г. Оренбурге. В подтверждении заявленного, предприниматель Н.Г.В. представил договор купли-продажи N 86/р от 16.05.2004, счет-фактуру N 27 от 16.05.2004, накладную N 86 от 16.05.2004, копию санитарно-эпидемиологического заключения N 50.ФУ.02.882 П.011005 06 03 от 14.06.2003, копию сертификата соответствия РОСС PL.ЛТ34.А01712 N 4748357.
В ходе административного расследования установлено, что:
- вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар не выдавалось (письмо ГУЗ ЦГСЭН N 123 от 18.06.2004 N 152), т.е. является поддельным;
- вышеуказанный сертификат соответствия выдан ООО "ТК "Апрель" на продукцию: полуботинки мужские с верхом из кожи и маркировкой "КОМА" (письмо ОС РосЗИТЛП N 07/09 от 16.09.2004), т.е. на иной товар;
- ИНН 7731332992, указанный в документах заявителя как идентификационный номер ООО "ТК Апрель" не присваивался ни одной организации; по данным компьютерной базы данных налоговой службы (единый государственный реестр налогоплательщиков) ООО "ТК Апрель" имеет ИНН 7702305528, по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 18, стр. 1 (указанному в документах заявителя) организация находилась до 27.12.2000, а с указанной даты местом нахождения по учредительным документам является адрес: г. Москва, просп. Мира, 29, стр. 1, руководителем является Г.А.И., Д.А.С. (генеральный директор по представленным заявителем документам) руководителем указанной организации никогда не являлась.
- по данным материаловедческой экспертизы, изъятый товар на территории Российской Федерации не производится.
Однако, поскольку все собранные в ходе административного расследования доказательства не подтверждали факт незаконного ввоза товара на территорию РФ именно предпринимателем Н.Г.В., имеющиеся противоречия имели характер неустранимых сомнений в виновности заявителя, таможенным органом обоснованно на основании ст. 28.9 производство по делу было прекращено. При этом Оренбургской таможней в оспариваемом постановлении был сделан вывод о том, что в ходе производства по делу не удалось установить законного владельца товара, представленные предпринимателем Н.Г.В. доказательства не соответствуют действительности и не позволяют его считать таким владельцем.
Суд считает данный вывод законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при передаче собственности на основании договора купли-продажи необходимо наличие двух сторон - продавца и покупателя. Из материалов дела следует, что правоспособного продавца товара не существует: вымышленный идентификационный номер налогоплательщика (который присваивается каждому налогоплательщику налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании - п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ, п. 2.1.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика ..., утв. Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178), подписание документов неуполномоченными лицами, указание на бывшее местонахождение продавца - свидетельствуют о том, что реально существующее ООО "ТК "Апрель" не имеет никакого отношения к сделке с предпринимателем Н.Г.В.
Иной же организации с указанными заявителем реквизитами (ИНН 7731332992, местонахождение: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 18, стр. 1, генеральный директор Д.А.С.) согласно материалам дела не существует, с учетом чего заключенная сделка является ничтожной в силу ст.ст. 48, 49, 153, 166 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, право собственности предпринимателя Н.Г.В. на товар не возникло.
Судом отклоняется довод заявителя о добросовестности приобретения им товара. Из пояснений предпринимателя Н.Г.В. (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.06.2004) следует, что товар приобретен им на рынке у женщины, имени которой он не знает и которая вручила ему документы на товар от имени ООО "ТК "Апрель". В то же время сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.
Предпринимателем Н.Г.В. не представлены доказательства существования ООО "ТК "Апрель" или иного юридического лица с указанным им реквизитами (копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет), что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и как следствие, невозможности применения в отношении него режима правовой защиты добросовестного приобретателя имущества.
Суд также отмечает и иные обстоятельства дела по существу заявленных требований предпринимателя Н.Г.В. и которые он не смог подтвердить документально: отсутствуют документы о его проезде в г. Москва и обратно, а также проживании там в период, который он указывает как время приобретения товара; не представлены документы по уплате приобретенных товаров и доверенность N 2 от 04.05.2004, выданная заявителем на имя водителя С.А.Н., который от имени предпринимателя Н.Г.В. получал товар по товарной накладной N 86 от 16.05.2004. С учетом этого, суд критически относится к доводам предпринимателя Н.Г.В. о приобретении товара в г. Москва.
Кроме того, документы представленные заявителем в обоснование приобретения товара (товарная накладная N 86 от 16.05.2004: сандалии детские в ассортименте - 8640 пар, сандалии в ассортименте - 7620 пар, сабо - 11520 пар) не позволяют его идентифицировать с товаром, изъятым Оренбургской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении (шлепки мужские "YAOLI" - 720 пар; сандалии мужские - 165 пар; шлепки мужские коричневого цвета - 1650 пар; сланцы мужские "NIKE" - 47 пар; сандалии детские "АВС" - 2664 пары; сандалии детские "LIAOQIXIEYE" - 390 пар; шлепки женские "Диана" - 924 пары; сандалии мужские замшевые - 276 пар; сандалии подростковые "Jia Li Lai" - 24 пары; сандалии детские "FUGULAI" - 30 пар; сандалии детские "Jingyite" - 180 пар; сланцы детские "XINLI" - 2600 пар; сандалии подростковые - "Xu Poi" - 20 пар; женские сабо "Москва" - 20 пар; сланцы женские "Dong Bao" - 285 пар; шлепки "ТТPONRBOJTOTS" - 480 пар.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления Оренбургской таможни. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
- В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Н.Г.В. о признании частично незаконным Постановления Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-777/04 от 29 июля 2004 года, отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения (изготовления в полном объеме). Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Полный текст решения изготовлен 1 августа 2005 года.