-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 17 февраля 2005 года
По делу № А74-2329/04-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 23.12.2004
Мотивированное Постановление изготовлено 17.02.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей Журба Н.М., Гигель Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2004 года по делу N А74-2329/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Татьяной Николаевной.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
от Хакасской таможни - Потапова М.В. (доверенность от 05.01.2004);
от ОАО "Аян" - Качанов Д.А. (доверенность от 05.09.2003 N 471).
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 декабря 2004 года.
Открытое акционерное общество "Аян" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения должностного лица - начальника отдела Хакасской таможни по контролю за таможенной стоимостью Попеновой О.Ю. от 27 марта 2004 года как ненормативного правового акта, которым отказано в производстве вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости, исходя из представленных документов.
Определением от 02.07.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле Хакасскую таможню, город Абакан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должностного лица.
Решением от 26.10.2005 арбитражный суд частично удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Аян", признал незаконным решение должностного лица Хакасской таможни - начальника отдела контроля таможенной стоимости Попеновой Ольги Юрьевны от 27 марта 2004 года в части включения в таможенную стоимость оборудования по контракту N 07-07/2003 суммы 31600 евро (1134105 рублей) в виде расходов по транспортировке по таможенной территории Российской Федерации, как не соответствующее статье 19 Закона "О таможенном тарифе", статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушающее имущественные права и интересы заявителя.
Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, вынести новое решение и отказать в удовлетворении заявления предприятия полностью. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что при осуществлении таможенного контроля заявителем не соблюдены требования приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом", в котором указано, что при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим, предоставляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, в частности, при осуществлении поставки по договору купли-продажи предоставляется счет на транспортировку или калькуляция транспортных расходов, в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки. Заявитель при таможенном оформлении товара применил метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предъявив к вычету суммы, составляющие затраты по транспортировке от места ввоза до места назначения - г. Абакан, при этом стоимость транспортировки указана ОАО "Аян", согласно контракту от 07.07.2003 N 07-07/2003, со следующим разграничением - 8400 евро до границы с Российской Федерации, 31600 евро - по территории Российской Федерации. Должностным лицом таможенного органа установлено, что в представленном заявителем счете-фактуре перевозчика N 31/28031 от 28.01.2004 не указана стоимость доставки от границы Италии (Падуя) до границы Российской Федерации (Зерново), что, в свою очередь, не позволяет определить стоимость доставки товара от места ввоза на территорию Российской Федерации (Зерново) до места назначения (Абакан). С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение должностного лица таможенного органа не соответствует статье 19 Закона "О таможенном тарифе", статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо - начальник отдела Хакасской таможни по контролю за таможенной стоимостью Попенова О.Ю. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года вручена должностному лицу таможенного органа 1 декабря 2004 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в январе 2004 года открытое акционерное общество "Аян" как получатель и декларант согласно поданной в Хакасскую таможню грузовой таможенной декларации N 10604030/0000221 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - комплексную технологическую линию выпуска газированных напитков. Товар импортирован ОАО "Аян" на основании контракта от 07.07.2003 N 07-07/2003 с итальянской фирмой СИПА С.п.А. и инвойса N 2219 от 29.12.2003.
Определение таможенной стоимости товаров по указанной грузовой таможенной декларации произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) в сумме 27818233 рублей, с исключением из цены контракта расходов на транспортировку оборудования от места ввоза на территорию Российской Федерации до города Абакана в сумме 31600 евро.
10.02.2004 таможенный орган вручил представителю заявителя запрос N 4 о предоставлении в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации дополнительных документов в подтверждение расходов. Согласно расшифровке в запросе таможенный орган истребовал документ, определяющий отношения сторон по сделке по доставке товаров от места отправления до места назначения, счет-фактуру от исполнителя договора поставки, банковские платежные документы в подтверждение оплаты услуг по доставке в соответствии с предъявленным счетом-фактурой.
11.02.2004 должностным лицом Хакасской таможни Бреус в разделе для отметок таможни декларации таможенной стоимости произведены записи о необходимости корректировки таможенной стоимости из-за неправомерного вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, а затем - об уточнении в срок до 24.03.2004 таможенной стоимости оборудования.
По состоянию на 11.02.2004 Хакасской таможней произведен выпуск оборудования в свободное обращение с применением обеспечения по товару в сумме 290907 рублей 52 копеек согласно расчету размера обеспечения таможенных платежей.
27.03.2004 начальником отдела Хакасской таможни по контролю за таможенной стоимостью Попеновой О.Ю. в декларации таможенной стоимости в разделе для отметок таможенного органа произведена запись о принятии таможенной стоимости в сумме 28952338 рублей с указанием на невозможность сделать вычеты транспортных расходов из таможенной стоимости по представленным документам.
Удовлетворяя заявление ОАО "Аян" в части, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Статьей 13 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В силу статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Применяя названные положения Закона, суд первой инстанции дал оценку условиям поставки товара применительно к конкретным положениям контракта от 07.07.2003 N 07-07/2003 и товаросопроводительных документов.
В пункте 2.3 главы 2 контракта, а также в инвойсе N 2219 от 29.12.2003 стоимость транспортировки определена раздельно до границы Российской Федерации - 8400 евро, по территории Российской Федерации - 31600 евро. При этом обе указанные суммы включены в общую стоимость, заявленную обществом при оформлении грузовой таможенной декларации.
Согласно контракту от 07.07.2003 N 07-07/2003 цена сделки определяется на условиях DDU Абакан согласно "Инкотермс-2000", включая стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания истребовать у общества дополнительные документы в подтверждение стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации.
Отсутствие в счете-фактуре от 28.01.2004 N 31/28-331, предъявленном перевозчиком (САЙМА АВАНДЕРО спа) фирме СИПА С.п.А., на оплату услуг по перевозке оборудования до города Абакана в соответствии с контрактом N 07-07/2003, расшифровки расходов по транспортировке по территории Российской Федерации от места ввоза до города Абакана не свидетельствует о недостоверности представленной заявителем информации и нарушении установленного порядка определения и декларирования таможенной стоимости оборудования.
То обстоятельство, что в указанном счете-фактуре не выделены отдельной строкой расходы по транспортировке товара по территории Российской Федерации от места ввоза до города Абакана, не свидетельствует об их невключении в цену сделки. Кроме этого, арбитражный суд полагает, что заявитель не имел права и не мог повлиять на оформление перевозочных документов, поскольку счет-фактура от 28.01.2004 N 31/28-331 является атрибутом расчетных отношений между иностранными партнерами, контрактом ОАО "Аян" с одним из иностранных партнеров не предусматривалось предоставление последним документов, подтверждающих расходы по перевозке и оформление их в соответствии с российским законодательством.
По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни возникает обязанность, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
При этом декларант вправе, но не обязан доказать достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений в применении статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для определения таможенной стоимости оборудования с учетом суммы 31600 евро (1134105 рублей), являющейся суммой расходов на транспортировку оборудования по территории Российской Федерации, признан арбитражным судом апелляционной инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Однако, как установлено арбитражным судом первой инстанции, решение начальника отдела Хакасской таможни фактически принято с применением метода, не предусмотренного статьей 18 Закона "О таможенном тарифе", в нарушение статьи 19 названного Закона, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку в таможенную стоимость включены расходы декларанта по транспортировке оборудования от места ввоза на территорию Российской Федерации до города Абакана. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом таможенного органа порядка определения таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на дату ее подачи составляла 500 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на таможенный орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание с Хакасской таможни.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2004 года по делу N А74-2329/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакасской таможни - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судья
Н.М.ЖУРБА
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ