-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 25 ноября 2004 года № А74-4515/2004-К2
от 25 ноября 2004 г. Дело N А74-4515/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2004 г.
Полный текст решения составлен 25 ноября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Матвеева С.А. от 08.09.2004 в части размера исполнительского сбора 6 процентов и снижении размера исполнительского сбора до 1 процента.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие
представители заявителя - Морозова Л.К. (доверенность от 03.03.2004), Арбузова Н.Ф. (дов. от 05.01.2004 N 1),
старший судебный пристав-исполнитель Санжара С.А. (служ. удост. N 092808 от 17.12.2003, дов. от 01.01.2004 N 03/04).
Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Матвеева С.А. от 08.09.2004 в части размера исполнительского сбора - 6% и снижении исполнительского сбора до 1 процента.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обосновав его тем обстоятельством, что руководствовалось сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пыталось урегулировать вопрос со снижением исполнительского сбора с Главным судебным приставом Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Усть-Абаканское подразделение Службы судебных приставов представило отзыв на заявление, в котором требования не признает, полагает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Матвеевым С.А. не были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Согласно названной норме указанный срок исчисляется со дня совершения данного действия. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 08.09.2004, на следующий день копия постановления получена Обществом. Заявление об оспаривании постановления передано в арбитражный суд нарочным 29.09.2004, то есть с нарушением установленного срока.
Оценив доводы Общества относительно уважительности причин пропуска указанного срока, арбитражный суд счел их обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Общество действительно обращалось к Главному судебному приставу Республики Хакасия с просьбой о снижении взысканного постановлением от 06.08.2004 исполнительского сбора в размере 7% до 1%, однако ответа не получило. Поскольку судебным приставом-исполнителем Матвеевым С.А. 08.09.2004 принято постановление об уменьшении исполнительского сбора до 6 процентов, Общество добросовестно заблуждалось относительно рассмотрения своего обращения по существу. Кроме того, из пояснений представителей Общества следует, что оно ошибочно руководствовалось положениями статьи 198 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обжалования решений и действий должностных лиц.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает возможным восстановить Обществу срок для обращения в арбитражный суд и рассмотреть спор по существу.
Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее:
21.05.2004 судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Матвеев С.А. вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 10-385-1/2004 по исполнительному документу - Постановлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 23.07.2004 N 36.
Данным Постановлением Служба судебных приставов предложила Обществу в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплатить в пользу налогового органа 2179026 рублей 38 копеек. Впоследствии указанная сумма задолженности была скорректирована до 1074907 рублей 03 копейки, так как еще до вынесения названного выше Постановления Общество уплатило налоговому органу 1104119 рублей 35 копеек.
Во исполнение данного Постановления Службы судебных приставов, полученного Обществом 30.07.2004 (согласно отметке о получении на экземпляре постановления), в срок, отведенный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2004, Общество исполнительный документ не исполнило. Долг уплачен платежными поручениями от 27.08.2004, от 30.08.2004, от 31.08.2004, от 01.09.2004 на общую сумму 1075029 рублей 85 копеек.
06.08.2004 судебным приставом-исполнителем Матвеевым С.А. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 75243 рубля 49 копеек, исчисленного с суммы 1074907 рублей 03 копейки.
23.08.2004 Общество обратилось к Главному судебному приставу Республики Хакасия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1 процента. В обоснование заявления Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, вызванное задержками расчетов контрагентами за поставляемую продукцию, сезонность характера производства, необходимость складирования запасов бентонитового сырья для обеспечения деятельности по его переработке в зимнее время, а также на свое добросовестное поведение, приложение всех возможных усилий по уплате долга.
Ответа на указанное заявление Общество не получило.
02.09.2004 заявление Общества с отметкой Главного судебного пристава Республики Хакасия Исаковского В.В. о снижении процента исполнительского сбора до 6% было передано судебному приставу-исполнителю Матвееву С.А.
08.09.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и о взыскании сбора в размере 6%, что составило 64494 рубля 42 копейки. При этом судебный пристав-исполнитель Матвеев С.А. указал в качестве основания для принятия своего постановления решение главного судебного пристава по Республике Хакасия Исаковского В.В. о снижении исполнительского сбора до 6%.
Платежными поручениями от 27.09.2004 N 612 на сумму 5000 рублей и от 06.10.2004 N 663 на сумму 59494 рублей 42 копейки Общество полностью уплатило исполнительский сбор на расчетный счет Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов. В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 30.05.2000 N 165/53н, поступившие денежные средства в течение семи банковских дней направлены во внебюджетный фонд развития исполнительного производства и федеральный бюджет.
21.10.2004 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава от 08.09.2004 б/н, в связи с фактическим исполнением Обществом исполнительного документа путем перечисления суммы исполнительского сбора на депозитный счет Службы судебных приставов.
Общество полагает, что спорным постановлением на него незаконно возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 6 процентов.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 6 процентов противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "О проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не соответствует критериям соразмерности наказания, характеру совершенного деяния.
Кроме того, заявитель полагает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, произошло по уважительным причинам: тяжелого финансового положения, вызванного задержками расчетов контрагентов за поставляемую продукцию, которое привело к возникновению задолженности по налоговым платежам; сезонного характера осуществляемой производственной деятельности Общества, поскольку добыча сырья происходит только в летний период.
Усть-Абаканское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Служба судебных приставов) в отзыве на заявление считает спорное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом указало, что снижение размера исполнительского сбора до 6% произведено судебным приставом-исполнителем Матвеевым С.А. по указанию Главного судебного пристава Республики Хакасия В. Исаковского, на рассмотрении которого находилось заявление Общества о снижении исполнительского сбора. Ни Главный судебный пристав, ни судебный пристав-исполнитель не нашли оснований для большего уменьшения сбора. В настоящее время исполнительский сбор в размере 6% уплачен Обществом на счет Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов и перечислен последним в бюджет и фонд развития исполнительного производства.
Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, его размер - 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения может быть снижен правоприменителем, ибо данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из обстоятельств дела следует, что исполнение постановления налогового органа в полном объеме осуществлено Обществом после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Приведенные Обществом доводы в обоснование причины неисполнения исполнительного документа сводятся к отсутствию денежных средств, необходимых для уплаты долга, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа по требованию судебного пристава-исполнителя. Указанные причины неисполнения не могут быть признаны уважительными. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, исполнение фактически произведено Обществом в достаточно короткий срок, самостоятельно, без применения принудительных мер, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, и явиться основанием для снижения суммы исполнительского сбора.
Какие-либо критерии и пределы снижения размера исполнительского сбора нормативно не установлены, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о размере исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, должен исходить из своего внутреннего убеждения, основанного на всесторонней, полной и объективной оценке фактических обстоятельств исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Матвеев С.А. установил наличие необходимых к тому обстоятельств и правомерно произвел снижение определенного законом максимального размера исполнительского сбора до 6 процентов, руководствуясь указаниями Главного судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств, на которые ссылалось Общество в заявлении.
Арбитражный суд не находит возможным производить переоценку обстоятельствам, оценка которым уже дана судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при принятии постановления судебным приставом не допущено нарушений требований нормативно-правовых актов, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 8 сентября 2004 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество фактически обратилось за возвратом уплаченного исполнительского сбора, а не за уменьшением его размера. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает оснований для возврата уплаченного в бюджет исполнительского сбора.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Черногорск, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Матвеева С.А. от 08.09.2004 в части размера исполнительского сбора 6 процентов и снижении исполнительского сбора до одного процента отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ