-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 февраля 2006 года № А74-662/2006
от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-662/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2006
Решение в полном объеме составлено 28.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
индивидуальному предпринимателю Багмету Сергею Васильевичу, город Абакан,
о взыскании налога в сумме 4479 рублей на доходы физических лиц.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Галимзянов С.В., доверенность от 10.01.2006;
индивидуальный предприниматель Багмет С.В., свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2004 серии 19 N 0159420.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багмета Сергея Васильевича налога в сумме 4479 рублей, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о взыскании налога. Налоговый орган по результатам камеральной проверки констатировал неосновательность включения в состав расходов и применения профессионального вычета в сумме 34452 рублей, уплаченных Отделу вневедомственной охраны при УВД города Абакана по договору от 01.07.2003, поскольку в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым для целей налогообложения, относятся затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты индивидуальным предпринимателем Багметом С.В. Отделу вневедомственной охраны суммы 34452 рубля предметом спора не является, налоговый орган достоверно установил обстоятельства уплаты названной суммы.
Индивидуальный предприниматель Багмет С.В. представил отзыв на заявление налогового органа, в котором указал, что возражает по поводу предъявленных требований. Налогоплательщик полагает, что правомерно включил в состав расходов 34452 рубля, уплаченные Отделу вневедомственной охраны при УВД города Абакана по договору от 01.07.2003.
Арбитражный суд установил, что Багмет Сергей Васильевич 21.08.1996 зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ему выдано свидетельство N 7429. Приведенные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.12.2005, представленной заявителем, и свидетельства от 25.10.2004 серии 19 N 0159420 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленного налогоплательщиком.
27.04.2005 индивидуальный предприниматель Багмет С.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежит налог в сумме 1671 рубля.
Налоговые вычеты обозначены налогоплательщиком в сумме 207264 рублей, в том числе профессиональные в сумме 203064 рублей. Согласно реестру прочих расходов за 2004 год в состав профессиональных вычетов налогоплательщик включил 34452 рубля - расходы на оплату охраны объекта по договору с Отделом вневедомственной охраны при МВД РХ.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия констатировала нарушение Багметом С.В. пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав профессиональных вычетов суммы 34452 рубля расходов на оплату охраны объекта по договору с Отделом вневедомственной охраны при УВД города Абакана от 01.07.2003, так как деятельность Отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской и средства, поступившие на основании договора по охране имущества, являются специальными (внебюджетными), используются по определенному назначению, в силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на прибыль.
05.07.2005 налоговый орган принял решение N 616 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором начислил налог в сумме 4479 рублей на доходы физических лиц за 2004 год и предложил его уплатить. Экземпляр решения вручен индивидуальному предпринимателю Багмету С.В. 12.07.2005, что следует из соответствующей расписки в документе.
21.07.2005 налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя Багмета С.В. требование от 18.07.2005 N 12441 об уплате в срок до 03.08.2005 указанной в решении от 05.07.2005 N 616 суммы налога. Требование получено индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.
Отсутствие платежей по требованию от 18.07.2005 N 12441 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога в судебном порядке.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 224, подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговой базой применительно к рассматриваемой ситуации следует понимать денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя Багмета С.В., подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень профессиональных налоговых вычетов определен законодателем в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный предприниматель Багмет С.В. был вправе получить налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Расходы в сумме 34452 рублей произведены индивидуальным предпринимателем Багметом С.В. на основании договора от 01.07.2003 с Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел администрации города Абакана об охране магазина "Сделай сам" по улице Крылова, 75, в городе Абакане, принадлежащего Багмету С.В.
Услуги по охране магазина оказаны Отделом вневедомственной охраны индивидуальному предпринимателю Багмету С.В. в течение налогового периода 2004 года, их стоимость обозначена в счетах-фактурах от 06.01.2004, 04.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 05.05.2004, 01.06.2004, 01.07.2004, 01.08.2004, 01.09.2004, 04.10.2004, 01.11.2004, 01.12.2004, оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем Багметом С.В. и подтверждается актом от 14.01.2005 сверки расчетов по договору от 01.07.2003 N 125 и кассовыми чеками за период с 20.02.2004 по 10.11.2004.
Таким образом, произведенные индивидуальным предпринимателем Багметом С.В. расходы в сумме 34452 рублей направлены на охрану объекта в виде магазина, используемого в целях предпринимательской деятельности, и непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Документальное подтверждение произведенных расходов не вызвало сомнений у налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки.
Арбитражный суд признал, что перечисленные выше документы (договор от 01.07.2003 с приложением, акт сверки расчетов, счета-фактуры, кассовые чеки) отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что индивидуальный предприниматель Багмет С.В. в соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе получить налоговый вычет в сумме 34452 рублей как фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик не включает в доходы стоимость имущества, полученного им в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования названная статья относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для применения приведенных правовых норм (статьи 270, 251 НК РФ) при оценке состава профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя Багмета С.В. у налогового органа не имелось, поскольку их действие распространяется на иных субъектов - получателей средств целевого финансирования и лиц, передающих имущество в рамках целевого финансирования, к которым Багмет С.В. не относится.
Так, индивидуальный предприниматель Багмет С.В. не осуществлял целевое финансирование деятельности Отдела вневедомственной охраны, с точки зрения целей индивидуального предпринимателя произведенные им платежи не являются целевым финансированием органа внутренних дел, в связи с чем правило пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться при оценке представленных им доказательств.
Классификация перечисленных Багметом С.В. денежных средств применительно к Отделу вневедомственной охраны как средств целевого финансирования не влияет на правовую оценку обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку имеет отношение к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений.
Статус контрагента по договору по охране объектов как получателя средств целевого финансирования не влияет на характер расходов по оплате оказанных им услуг, произведенных Багметом С.В. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, и не указан в качестве квалифицирующего обстоятельства в статьях 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль или налогу на доходы физических лиц.
Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105, на которое в подтверждение позиции указал представитель налогового органа, не может быть применено при рассмотрении дела в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по приведенным выше основаниям противоречит смыслу статей 221, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и искажает выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 и смысл судебного акта. Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к правовым актам, указанным в статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации и регламентирующим налоговые правоотношения.
Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд признал ошибочными выводы налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Багметом С.В. налоговой базы на 34452 рубля по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и наличии у него обязанности по уплате налога в сумме 4479 рублей. Оснований для удовлетворения заявления налогового органа арбитражный суд не усматривает.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей, уплачивается в федеральный бюджет.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину по делу на заявителя, но в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производит взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА