-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 20 сентября 2004 года № А74-2664/2004-К1
от 20 сентября 2004 г. Дело N А74-2664/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2004
Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "Хакасэнерго", г. Абакан,
к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Саяногорская городская больница N 2 п. Черемушки", п. Черемушки,
о признании недействительным договора в части.
В заседании приняли участие:
от истца: Кузнецова Н.В., служебное удостоверение N 70903;
от ответчиков: от ОАО "Хакасэнерго" - Золотых Д.В. по доверенности от 08.10.2003 N 119-465; от МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки" - Янукович Н.Г. по доверенности от 12.08.2004.
Протокол вела судья Филипова Л.В.
Прокурор Республики Хакасия, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнерго", г. Абакан, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Саяногорская городская больница N 2 п. Черемушки", п. Черемушки, о признании недействительным в силу ничтожности договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 6-5190 от 28.12.1998 в части установления порядка прекращения или отключения электроэнергии (п. 3.4) и ответственности за самовольное подключение электроустановок к сети, подключение субабонентов без оформления в Энергосбыте, а также за нарушение предписаний энергоснабжающей организации за самовольное подключение электроустановок к сети .
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
В исковом заявлении указано на то, что установленный в пункте 3.4 договора порядок прекращения подачи электрической энергии не соответствует "Порядку прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Истец ссылается на то, что указанным Постановлением для медицинских учреждений, каковым является МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки", определен льготный порядок прекращения подачи энергии, включающий обязательное введение предварительного ограничения подачи энергии. В связи с чем несоответствие выражается в том, что договором не установлен период времени, в течение которого абонент должен быть предупрежден о введении ограничения; не установлен срок, в течение которого абонент должен произвести расчет, по истечении которого подача электрической энергии будет ограничена до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором; не установлен срок, в течение которого энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электрической энергии, если задолженность не будет погашена.
Таким образом, по мнению истца, пункт 3.4 договора ухудшает положение МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки", поскольку предоставляет энергоснабжающей организации возможность прекратить подачу энергии без предварительного ограничения, вне установленного Постановлением Правительства РФ порядка.
Истец считает, что пункт 8.8 договора не соответствует статьям 7.19, 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в частности, статья 7.19 Кодекса устанавливает ответственность за самовольное подключение электроустановок к сети, а статья 9.11 - ответственность за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок. Вследствие чего установление в договоре ответственности за такие действия в виде взыскания неустойки в пятикратном размере стоимости электрической энергии, потребленной такими установками, является неправомерным.
ОАО "Хакасэнерго" в судебном заседании иск не признало.
МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки" исковые требования поддержало.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
Между Саяногорским отделением Энергосбыта ОАО "Хакасэнерго" и МЛПУ "Саяногорская городская больница N 2 п. Черемушки" заключен договор N 6-5190 от 28.12.1998 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии на период с 28.12.1998 до 28.12.1999 с возможностью ежегодного продления.
В соответствии с договором ОАО "Хакасэнерго" обязалось подавать МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки" через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик - своевременно ее оплачивать.
Таким образом, между "Хакасэнерго" и МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки" в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства из договора энергоснабжения.
Дополнительно между "Хакасэнерго" и МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки" было заключено соглашение от 14.12.2001 о внесении дополнений и изменений в договор энергоснабжения N 6-5190 от 28.12.1998.
Пунктом 3.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация - ОАО "Хакасэнерго" вправе в указанных в договоре случаях в одностороннем порядке прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента - МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки", в том числе за неоплату предъявляемых в банк платежных документов в установленные сроки.
Пунктом 8.8 договора в редакции соглашения от 14.12.2001 установлено, что за самовольное подключение электроустановок к сети энергоснабжающей организации, подключение субабонентов без оформления в Энергосбыте, а также за нарушение предписаний энергоснабжающей организации (самовольное снятие наложенных энергоснабжающей организацией пломб на отключенное оборудование) энергоснабжающая организация имеет право в судебном порядке взыскать с абонента неустойку в пятикратном размере стоимости электрической энергии, потребленной такими установками.
Арбитражный суд считает доводы истца о недействительности в силу ничтожности пунктов 3.4 и 8.8 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 6-5190 от 28.12.1998 необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Как видно из текста пункта 3.4 договора, он устанавливает не порядок прекращения или отключения электрической энергии, а право энергоснабжающей организации прекращать отпуск электрической энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента. Включение данного пункта в договор не ухудшает положение являющегося медицинским учреждением МЛПУ "СГБ N 2 п. Черемушки". Пункт 3.4 не исключает применение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", равно как и не содержит иного порядка такого прекращения или ограничения.
Кроме этого, пункт 1.3 договора содержит прямое указание на то, что по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством.
На основании этого суд не усматривает противоречий между пунктом 3.4 договора и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "Порядком прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".
Доводы истца о неправомерности установления в договоре ответственности за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, самовольное подключение электроустановок к сети, основанные на том, что ответственность за такие неправомерные действия предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также признаны судом несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за указанные неправомерные действия, в то время как взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем существование административной ответственности за нарушение обязательств не лишает стороны договора права предусмотреть гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.
Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000,00 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд
1.В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Хакасия, г. Абакан, отказать.
2.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.В.ФИЛИПОВА