-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 21 февраля 2005 года № А74-4788/2004-К1
от 21 февраля 2005 г. Дело N А74-4788/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны, г. Черногорск,
к Габучевой Елене Геннадьевне, г. Черногорск,
к Фирулеву Константину Юрьевичу, г. Черногорск,
к предпринимателю Юрчик Вере Анатольевне, г. Черногорск,
к предпринимателю Холодовой Татьяне Александровне, г. Черногорск,
к предпринимателю Райхель Владимиру Александровичу, г. Черногорск,
об установлении частного сервитута,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КСК "Людвиг", г. Черногорск,
при участии в судебном заседании:
истца Злобиной В.И. лично и ее представителя Колохматова Д.А. по доверенности от 21.09.2004,
представителя ответчиков Габучевой Е.Г., Фирулева К.Ю., Юрчик В.А., Холодовой Т.А. - Тян В.А. по доверенностям от 14.12.2004 N 6289, от 14.12.2004 N 6318, от 23.11.2004 N 5886, от 14.12.2004 N 6288, и
индивидуальный предприниматель Злобина Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к Габучевой Елене Геннадьевне, к Фирулеву Константину Юрьевичу, к Юрчик Вере Анатольевне, к Холодовой Татьяне Александровне, к Райхель Владимиру Александровичу об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования помещениями общего пользования - коридором общей площадью 43,6 кв. м, туалетом общей площадью 3,3 кв. м.
Определением арбитражного суда от 9 ноября 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17 декабря 2004 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением арбитражного суда от 31 января 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСК "Людвиг".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит установить частный сервитут, с тем чтобы он мог пользоваться своим помещением в целях извлечения прибыли от той деятельности, которой занимается (стоматологическая практика).
Представитель ответчиков Габучевой Е.Г., Фирулева К.Ю., Юрчик В.А., Холодовой Т.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав следующее:
истцом не соблюден досудебный порядок установления сервитута;
истцом не доказано нарушение права пользования и владения помещением, отсутствие технической возможности оборудования отдельного выхода из помещения - в помещении 001Н (принадлежащем на праве общей долевой собственности как истцу, так и ответчику Райхель В.А., ООО "КСК "Людвиг") помимо центрального входа имеются один вход на первом этаже со стороны двора и вход на второй этаж со стороны двора.
Ответчик Райхель В.А., ООО "КСК "Людвиг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Определяя подведомственность спора арбитражному суду, арбитражный суд установил, что из названных в качестве ответчиков граждан - физических лиц, только Юрчик В.А., Холодова Т.А. и Райхель В.А. имеют статус предпринимателей (см. ответ МИМНС N 3 по Республике Хакасия от 10.12.2004 N 02-154/16014 на запрос суда, копию свидетельства N 0676 от 11.02.1993 Холодовой Т.А.).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны рассматриваемые в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На иной субъектный состав может быть указано федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Между тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос подведомственности спора, вытекающего из гражданских правоотношений, в том случае, когда одно требование адресовано нескольким физическим лицам и не может быть адресовано каждому из них отдельно, т.к. они выступают одной стороной в правоотношении, но не все из них имеют статус предпринимателей.
Принимая настоящий спор к своему производству и разрешению по существу, арбитражный суд исходил из этого обстоятельства, а также экономического характера спора, вытекающего из предпринимательской деятельности большинства его участников, и положений ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела состоят в том, что между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "КСК "Людвиг" и истцом Злобиной Валентиной Ивановной, ответчиком Райхель В.А. заключен договор купли-продажи от 17.10.2003, согласно которому третье лицо передало в общую долевую собственность Злобиной В.И. и Райхель В.А. 1/4 долю административного помещения 001Н, расположенного на 1, 2 этаже двухэтажного здания в г. Черногорске по ул. Советской, 47а, по 1/8 доле каждому.
Право общей долевой собственности на указанное помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2003 19 МЮ N 151074, 19 МЮ N 151073, 19 МЮ N 151072, соответственно. Доля каждого из них в указанном помещении в натуре не выделена.
Между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "КСК "Людвиг" и ответчиками Райхель В.А., Холодовой Т.А., Юрчик В.А., Фирулевым К.Ю., Габучевой Е.Г. заключен договор купли-продажи от 19.04.1999, согласно которому третье лицо передало в общую долевую собственность ответчиков нежилое помещение 002Н общей площадью 136,7 кв. м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания в г. Черногорске по ул. Советской, 47а, в том числе 23/75 в собственность Райхель В.А., 17/75 в собственность Холодовой Т.А., 17/75 в собственность Юрчик В.А., 9/75 в собственность Фирулева К.Ю., 9/75 в собственность Габучевой Е.Г.
Право общей долевой собственности на указанное помещение подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2003 19 МЮ N 144084, 19 МЮ N 144083, 19 МЮ N 144082, 19 МЮ N 144081 и 19 МЮ N 144080, соответственно. Их доли в натуре также не выделены.
Помещения, указанные в иске - коридор общей площадью 43,6 кв. м и туалет общей площадью 3,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту входят в состав помещения N 002Н, т.е. принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Таким образом, в предмет доказывания по иску входят следующие условия:
- наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества;
- наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;
- обращение истца к собственникам смежного помещения для достижения соглашения об установлении сервитута.
В дополнении к иску истец ссылается на то, что лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением N 001Н, а именно, входящими в него помещениями N 7, 2, 2а по техническому паспорту и расположенными на первом этаже здания по ул. Советская, 47а, в г. Черногорске. Невозможность пользования указанными помещениями заявляется истцом с точки зрения деятельности, которую он намерен осуществлять на этой территории - размещение стоматологического кабинета для занятия стоматологической практикой. Истец в обоснование иска ссылается на то, что он сам и его клиенты не имеют свободного доступа к обозначенным помещениям, т.к. первый этаж имеет единственный вход со двора, единственный коридор и сантехнический узел, находящиеся во владении ответчиков. Наличие сантехнического узла обусловлено требованиями СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров".
Требуя установления частного сервитута, истец, тем не менее, заявляет об установлении права ограниченного пользования коридором и сантехническим узлом не только в отношении себя, но и своих потенциальных клиентов.
Как уже сказано выше, Злобина В.И. является собственником 1/8 доли помещения N 001Н, в этой связи не вправе заявлять о принадлежности ей на праве собственности конкретных помещений до выделения ее доли в натуре.
Из технического описания данного помещения N 001Н следует, что в его составе есть и вход на второй этаж, и коридор, и сантехнический узел, расположенные на втором этаже здания, в связи с чем каждый из трех сособственников в одинаковой мере вправе пользоваться этими и всеми остальными помещениями (кабинетами), составляющими помещение N 001Н, пока ими не подписано соглашение об ином. Невозможность устройства отдельного входа в часть помещения N 001Н, расположенную на первом этаже, истцом не обоснована.
Ссылки истца на невозможность пользоваться принадлежащим ей помещением для целевой деятельности несостоятельны также и потому, что договор купли-продажи 1/8 доли административного помещения N 001Н от 17.10.2003 не содержит указаний на иное назначение помещения, кроме административного, и не связывает его с каким-либо видом деятельности покупателя в дальнейшем.
Содержание права собственности состоит в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства того, что он лишен такой возможности.
Невозможность осуществлять определенную деятельность относится к области иных правоотношений, не входящих в круг исследуемых в рамках настоящего дела.
Как следует из приложенных к иску доказательств, Злобина В.И. от своего имени 18.05.2004 обращалась к каждому из сособственников помещения N 002Н с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении комнаты N 9 (коридор общей площадью 43,6 кв. м) и комнаты N 12 (туалет площадью 3,3 кв. м), но получила отказ с предложением обратиться в суд.
Доказательства того, что остальными сособственниками помещения N 001Н данное обращение поддержано, в дело не представлены.
Таким образом, истец не подтвердил нарушение своих прав собственника, которые требуют судебной защиты путем установления частного сервитута.
При указанных обстоятельствах, установленных после полного и всестороннего исследования материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственная пошлина по иску составляет 1000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на истца, поскольку им уплачена государственная пошлина при подаче иска, она не взыскивается.
Ответчики Габучева Е.Г., Фирулев К.Ю., Холодова Т.А., Юрчик В.А. в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
С учетом того, что в дело представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителей истца и ответчиков, по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчиков Габучевой Е.Г., Фирулева К.Ю., Холодовой Т.А., Юрчик В.А. следует взыскать 10000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении иска отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Валентины Ивановны 10000 руб. судебных расходов, в том числе:
2500 руб. в пользу Габучевой Елены Геннадьевны,
2500 руб. в пользу Фирулева Константина Юрьевича,
2500 руб. в пользу Юрчик Веры Анатольевны.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ