-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 27 октября 2006 года № А47-8628/2006-АК-31
- Индивидуальный предприниматель Д.Е.А., г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании незаконным ненормативного правового акта - решения N 13-53/3518 от 06.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленного требования в соответствии с положениями ст.ст. 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит признать оспариваемое решение недействительным. Ответчик не возражает против уточнения заявленного требования. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учетом уточнения.
Права и обязанности представителям участвующих в деле лиц разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения являются результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, представленной заявителем в налоговый орган 20.03.2006, в ходе которой налоговым органом выявлено неверное исчисление и неполная уплата заявителем налога на игорный бизнес в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес за счет неполного включения в расчет количества объектов налогообложения (игровых автоматов). По данным налогового органа за налогоплательщиком в феврале 2006 года зарегистрировано 127 игровых автоматов, по данным налогоплательщика - 126 игровых автоматов.
При определении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налоговый орган руководствовался данными о регистрации объектов налогообложения и об изменении количества объектов налогообложения, представленными самим налогоплательщиком в данный налоговый орган.
В ходе камеральной налоговой проверки сотрудниками налогового органа составлена докладная записка от 30.06.2006, представителю налогоплательщика Б.М.А., действующему на основании постоянной нотариально заверенной доверенности от 08.11.2005 N 9632, вручено уведомление N 13-35/27639 от 14.06.2006, в котором налоговый орган указал на выявленные в ходе проверки расхождения по количеству объектов налогообложения и известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 28.06.2006.
05.07.2006 по результатам повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года представитель налогоплательщика Л.Е.В., действующий на основании постоянной нотариально заверенной доверенности N 4816 от 05.07.2005, был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации на 06.07.2006.
06.07.2006 состоялось рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/3518 от 06.07.2006, согласно которому начислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 7500 рублей, пени в сумме 315 рублей и налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1500 рублей.
Копия решения получена заявителем 07.07.2006, то есть на следующий день после его вынесения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
В судебном заседании заявитель свои требования поддерживает, просит признать оспариваемое решение недействительным, ссылаясь на неправомерное начисление налога по игровому автомату номер 55012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус", г. Москва, поставленному на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес вход. N 28043 от 22.06.2005, копия которого представлена в материалы дела.
По утверждению заявителя, вышеуказанный игровой автомат был ошибочно зарегистрирован им в данном налоговом органе и не является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку он не был фактически установлен и введен в эксплуатацию на территории города Орска.
Согласно позиции заявителя, в действительности вышеуказанный игровой автомат установлен в г. Оренбурге и также поставлен на налоговый учет по месту нахождения, о чем налогоплательщик проинформировал налоговый орган, в частности, представив 25.01.2006, 27.01.2006 возражения относительно обоснованности начисления налога на игорный бизнес по данному игровому автомату, содержащие просьбу считать номер 55012, указанный в заявлении о постановке на учет от 16.06.2005, номером 55360 и снять игровой автомат с заводским номером 55360 с учета по заявлению о регистрации изменений (выбытия объектов налогообложения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с 29.10.2005. Кроме того, 13.03.2006 налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения дополнительно представлено заявление о снятии игрового автомата N 55012 с учета в данном налоговом органе (вход. N 11763).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования. По мнению ответчика, игровой автомат является объектом налогообложения с момента его регистрации в налоговом органе в качестве такового до момента снятия с регистрационного учета. Поскольку заявление о снятии с налогового учета игрового автомата с заводским номером 55012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус", г. Москва поступило 13.03.2006, соответственно, в феврале 2006 года указанный игровой автомат являлся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес по месту его регистрации в городе Орске.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 вышеназванной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Статьей 368 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 Налогового кодекса РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 367 Налогового кодекса РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Согласно статье 364 Налогового кодекса РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в азартных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат как установленное и используемое для проведения азартных игр оборудование, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию и приносящий доход.
Таким образом, игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с того момента, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств введения заявителем в эксплуатацию игрового автомата с заводским номером 55012, производитель общество с ограниченной ответственностью "Сатурниус", г. Москва.
Напротив, в представлении прокурора об устранении нарушений налогового законодательства от 07.04.2006 N 7/6-2006-44 и решении Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области N 24-15/06171 от 14.04.2006 по жалобе индивидуального предпринимателя Д.Е.А., вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя на решение ответчика от 30.01.2006 N 13-53/394 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, указано, что спорный игровой автомат поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области ошибочно, в эксплуатацию не вводился и зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга за индивидуальным предпринимателем Г.О.И. Данные документы имелись в распоряжении налогового органа, однако, не были приняты во внимание при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам.
Возражения ответчика о том, что игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с момента его регистрации в налоговом органе до момента снятия с регистрационного учета отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие ст. 364 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд признает требования заявителя обоснованными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявление подано с соблюдением трехмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя.
Госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N 35 от 18.08.2006, подлежит возврату заявителю после вступления решения суда в законную силу с приложением подлинного платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-53/3518 от 06.07.2006, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Д.Е.А.
4.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
5.Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по платежному поручению N 35 от 18.08.2006, после вступления решения суда в законную силу с приложением подлинного платежного документа.
6.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.