-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 06 марта 2004 года № А74-692/03-К2
6 марта 2004 года Дело N А74-692/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
при участии в заседании представителей:
Заявителя - Открытого акционерного общества "Мибиэкс": Васильевой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2003; после перерыва - Новошинской А.Г., действующей на основании доверенности от 05.01.2004, Васильевой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2003;
Инспекции МНС РФ по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: Сергеева В.П., действующего на основании доверенности от 15.12.2003; после перерыва - представитель тот же,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мибиэкс", п.г.т. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2003 года по делу N А74-692/03-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н., и
Открытое акционерное общество "Мибиэкс" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району РХ (Налоговая инспекция) от 17.02.2003 N 06-30/723 об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных акцизов, и об обязании Налоговой инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных акцизов в сумме 17594972 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2003 года по делу N А74-692/03-К2 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мибиэкс" о признании недействительными письма Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району РХ от 17.02.2003 N 06-30/723 об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных акцизов, и об обязании Налоговой инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных акцизов в сумме 17594972 руб. 59 коп. отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 ноября 2003 года по делу N А74-692/03-К2 отменить, требования Общества удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод арбитражного суда о несоблюдении Обществом порядка реализации денатурата, поскольку действовавший на момент поставки порядок реализации денатурата был Обществом соблюден.
Кроме того, по мнению Общества, не основан на законе вывод арбитражного суда о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не основан на законе и вывод арбитражного суда о том, что представление Обществом налоговой декларации без указания на применение предоставленной законодательством льготы по освобождению от уплаты акцизов, свидетельствует об отказе Общества от указанной льготы.
Поскольку операции по реализации денатурата в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не подлежат налогообложению, порядок реализации денатурата выполнен Обществом добросовестно и в соответствии с законодательством, действовавшим в период поставки, следовательно суммы акциза, излишне уплаченные Обществом, подлежат возврату.
Налоговая инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что Общество не имеет права на освобождение от налогообложения акцизом операций с денатуратом, поскольку Обществом не соблюден порядок его реализации, предусмотренный Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится только в случае наличия переплаты налога в бюджет, что отражается в лицевых счетах налогоплательщика. Поскольку на момент обращения с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченного акциза у Общества имелась недоимка по данному налогу, что подтверждается лицевым счетом налогоплательщика, оснований для зачета не имелось.
Представитель Налоговой инспекции полагает, что арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
При этом представитель Общества указала, что вывод арбитражного суда о возможности удовлетворения заявления налогоплательщика о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов только при отсутствии расхождений между учетными данными носит формальный характер, не соответствует смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ущемляет право Общества на судебную защиту, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мибиэкс", реализуя подакцизные товары - спирт этиловый денатурированный и спирт этиловый ГОСТ 18300, представляло в Налоговую инспекцию налоговые декларации по акцизам. Так согласно декларациям по акцизам за июль - декабрь 2002 года Обществом продекларировано 30735479,5 руб. акцизов, подлежащих уплате в бюджет.
С учетом излишне уплаченного акциза за первое полугодие 2002 года в сумме 24936774,96 руб., зачетом 8265584,42 руб. в счет уплаты по другим налогам, оплаты платежными поручениями 1026719,05 руб. сумма недоимки акцизов согласно лицевым счетам Общества на 17.02.2003 составляла 13010569,91 руб.
13.02.2003 открытое акционерное общество "Мибиэкс" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением N 4-222 о зачете излишне уплаченных акцизов в сумме 4098297,47 рубля в счет погашения недоимки в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2128525,03 рубля, налогу на землю в сумме 140664,64 рубля, единому социальному налогу в сумме 1571656,8 рубля, акцизам в сумме 199779 рублей по операциям с этиловым спиртом ГОСТ 18300, направлении суммы 57762 рубля на уплату акцизов по операциям с этиловым спиртом ГОСТ 18300 по сроку 15.02.2003, и возврате предприятию излишне уплаченных акцизов в сумме 13496675,12 рубля. По мнению Общества, сумма акцизов за реализацию спирта этилового денатурированного, отраженная в декларациях за июль - декабрь 2002 года, не подлежит перечислению в бюджет, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению операция по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья.
Общая сумма излишне уплаченных за период с 27.07.2002 по 16.10.2002 акцизов определена Обществом в выше указанном заявлении как 17594972,59 рубля.
Внесение предприятием текущих платежей по акцизам и списание с его расчетного счета сумм в уплату акцизов на основании инкассовых поручений Налоговой инспекции усматривается из платежных поручений за период с 19.03.2002 по 07.02.2003 и лицевых счетов Общества за 2002 и 2003 годы.
17.02.2003 руководитель Налоговой инспекции с сопроводительным письмом N 06-30/723 возвратил заявление Общества N 4-222 и указал, что сведения о наличии излишне уплаченных акцизов в сумме 17.594.972,59 рубля не подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика. В связи с этим налоговый орган предложил Обществу осуществить сверку расчетов с бюджетом по акцизам и при наличии оснований обратиться с заявлением повторно.
Общество по изложенным выше основаниям оспаривает письмо Налоговой инспекции от 17.02.2003 N 06-30/723, в котором, как полагает Общество, содержится отказ в зачете и возврате излишне уплаченных акцизов из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции при анализе письма Налоговой инспекции от 17.02.2003 N 06-30/723 пришел к правильному выводу о том, что Налоговая инспекция при рассмотрении заявления Общества от 13.02.2003 осуществляла проверку своих учетных регистров и по результатам этой проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата либо зачета акцизов. В оспариваемом письме содержится отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика, поданного в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложение провести сверку расчетов с бюджетом по акцизам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Применение льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Включение заявителем в декларациях по акцизам за июль - октябрь 2002 года сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет по операциям с денатурированным этиловым спиртом, для налогового органа в целях обложения акцизами в силу статей 80, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отражения в лицевом счете налогоплательщика обязанности по уплате акцизов.
С учетом названных статей Налогового кодекса Российской Федерации лицевой счет в совокупности с декларациями за июль - октябрь 2002 года являются надлежащими доказательствами отсутствия у ОАО "Мибиэкс" на дату обращения с заявлением в Налоговую инспекцию излишне уплаченных акцизов.
Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых и фактических оснований для вынесения в течение пяти дней после получения заявления налогоплательщика решения о зачете суммы акцизов, а равно для возврата акцизов в порядке пунктов 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ОАО "Мибиэкс" без предварительной сверки расчетов с бюджетом.
Довод ОАО "Мибиэкс" о неправомерности утверждения арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления дополнительной декларации за июль - октябрь 2002 года с уточнением сумм акцизов, подлежащих перечислению в бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как предоставление льготы по акцизам не является безусловным, следовательно, не уточняя суммы подлежащих перечислению в бюджет акцизов, ОАО "Мибиэкс" тем самым подтвердил, что порядок осуществления операций по реализации организациям денатурированного этилового спирта из всех видов сырья не соответствовал порядку, установленному Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку обстоятельства соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 9, статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не проверялись налоговым органом при рассмотрении заявления ОАО "Мибиэкс" от 13.02.2003, эти обстоятельства не могут входить в предмет доказывания при рассмотрения дела N А74-692/03-К2.
Довод ОАО "Мибиэкс" о том, что решение арбитражного суда носит формальный характер, является несостоятельным, так как налоговые органы, осуществляя контрольные функции по уплате налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации уполномочены требовать пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция предложила Обществу произвести выверку расчетов с бюджетом, о чем и было указано в оспариваемом письме, правомерность применения льготы по уплате акциза налоговым органом не проверялась и арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган в выполнении его функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, возникший между сторонами по вопросу возможности произвести зачет и возврат излишне уплаченного акциза в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что существовавший в спорный период времени порядок оборота денатурированного этилового спирта не предполагал наличия квоты на данную продукцию и обязанность поставщика осуществлять продажу денатурированного этилового спирта при наличии квоты у покупателя.
Довод ОАО "Мибиэкс" о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства пришел к выводу о том, что продавец денатурированного этилового спирта обязан иметь квоту на его закуп, является несостоятельным.
Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 и статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 закупка этилового спирта, в том числе и денатурата, разрешается в пределах выделенных квот на его закупку, реализация денатурата организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку, запрещена. Оспариваемое решение арбитражного суда не содержит вывода об обязанности Общества иметь квоту на закупку спирта.
Вместе с тем, требование законодателя об осуществлении поставки этилового спирта, в том числе денатурата, только покупателям, имеющим соответствующую квоту на закупку, имеет место в Федеральном законе.
И вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 9, статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует расценивать как элементы порядка, установленного Федеральным законом для реализации денатурированного этилового спирта, соблюдение которого является основанием для применения льготы, является правильным.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Хакасский Муниципальный банк" от 01.12.2003, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины с Общества не производит.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 января 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2003 года по делу N А74-692/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Н.В.ГИГЕЛЬ