-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 ноября 2004 года № А74-3325/2004-К2
от 16 ноября 2004 г. Дело N А74-3325/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2004 г.
Полный текст решения составлен 16 ноября 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Саяногорской городской общественной организации "Союз участников локальных войн", г. Саяногорск,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 2 июля 2004 г. N 10-67/36/555.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие
представитель заявителя: Колесниченко С.В. (доверенность от 02.08.2004),
представитель налоговой инспекции: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 19.01.2004) - до перерыва.
Саяногорская городская общественная организация (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 2 июля 2004 г. N 10-67/36/555 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление, который был поддержан представителем в судебном заседании, требования не признала, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г., представленной Организацией в налоговый орган 14.04.2004.
В ходе проверки установлено, что Организация в период с 01.02.2003 по 31.01.2004 использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. По окончании периода освобождения Организация в срок до 20.02.2004 не представила в налоговый орган уведомление о продлении права на освобождение и документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уведомление и документы были представлены лишь 12.05.2004.
С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об утрате организацией права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в период с 01.02.2004 по 01.05.2004, в связи с чем произведено начисление НДС за 1 квартал 2004 г. по налоговой ставке 20% в сумме 38000 рублей со стоимости выполненных Организацией ремонтно-строительных работ, оплата за которые поступила на расчетный счет Организации в 1 квартале 2004 г. При этом налоговый орган исходил из того, что приказом об учетной политике Организации установлен момент определения налоговой базы по НДС день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). С учетом права Организации на налоговый вычет в сумме 1207 рублей налоговым органом констатирована неуплата НДС в сумме 36793 рубля.
В связи с неуплатой налога решением от 02.07.2004 N 10-67/36/555 Организация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7358 рублей 60 копеек.
Организация считает, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 164 и пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Организации, налоговым органом не учтено, что ремонтно-строительные работы для МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" были осуществлены в 2003 г., в период, когда Организация пользовалась правом на освобождение от уплаты НДС, счета-фактуры были предъявлены заказчику без выделения НДС, оплата поступила также без учета налога, возможности для уплаты налога из собственных средств Организация приказом об учетной политике на 2004 г. момент определения налоговой базы по НДС не установлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации его следует определять по дате отгрузки (оказания услуг, выполнения работ). Кроме того, Организация считает неправомерным исчисление налога по ставке 20%, которая в 2004 г. не действует.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Организации являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение.
Согласно пункту 4 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
По смыслу приведенной нормы организация, не представившая документы и уведомление, утрачивает право на дальнейшее использование освобождения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии у Организации права на освобождение от уплаты НДС в период с 01.02.2004 по 12.05.2004.
Как следует из обстоятельств дела, в марте 2004 г. на расчетный счет Организации поступила выручка за ремонтно-строительные работы от МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" в сумме 190000 рублей в счет оплаты счетов-фактур N 65 от 30.11.2003 и N 68 от 30.12.2003, предъявленных на основании актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2003 г. Указанные обстоятельства установлены решением налогового органа и не оспариваются Организацией.
Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что момент определения налоговой базы по НДС зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 12 названной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167.
Организация представила в материалы дела приказ руководителя от 30.12.2003 N 70 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2004 г.", согласно пункту 2.2 которого установлена дата возникновения обязанности по уплате НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения момента возникновения налоговой базы по НДС, которые изложены в различных подпунктах указанного пункта. В приказе об учетной политике Организации конкретный подпункт пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорен. Следовательно, названным приказом не предусмотрен определенный момент возникновения налоговой базы по НДС и в этой связи его следует определять по правилам, установленным пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации - по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Изложенный в решении налогового органа вывод об установлении приказом об учетной политике Организации момента определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств за реализованные товары (оказанные услуги, выполненные работы) не нашел надлежащего обоснования в ходе судебного разбирательства.
В решении налогового органа не указан номер и дата принятия Организацией приказа, на который сделана ссылка. Довод представителя налоговой инспекции о том, что в момент проведения камеральной проверки Организация не представила приказ об учетной политике в целях налогообложения на 2004 г., в связи с чем был принят во внимание приказ на 2003 г. с учетом внесенных в него изменений и дополнений, не может быть признан обоснованным. Указанный факт не нашел своего отражения в решении налогового органа. Арбитражному суду не представлено доказательств истребования у Организации данного приказа.
Кроме того, статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности распространения действия учетной политики в целях налогообложения НДС на последующие годы в случае отсутствия приказа на соответствующий год.
Исходя из наименования приказа Организации от 30.12.2002 N 42 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2003 год", действие его ограничено календарным годом.
Таким образом, налоговая база Организации по НДС за 1 квартал 2004 г. должна включать стоимость отгруженных в данном периоде товаров (оказанных услуг, выполненных работ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что включение в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2004 г. стоимости работ, выполненных в 2003 г., является неправомерным.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что счета-фактуры на выполненные ремонтно-строительные работы были предъявлены МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" без включения в них НДС, следовательно, от покупателей указанный НДС Организации не поступал.
Арбитражный суд полагает, что исчисление НДС с оборотов по реализации товаров, которая имела место в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не соответствует основным принципам взимания налога, который по своей природе является косвенным: уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей.
Исключения из общего правила, то есть случаи, когда налог восстанавливается налогоплательщиком, предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Перечень таких исключений является исчерпывающим.
В соответствии с правилами, установленными пунктом 8 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене освобождения от налогообложения (или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.
Арбитражный суд полагает, что указанное правило может быть применено в рассматриваемой ситуации по аналогии, поскольку статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка исчисления НДС при отказе от продления освобождения от уплаты НДС.
Таким образом, поскольку на момент составления акта приема выполненных работ, а также предъявления счетов-фактур Организация была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика и налоговую базу не определяла, у нее отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС после отказа от использования права на освобождение.
С учетом вышеизложенного оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что исчисление НДС за 1 квартал 2004 г. необоснованно произведено по ставке 20%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2004, в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов.
НДС, исчисленный по указанной ставке, за 1 квартал 2004 г. составляет 34200 рублей (190000 рублей x 18%), с учетом суммы налога, принятой к вычету, НДС должен быть доначислен в сумме 32993 рубля, сумма штрафа составляет 6598 рублей 60 копеек.
Таким образом, вне зависимости от иных изложенных выше выводов арбитражного суда решение налоговой инспекции в части доначисления налога в сумме 3800 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей не соответствует положениям пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к выводу, что решение налогового органа, не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права Организации и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию, однако взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Уплаченная Организацией при подаче заявления госпошлина в сумме 1000 рублей в соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 2 июля 2004 г. N 10-67/36/555 о привлечении Саяногорской общественной организации "Союз участников локальных войн", г. Саяногорск, к налоговой ответственности, как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 164 и пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Саяногорской общественной организации "Союз участников локальных войн", г. Саяногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8147 от 02.08.2004.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции от 02.08.2004.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ