-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 29 декабря 2004 года № А74-4803/2004-К1
от 29 декабря 2004 г. Дело N А74-4803/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена
в судебном заседании 22 декабря 2004 года
Мотивированное решение подготовлено 29 декабря 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сивириной М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита", г. Абаза,
третье лицо: 1. Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк,
о взыскании 661111 руб. 08 коп.,
в заседании участвовали:
от истца: представитель Шандро А.В. по доверенности от 02.07.2004 N 23д,
от ответчика: директор А.И. Айвазов на основании решения от 17.05.2004 N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза (далее - ООО "АРУ"), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ООО), г. Абаза, о взыскании 661111 руб. 08 коп., в том числе - 472222 руб. 20 коп. основного долга за неоплаченное ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2001 здание теплицы, 188888 руб. 88 коп. пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки, уменьшенную истцом на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 19 октября 2004 г. исковое заявление ООО "АРУ" было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк.
При рассмотрении дела истец настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении и основанных на соглашении уступки права требования от 28.12.2001 между ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОАО "ЗСМК") и ООО "АРУ". Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 661111 руб. 08 коп., в том числе: сумму задолженности по договору купли-продажи от 11.12.2001 в размере 500000 руб., пени в размере 161111 руб. 08 коп., уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку уступка прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Ответчик полагает договор уступки прав требования ничтожным на основании ст. ст. 165, 389 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, действовавший от имени ОАО "ЗСМК" Байбородов Н.И. по доверенности от 01.08.2000 N 050-123, по мнению ответчика, не был наделен соответствующими полномочиями на заключение договора уступки права требования от ОАО "ЗСМК". Таким образом, по мнению ответчика, ООО "АРУ" не является надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, по устным возражениям ответчика, не зарегистрирована ипотека по договору.
Истец не согласился с возражениями ответчика, пояснив, что ипотека зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и Байбородов Н.И. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности от 01.08.2001.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому подтвердило факт передачи права требования к ООО "АРУ", вытекающее из договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2001, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд
В предмет доказывания по делу входит: соответствие договора уступки права требования закону, исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Фактические обстоятельства дела следующие:
11.12.2001 ОАО "ЗСМК" (продавец) и ООО "Аэлита" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности здание теплицы общей площадью 3223,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Хакасская, N 11, литер АВ1В2 за 500000 рублей. По условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты на три года равными частями по 13888 руб. 90 коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
11.12.2001 теплица передана продавцом покупателю по акту приема-передачи.
24 января 2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к ООО "Аэлита" на здание теплицы за N 19-01/09-4/2001-313.1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2002 серия 19МЮ N 072348.
28 декабря 2001 г. предприятие - цедент ОАО "ЗСМК" в лице Байбородова Н.И., действовавшего на основании доверенности N 050/123 от 01.08.2000, и предприятие - цессионарий ООО "АРУ" в лице генерального директора Байбородова Н.И. заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "ЗСМК" передало, а ООО "АРУ" приняло на себя права кредитора по договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2001.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2004 N 8/2004-1196 в ЕГРП зарегистрирована ипотека N регистрации 19-01/00-40/2004-553, дата регистрации 14.12.2004, срок: с 24.01.2002 по 11.12.2004, залогодатель - ООО "Аэлита", залогодержатель - ООО "Абаканское рудоуправление".
Между тем, в данном случае под ипотекой подразумевается лишь рассрочка оплаты по договору, что само по себе не противоречит действующему законодательству, тогда как в значении, придаваемом ипотеке Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке сторонами не заключался. В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре не указано существо ипотеки - т.е. отсутствует указание на залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства. Данное обстоятельство, однако, не освобождает покупателя от исполнения обязательства об оплате недвижимого имущества.
Согласно доверенности от 01.08.2000 ОАО "ЗСМК" уполномочило директора Абаканского рудоуправления Байбородова Н.И., входящего в состав ОАО "ЗСМК" на правах структурного подразделения, на заключение и подписание гражданско-правовых договоров на сумму не свыше 2 млн. руб., без права подписания договоров на поставку металлопродукции.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Между тем, соглашение об уступке прав требования, подписанное от имени ОАО "ЗСМК" Байбородовым Н.И., не превышает сумму 2 млн. рублей, следовательно, полномочия лица, заключившего сделку от имени ОАО "ЗСМК", не были превышены по сравнению с теми, как они указаны в доверенности.
Кроме того, из последующего поведения ОАО "ЗСМК" - передачи задолженности по расчетам с покупателями по акту приема-передачи оборотных активов от 31.12.2001, отзыва на иск следует, что данное соглашение одобрено третьим лицом.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, если полномочия Байбородова Н.И. на заключение спорного соглашения об уступке права требования ограничены иными документами по сравнению с тем, как они указаны в доверенности, такая сделка может быть оспорена только лицом, в интересах которого установлены ограничения - т.е. ОАО "ЗСМК" (как оспоримая сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи здания. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации (пункт 14 договора от 11.12.2001), противоречит нормам ГК. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК. Поэтому зарегистрировано лишь право собственности ООО "Аэлита" на здание теплицы, но не сам договор купли-продажи здания.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи здания не подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, не подлежит государственной регистрации и соглашение об уступке права требования. Следовательно, довод ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в данном случае иное не предусмотрено.
Из материалов дела (претензии от 15.07.2004 N 3284/8 от ООО "АРУ" в адрес ООО "Аэлита", ответа на претензию ООО "Аэлита", письма истца в адрес ответчика от 24.11.2004) следует, что ответчику было известно о состоявшейся уступке права требования.
Между тем, обязательства по договору купли-продажи от 11.12.2001 ответчиком исполнены не были, и доказательств обратного им не представлено.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании суммы долга - 500000 руб. и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к моменту принятия решения срок исполнения обязательств по оплате имущества в полном объеме наступил (11.12.2004).
Расчет пени истцом выполнен верно, однако размер пени - 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено только суду.
С учетом изложенного арбитражный суд уменьшает пени применительно к ставке рефинансирования Центробанка РФ до 84770 руб. 89 коп.
Госпошлина по иску составляет 13211 руб. 10 коп., при обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Госпошлина с уменьшенной суммы пени также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", г. Абаза, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абаканское рудоуправление", г. Абаза, сумму 584770 руб. 89 коп., в том числе основной долг 500000 руб. 00 коп., пени 84770 руб. 89 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэлита", г. Абаза, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13211 руб. 10 коп.
3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
М.В.СИВИРИНА