-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 23 ноября 2004 года № А74-3302/2004-К2
от 23 ноября 2004 г. Дело N А74-3302/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тропиной Ирмы Яковлевны, село Боград Боградского района,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным Постановления от 14 июля 2004 года N 10-72/94 "По делу об административном правонарушении".
В судебном заседании принимали участие:
заявитель: Тропина И.Я., свидетельство N 008 от 15 декабря 1996 года, паспорт 95 02 205071 выдан 4 апреля 2002 года Боградским РОВД;
представитель налоговой инспекции: Прудников Э.Б. по доверенности от 27.09.2004.
Индивидуальный предприниматель Тропина Ирма Яковлевна (далее - Тропина И.Я. или Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 14 июля 2004 года N 10-72/94 о привлечении ее к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Тропина И.Я. поддержала заявленные требования, указав, что налоговой инспекцией неправильно установлен субъект правонарушения и не доказана ее вина в совершении правонарушения.
По мнению Предпринимателя, ответственность за данное правонарушение должна нести продавец Маньякова А.В., которая не смогла вовремя найти при проверке все необходимые документы.
Налоговая инспекция требования не признала, указав, что Предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, ею осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что штраф наложен на Тропину И.Я. в максимальном размере в связи с тем, что ранее она уже привлекалась налоговым органом к ответственности за подобное правонарушение.
В судебном заседании установлено следующее.
Тропина Ирма Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией села Боград 15 декабря 1996 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 008.
26 марта 2003 года Тропина И.Я. получила в Государственном комитете по торговле и бытовому обслуживанию населения Республики Хакасия лицензию N Г 965186 регистрационный N Бр-8/0054 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
На основании поручения руководителя налогового органа от 8 июля 2004 года N 77-А 8 июля 2004 года должностными лицами налоговой инспекции - Сургаевой Е.А. и Василовским К.А. - проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в магазине "Путник", расположенном по улице Транспортная, 2, в селе Боград, принадлежащем Тропиной И.Я.
Как следует из акта проверки от 8 июля 2004 года N 00255 и приложения к нему, в магазине находилась на реализации алкогольная продукция в количестве 17 бутылок (вино "Мурфатлар", водка "Золотой Колосов", водка "Кузьмич в гости", водка "Русский размер", коньяк "5 звездочек", портвейн "Порт Кавказ") на общую сумму 2322 рубля 80 копеек, на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к ТТН. Кроме того, на водку "Русский размер" в количестве одной бутылки отсутствовал ценник.
Проверка проводилась в присутствии продавца Маньяковой А.В., которой и были подписаны акт проверки и приложения к нему.
9 июля 2004 года Предпринимателем были представлены в налоговую инспекцию сертификаты соответствия и справки к ТТН на указанную алкогольную продукцию, о чем составлено дополнение к акту от 9 июля 2004 года.
В этот же день в присутствии Предпринимателя налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-72/94, в котором реализация Тропиной И.Я. алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к ТТН и продажа 1 бутылки водки "Русский размер" без ценника квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В протоколе Предприниматель указала, что сертификаты и справки к ТТН не были представлены продавцом, так как она растерялась и не смогла вовремя их найти.
На основании вышеназванных документов исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции вынесено Постановление от 14 июля 2004 года N 10-72/94 о привлечении Тропиной И.Я. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции в виде наложения штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Не согласившись с данным Постановлением, Предприниматель оспорила его в десятидневный срок с момента получения по почте в арбитражном суде.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить частично. При этом суд руководствуется следующим.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Согласно абзацам 8 и 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, установлено, что лицо, реализующее алкогольную продукцию, обязано представить по первому требованию покупателя или контролирующего органа товарно-транспортную документацию, заверенную подписью изготовителя или поставщика.
В силу пункта 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к ТТН) и без информации о проведении обязательной сертификации.
В соответствии с пунктом 14 названных Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1019, продавец обязан иметь и по первому требованию покупателя или контролирующего органа предъявить копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника.
По смыслу вышеприведенных норм состав спорного административного правонарушения образуют действия, а равно бездействие индивидуального предпринимателя или продавца, реализующего алкогольную продукцию от его имени, в результате которых до покупателя не доведена информация о цене алкогольной продукции, о проведении обязательной сертификации и не представлены справки к ТТН. С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.
В ходе проверки продавец Маньякова А.В., выступающая от имени предпринимателя Тропиной И.Я., в нарушение вышеназванных норм не представила в наглядной и доступной форме информацию о проведении сертификации 17 бутылок алкогольной продукции и справки к ТТН.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сертификаты соответствия и справки к ТТН на перечисленную алкогольную продукцию были найдены и представлены заявителем после окончания проверки и составления акта.
Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 8 июля 2004 года N 00255, приложениями к нему, дополнением к акту от 9 июля 2004 года, протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2004 года N 10-72/94, объяснениями Тропиной И.Я., данными в ходе производства по административному делу и при рассмотрении дела арбитражным судом, объяснениями продавца Маньяковой А.В. от 8 июля 2004 года, представленными в материалы дела.
Арбитражный суд, проверив соблюдение требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений.
Протокол и оспариваемое Постановление вынесены государственным налоговым инспектором и исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.
Двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, права лица, привлекаемого к ответственности, разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись Тропиной И.Я.
Содержание оспариваемого Постановления соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Тот факт, что при вынесении оспариваемого Постановления Тропина И.Я. отсутствовала, не является основанием к отмене Постановления, поскольку в протоколе от 9 июля 2004 года N 10-72/94 Предприниматель была под роспись извещена о месте и времени рассмотрения дела. По данному факту Тропина И.Я. в судебном заседании пояснила, что она опоздала на рассмотрение дела в связи с личными обстоятельствами.
Довод заявителя о несоответствии протокола от 9 июля 2004 года N 10-72/94 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения и, в частности, наименование алкогольной продукции, судом не принимается по следующим причинам.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем кратко изложены сведения о событии правонарушения.
Сопоставление данного протокола с актом проверки от 8 июля 2004 года N 00255 и приложениями к нему позволяет сделать вывод о виде, наименовании и количестве алкогольной продукции, на которую не были представлены сертификаты соответствия и справки к ТТН.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 9 июля 2004 года N 10-72/94 отвечает требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не принимается судом, поскольку из его содержания следует, что основанием для отмены постановления может быть только такое процессуальное нарушение, которое повлекло или могло повлечь нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.
В данном случае каких-либо процессуальных нарушений, которые повлекли нарушение прав Предпринимателя, налоговым органом не допущено.
Довод заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 3 этой же нормы, является необоснованным ввиду следующего.
По части 2 статьи 14.16 КоАП РФ квалифицируется правонарушение в виде полного отсутствия сертификатов соответствия и справок к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию.
Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, не охваченных частями 1 и 2 данной статьи.
Учитывая, что при проведении проверки сертификаты соответствия и справки к ТТН не были представлены проверяющим, а были найдены и представлены в налоговый орган позже, суд полагает, что налоговой инспекцией действия Тропиной И.Я. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ссылка Тропиной И.Я. на пункт 3 дополнения к трудовому договору от 8 января 2003 года N 140, заключенному ею с продавцом Маньяковой А.В., приведенная в обоснование довода об отсутствии вины Предпринимателя в совершенном правонарушении, не принимается судом по следующим причинам.
В соответствии с приведенными в настоящем решении нормативными актами, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, обязанность обеспечить предъявление по первому требованию покупателя или проверяющего сертификаты соответствия и справки к ТТН лежит на лице, реализующем алкогольную продукцию, то есть на Тропиной И.Я.
Бездействие заявителя в виде неисполнения вышеуказанной обязанности образует состав вмененного правонарушения.
Статья 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности продавца. В соответствии с данной нормой ответственность несет лицо, осуществляющее или от имени которого осуществляется реализация алкогольной продукции, то есть Предприниматель.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Тропина И.Я. правомерно привлечена к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В то же время при рассмотрении вопроса о размере штрафа суд пришел к выводу о необоснованном применении налоговой инспекцией максимального размера наказания.
Как пояснила в судебном заседании налоговая инспекция, максимальный размер штрафа назначен Тропиной И.Я. ввиду того, что ранее она уже привлекалась к ответственности за подобное правонарушение. А именно, Постановлением налогового органа от 26 мая 2003 года N 10-72/14 на Предпринимателя уже был наложен штраф в размере 3000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к ТТН.
По заявлению Тропиной И.Я., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2004 года Постановление налоговой инспекции от 26 мая 2003 года N 10-72/14 признано незаконным и отменено.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку постановление налогового органа, послужившее основанием для вывода о повторности правонарушения, признано судом незаконным и отменено, оснований для наложения на Предпринимателя штрафа в максимальном размере по настоящему делу не имеется.
Таким образом, законным будет являться наложение штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составит 3000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Вывод о возможности изменения оспариваемого Постановления по делу об административных правонарушениях в части назначения наказания при установлении в судебном заседании наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить требования в части, признать незаконным и отменить Постановление от 14 июля 2004 года N 10-72/94 в части наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 рублей. В оставшейся части оспариваемое Постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявление индивидуального предпринимателя Тропиной Ирмы Яковлевны, проживающей в селе Боград Боградского района, свидетельство о государственной регистрации N 008 от 15 декабря 1996 года, выданное Администрацией села Боград, удовлетворить частично.
Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 14 июля 2004 года N 10-72/94 "По делу об административном правонарушении", вынесенное в городе Черногорске, признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 рублей, в связи с его несоответствием статьям 4.3, 4.6, 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ