-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Определение от 25 мая 2005 года № А74-4040/2004-К2
25 мая 2005 года Дело N А74-4040/2004-К2
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2005 года
Полный текст определения изготовлен 25 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Власта", город Абакан,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004,
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Власта", город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Жукова Н.В. по доверенности от 20 декабря 2004 года;
УФАС России по РХ: Шалимов П.А. по доверенности от 11 января 2005 года N ИК-01; Шемякина Л.М. по доверенности от 25 мая 2005 года N ИК-601.
Общество с ограниченной ответственностью "Власта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении как на рекламодателя ненадлежащей рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 в удовлетворении заявления ООО "Власта" было отказано в связи с соответствием оспариваемого Постановления Федеральному закону от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" и статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Власта" - без удовлетворения.
Государственное учреждение Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" (далее - ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении за распространение ненадлежащей рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-3996/2004 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение от 7 октября 2004 года по делу N А74-3996/2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 года решение от 7 октября 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года по делу N А74-3996/2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2005 года по делу N А74-3996/2004 заявление ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" удовлетворено, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года N 20-Р-04-АП признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины газеты в совершении спорного правонарушения.
ООО "Власта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004.
В судебном заседании ООО "Власта" поддержало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований ООО "Власта" указывает на признание незаконным решение арбитражного суда от 20 апреля 2005 года по делу N А74-3996/2004 Постановления антимонопольной службы от 1 сентября 2004 года N 20-Р-04-АП о привлечении к административной ответственности ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия". Данное судебное решение ООО "Власта" расценивает как следствие признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Власта" и как вновь открывшееся обстоятельство.
ООО "Власта" полагает, что административные дела в отношении ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" и ООО "Власта" аналогичны, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций о недоказанности антимонопольным органом вины ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" в совершении правонарушения являются фактами, имеющими юридическое значение по делу в отношении ООО "Власта".
Антимонопольный орган с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, при этом указывает, что предметом настоящего судебного заседания является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.
Признание незаконным Постановления антимонопольной службы от 1 сентября 2004 года N 20-Р-04-АП в отношении ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" не является вновь открывшимся существенным обстоятельством по делу в отношении ООО "Власта".
Отмененное кассационной инстанцией решение суда первой инстанции от 7 октября 2004 года по делу N А74-3996/2004 не служило основанием для принятия судом решения по делу N А74-4040/2004 в отношении ООО "Власта".
В судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Власта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 исследованы копии материалов из дела N А74-3996/2004.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Власта" полагает, что решение должно быть пересмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из названной нормы следует, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий возложена на заявителя.
Арбитражный суд полагает, что обстоятельство, названное ООО "Власта" в качестве основания для пересмотра решения, не является существенным и решающим для настоящего дела, поскольку отсутствие по делу N А74-3996/2004 доказательств виновности ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" в совершении административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности правонарушения, совершенного ООО "Власта".
Вывод суда о недоказанности вины иного юридического лица на существо спорных правоотношений повлиять не может. Признавая ООО "Власта" виновным как рекламодателя ненадлежащей рекламы, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Власта", передавая ГУ РХ "Редакция газеты "Хакасия" для распространения спорную рекламу, знало и должно было знать, что рекламируется алкогольная продукция.
Как следует из страницы 4 решения от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004, помимо письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 июня 2004 года N 41-1020-12 и выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельствующих о том, что правообладателем товарного знака в виде слова "ИСТОК", зарегистрированного Роспатентом по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, является ОАО "Исток", вывод суда о виновности ООО "Власта" подтверждался имеющимися в материалах дела договорами от 16 января 2004 года N 169-П/Х-04 и N 168-Д/Х-04, заключенными между ООО "Власта" и ОАО "Исток" на поставку алкогольной продукции и о назначении официального дистрибьютора в отношении алкогольной продукции, и копией газеты "Шанс" от 25 апреля 2004 года, из которой следовало, что в аналогичной рекламе ООО "Власта" указало номер лицензии и наименование выдавшего ее органа.
Обстоятельства, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004, не изменились. Не появилось каких-либо вновь открывшихся обстоятельств совершения ООО "Власта" административного правонарушения, которые не были учтены арбитражным судом при принятии решения.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не подпадают под признаки пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, - также не имеется.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта.
При рассмотрении заявления ООО "Власта" арбитражный суд не основывался на решении арбитражного суда от 7 октября 2004 года по делу N А74-3996/2004. Об этом обстоятельстве свидетельствует содержание данных решений и время проведения судебных заседаний. Так, согласно протоколу от 4 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Власта" длилось с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут 4 октября 2004 года. Заседание по рассмотрению заявления Государственного учреждения Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" проводилось с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 4 октября 2004 года.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Власта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Власта", город Абакан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение месяца после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ