-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 23 сентября 2004 года
По делу № А74-3252/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
при участии в заседании представителей:
Заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Балашовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2004 N ИК-512;
Индивидуального предпринимателя Бондаревой Т.С.: Исаковой М.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Станиславовны, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года по делу N А74-3252/2004-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 23 сентября 2004 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаревой Татьяны Станиславовны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года по делу N А74-3252/2004-К2 заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Бондарева Татьяна Станиславовна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предпринимателя взыскан административный штраф в 40-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом (четыре тысячи рублей).
Предприниматель с решением от 17.08.2004 по делу N А74-3252/2004-К2 не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, заявленного Управлением.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба содержит ссылку на то обстоятельство, что Управление не является надлежащей стороной в споре, а также на ошибочность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.
Предприниматель полагает, что протокол об административном правонарушении вправе составлять должностные лица в соответствии с законодательно возложенными на них задачами и функциями; действующее законодательство не наделяет Управление функциями контроля и надзора в области осуществления лицензионной деятельности, а также деятельности в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем должностные лица Управления не наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях в указанных видах деятельности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, ошибочно квалифицировано Управлением и арбитражным судом как предусмотренное статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя такое правонарушение подлежало квалификации по статье 6.2 Кодекса. Заявитель полагает, что указанная статья в данном случае является специальной по отношению к статье 14.1, а поскольку предприниматели относятся к физическим лицам, следовательно, предприниматель, занимающийся частной медицинской или фармацевтической деятельностью, может быть субъектом административной ответственности только по статье 6.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении по которой, в силу пункта 18 статьи 28.3 Кодекса, составляется должностными лицами органов, уполномоченных в области здравоохранения и лицензирования.
Заявитель в апелляционной жалобе указал также на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что срок, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления протокола в суд не является пресекательным. По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении от 16.07.2004 направлен в арбитражный суд с нарушением установленного срока, следовательно, утратил юридическую силу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем заявитель жалобы просит освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представило отзыв, которым отклонило доводы предпринимателя, указав на следующие обстоятельства.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением в области лицензионного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, поскольку его объектом является установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности; полномочия антимонопольного органа на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, установлены подпунктом 62 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса.
По мнению Управления, привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность без лицензии, предприниматель нарушила установленный государством порядок ее осуществления, который является объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Учитывая, что истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения разрешенной такой лицензией деятельности, а также то обстоятельство, что определением от 24.06.2004 по делу N А74-2490/04-К2 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о разрешении осуществлять фармацевтическую деятельность до рассмотрения по существу спора о признании незаконным решения лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии, Управление считает неправомерным довод предпринимателя о наличии у него права осуществлять указанную в лицензии предпринимательскую деятельность в связи с приостановлением действия оспариваемого решения Управления.
Относительно довода жалобы о пропуске заявителем срока направления протокола об административном правонарушении в суд, установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление полагает, что последствия пропуска названного срока Кодексом не предусмотрены, и пропуск названного срока не может являться основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.
По мнению Управления, в действиях предпринимателя имеет место полный состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и прямой умысел на совершение правонарушения, что исключает возможность его квалификации как малозначительного.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления указала на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и просила оставить его в силе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.07.2004 должностным лицом Управления на основании информации Министерства здравоохранения Республики Хакасия в отношении предпринимателя Бондаревой Т.С. составлен протокол N 6-А-04-АП-1 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимателем фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами) в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 64, без лицензии на данный вид деятельности.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями названной правовой нормы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Бондаревой Т.С. к административной ответственности.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражным судом установлено, что 03.12.2003 Бондарева Т.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя бессрочно, что подтверждается свидетельством N 23324 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Одним из видов деятельности, осуществляемой предпринимателем Бондаревой Т.С. в соответствии с названным свидетельством, является фармацевтическая деятельность.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, то есть видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень работ и услуг по медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 2 названной нормы, устанавливается Положением о лицензировании указанного вида деятельности.
Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.
В силу пункта 3 названного Положения лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым Министерство передало по соглашению с ними свои полномочия по лицензированию указанной деятельности.
Факт осуществления Бондаревой Т.С. предпринимательской фармацевтической деятельности подтверждается кассовым чеком от 16.07.2004, в котором указан продавец - предприниматель Бондарева Т.С. и сумма покупки - 25 рублей 80 копеек, а также товарным чеком от 16.07.2004, подтверждающим приобретение на указанную сумму лекарственных препаратов.
Из имеющейся в материалах дела лицензии серии РХ-ФН Г 839428 регистрационный номер 00725 от 15.05.2001 следует, что лицензирующим органом фармацевту - предпринимателю Бондаревой Т.С. разрешено осуществление фармацевтической деятельности, а именно: розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, разрешенными к применению в Российской Федерации, за установленными исключениями.
Срок действия указанной лицензии определен с 15.05.2001 до 15.05.2004, 11.05.2004 Минздравом РХ принято решение об отказе предпринимателю в продлении срока действия лицензии, следовательно, 16.07.2004 предприниматель осуществляла соответствующую деятельность без лицензии; доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Бондаревой Т.С. действующей на указанную дату лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, арбитражному суду не представлено.
Осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности за пределами срока действия лицензии, даже при условии несогласия с решением лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии, арбитражный суд апелляционной инстанции считает противоправным действием, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, осуществление предпринимательской фармацевтической деятельности без лицензии, при условии, что ее получение является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей понятие административного правонарушения, его обязательными признаками являются противоправность и наказуемость действия, а также виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя все обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину предпринимателя в его совершении, в связи с чем привлечение Бондаревой Т.С. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса является правомерным; размер административного штрафа определен арбитражным судом с учетом положений статьи 2.4 Кодекса в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводу предпринимателя об отсутствии у должностного лица Управления надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется; ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в обоснование указанного довода апелляционной жалобы является ошибочной.
Подведомственность дел об административных правонарушениях, в силу части 4 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется Кодексом в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 13 названного выше Указа образована Федеральная антимонопольная служба, которой переданы функции по контролю и надзору упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, за исключением функций в сфере защиты прав потребителей и поддержки малого бизнеса.
В силу подпункта 62 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального антимонопольного органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что Хакасское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства приказом от 09.04.2004 N 4-лк передано, а приказом от 18.05.2004 N 12 принято в ведение Федеральной антимонопольной службы.
С учетом изложенного, надлежащие полномочия на составление 16.07.2004 в отношении предпринимателя Бондаревой Т.С. протокола N 6-А-04-АП-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица Управления имелись.
Довод заявителя жалобы об отнесении совершенного административного правонарушения к сфере защиты прав потребителей и, как следствие, об отсутствии у должностного лица антимонопольного органа соответствующих полномочий, является ошибочным, поскольку, устанавливая в главе 14 ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, Кодекс защищает от посягательств не права потребителей, а установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Бондаревой Т.С. и возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершенное деяние только на основании статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
Действующее законодательство разрешает осуществление деятельности в области здравоохранения как юридическим лицам, государственным и муниципальным учреждениям, так и частным лицам.
Частью 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Таким образом, субъектом правонарушения, в силу части 1 статьи 6.2 Кодекса является лицо, занимающееся частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, то есть осуществляющее названные виды деятельности вне государственных и муниципальных фармацевтических предприятий и учреждений.
Действующим законодательством в области здравоохранения установлены определенные требования к порядку осуществления указанной деятельности, в том числе: наличие у названных лиц документов, подтверждающих их квалификацию (дипломов о медицинском образовании, сертификатов специалиста и т.п.), а также лицензий на соответствующий вид деятельности.
Таким образом, посредством названной выше нормы (как и в целом главы 6 Кодекса) законодатель устанавливает противоправность и наказуемость оказания неквалифицированной медицинской и фармацевтической помощи, то есть защищает от посягательств определенный объект: здоровье человека, населения.
Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает противоправность и наказуемость деяний в области предпринимательской деятельности. Отличительным признаком для определения противоправности деяния и квалификации его по части 2 статьи 14.1 Кодекса является как объект административного правонарушения - порядок предпринимательской деятельности (независимо от ее вида), так и субъект - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, действия юридического лица или предпринимателя, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в данном случае фармацевтическую) с нарушением установленных требований об обязательном лицензировании, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Поскольку предприниматель Бондарева Т.С. осуществляла предпринимательскую фармацевтическую деятельность без специального разрешения (лицензии), ее действия правомерно квалифицированы Управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводу жалобы о правомерности возобновления предпринимательской деятельности после принятия арбитражным судом обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела N А74-2490/04-К2, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка; названный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о применении при разрешении спора положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалами дела подтверждается прямой умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его освобождения от административной ответственности по основанию малозначительности.
Оценивая довод апелляционной жалобы об утрате протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении предпринимателя, юридической силы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует как положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которой названное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 августа 2004 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Учитывая, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Так как предприниматель уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей, данная сумма госпошлины подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2004 года по делу N А74-3252/2004-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине" возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаревой Татьяне Станиславовне, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Портовая, 6А, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции от 26.08.2004 в ООО "Хакасский муниципальный банк", подлинник которой возвратить Бондаревой Т.С.
Выдать справку.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА,
Н.В.ГИГЕЛЬ