-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 02 июня 2004 года № А74-1498/04-К1
от 2 июня 2004 г. Дело N А74-1498/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2004 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сивириной М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск,
к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан,
с привлечением заинтересованного лица Саргсяна Артура Размиковича, п. Усть-Абакан,
о признании решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 NN 98, 99 не соответствующими закону,
об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, зарегистрировать право собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя - представителя Галенковского В.А. по доверенности от 14.07.2003 N 7978,
от Учреждения: Жатько В.В. по доверенности от 13.01.2004 N 7, Шишлянниковой А.Н. по доверенности от 19.01.2004 N 8,
от заинтересованного лица: Галенковского В.А. по доверенности от 14.07.2004.
Индивидуальный предприниматель Нерсисян Роберт Размикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений Черногорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 NN 98, 99, не соответствующими закону, об обязании Черногорского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия зарегистрировать право собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2004 года исковое заявление принято к производству.
Арбитражный суд уточняет имя заявителя по делу, правильно следует читать: Нерсисян Роберт Размикович.
В предварительном судебном заседании 13 апреля 2004 г. представитель заявителя уточнил сторону по делу - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, в остальном поддержал требования, изложенные в заявлении. Заявление мотивировано тем, что решения Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права не соответствуют ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку решение третейского суда является основанием для государственной регистрации права и Учреждение юстиции не вправе отказывать в регистрации права. Заявитель полагает, что он, как истец был вправе осуществлять в третейском суде защиту прав путем признания права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации препятствуют регистрации права собственности на объекты недвижимости, тем самым делают невозможной хозяйственную деятельность заявителя, т.е. нарушают его права.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия полагает требование заявителя необоснованным, возражения мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, следовательно, судебное решение не освобождает ни заявителя, ни иных лиц от соблюдения установленного законом порядка государственной регистрации. Одним из оснований для принятия Учреждением юстиции решения об отказе в государственной регистрации права послужило непредставление заявления о регистрации прав продавца - Саргсяна А.Р. в связи с отсутствием записи о зарегистрированных правах Саргсяна А.Р. в Едином государственном реестре прав. Решение третейского суда, по мнению Учреждения юстиции, не является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поэтому Учреждение юстиции не обязано исполнять решение третейского суда, как не являющееся стороной спора, рассмотренного третейским судом. Кроме того, для решений третейского суда не предусмотрено вступление их в законную силу, тогда как согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, вступившие в законную силу судебные решения.
Представитель заинтересованного лица Саргсяна Артура Размиковича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих право собственности Саргсяна А.Р. как продавца недвижимого имущества.
Представитель Учреждения юстиции возражал против заявленного ходатайства, поскольку данные документы в Учреждение юстиции для государственной регистрации не представлялись и в качестве оснований к отказу в регистрации не рассматривались.
Арбитражный суд полагает возражения представителя Учреждения юстиции против заявленного ходатайства обоснованными и полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
Требования заявителя основаны на том, что в силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Решениями от 25.12.2003 N 98, 99 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия в соответствии с абзацами 4, 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало Нерсисяну Р.Р. в государственной регистрации права собственности на гараж (литера В) и пекарню (литера АА1, помещение N 46Н), расположенные по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, указав в качестве основания отказа на то, что:
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В предмет доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного акта входит: несоответствие ненормативного акта действующему законодательству, нарушение им законных прав и интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение третейского суда Республики Хакасия в г. Абакане от 1 октября 2003 г.
В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции Учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
С учетом положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. ст. 31, 44) об обязанности сторон третейского соглашения добровольно исполнять решение третейского суда арбитражный суд полагает обоснованным довод Учреждения юстиции о том, что Учреждение юстиции не обязано исполнять решение третейского суда, а стороны спора должны предпринять все необходимые действия для проведения регистрации перехода права собственности, т.е. представить все необходимые документы, в т.ч. правоустанавливающие документы о заключении сторонами сделки.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства на основе исполнительного листа, выданного арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа, например, если третейское соглашение недействительно, спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Обжалуя отказ в государственной регистрации права собственности, заявитель по существу требует принудительного исполнения решения третейского суда, в связи с чем арбитражный суд полагает правомерным дать оценку решению третейского суда от 01.10.2003 по существу спора и в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О Третейский судах в РФ" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие основания исковых требований, т.е. третейский спор о том, кому из сторон принадлежит недвижимость, должен разрешаться на основании правоустанавливающих документов. При отсутствии таковых признание права может быть осуществлено по правилам особого неискового производства, что относится к компетенции арбитражных судов, судов общей юрисдикции.
Договор купли-продажи пекарни и гаража между Саргсяном А.Р. и Нерсисяном Р.Р. в пункте 11 содержит третейское соглашение о том, что все споры, разногласия, а также все гражданско-правовые отношения, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде Республики Хакасия.
С учетом данного третейского соглашения, по мнению арбитражного суда, названным третейским судом мог быть рассмотрен спор о признании договора недействительным, об исполнении сторонами обязательств по данному договору, но не о признании права собственности за продавцом спорного имущества - Саргсяном А.Р., поскольку его право собственности могло возникнуть на основании иной сделки (упомянутом по тексту решения договоре от 03.11.1998), т.е. за рамками данного третейского соглашения.
Третейские суды вправе рассматривать споры в рамках конкретного отношения, ограниченного пределами третейской записи. Решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий.
Между тем, из решения Третейского суда Республики Хакасия от 1 октября 2003 г. следует, что Саргсян А.Р. обратился в третейский суд с иском о признании договора купли-продажи гаража и пекарни, расположенных по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, заключенного между ним и Нерсисяном Р.Р., недействительным и признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости. В решении третейского суда имеется ссылка на то обстоятельство, что гараж и пекарня, расположенные по адресу г. Черногорск, ул. Парковая, 4, принадлежат Саргсяну А.Р. на праве собственности по договору купли-продажи от 3 ноября 1998 г.
Решением Третейского суда Республики Хакасия от 1 октября 2003 г. Саргсяну А.Р. в удовлетворении исковых требований отказано. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за Нерсисяном Робертом Размиковичем.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" ответчик вправе предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также при условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением. Встречный иск может быть предъявлен в ходе третейского разбирательства до принятия решения третейским судом, если сторонами не согласован иной срок для предъявления встречного иска. Встречный иск должен удовлетворять требованиям пункта 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Между тем, решение Третейского суда Республики Хакасия от 01.09.2003 не содержит сведений о том, что ответчиком - Нерсисяном Р.Р. был заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, однако пункт 2 резолютивной части решения указывает на признание права собственности на пекарню и гараж за Нерсисяном Р.Р. При этом, в мотивированной части решения третейским судом не приведены доводы, нормы материального права, на основании которых в резолютивной части решения сделан вывод о признании права собственности за ответчиком по иску. Таким образом, третейским судом рассмотрено по существу требование о признании права собственности за ответчиком - Нерсисяном Р.Р., которое не было им заявлено.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что решение Третейского суда Республики Хакасия от 01.10.2003, принятое по спору между Саргсяном А.Р. и Нерсисяном Р.Р. о признании права собственности за Саргсяном А.Р., не могло быть предметом третейского разбирательства и нарушает основополагающие принципы российского права.
Следовательно, документ, представленный на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ Учреждения юстиции по данному основанию соответствует абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях, таким образом, отказ в государственной регистрации права соответствует ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества является самостоятельным основанием для возникновения права собственности и подтверждение его решением суда не требуется.
Из решений об отказе в государственной регистрации права, пояснений Учреждения юстиции и самого заявителя по делу следует, что на спорное недвижимое имущество право собственности ранее зарегистрировано не было.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие через 6 месяцев после его официального опубликования, т.е. с 31 января 1998 г. Следовательно, переход права собственности по договору от 3 ноября 1998 г. (ссылка на который имеется в решении третейского суда) к Саргсяну А.Р. требовал обязательной государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно общему порядку, предусмотренному ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после введения в силу настоящего Федерального закона регистрация ограничения (обременения) и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только после регистрации прав на данный объект, возникших до введения Закона.
Таким образом, восстановление права заявителя в общем порядке возможно только после регистрации права в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ГК РФ основанием для регистрации права является договор, а не решение суда. Наличие решения суда не освобождает стороны от представления в Учреждение юстиции правоустанавливающих документов, поскольку право собственности на недвижимость приобретается по сделке, а не на основании решения суда.
Вместе с тем, правоустанавливающие документы продавца, договоры купли-продажи, необходимые для регистрации права, заявителем представлены не были.
Отсутствие регистрации ранее возникшего права лица, распоряжающегося недвижимостью, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку не может быть исков к лицу об обязании зарегистрировать принадлежащее ему право.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение юстиции не только вправе, но и обязано было отказать заявителю в регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество, отказ в регистрации соответствует также и абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства. Отступление от норм права (в данном случае - заключение сторонами договора купли-продажи при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца на недвижимое имущество) влечет для сторон в связи с этим негативные последствия, интересы сторон при этом нельзя признать законными.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 рублей (обжаловано два ненормативных акта), заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 20 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя по делу. В доход федерального бюджета с заявителя следует довзыскать госпошлину в размере 20 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск, о признании несоответствующими статье 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, г. Абакан, об отказе в государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2003 г. NN 98 и 99 отказать.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича, г. Черногорск (3 июня 1962 г. рождения, уроженца г. Еревана, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 28 Б, кв. 55, паспорт 95 03 N 488337, выдан ОВД г. Черногорска Республики Хакасия 8 января 2004 г.), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 рублей.
3.Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Арбитражного Суда
Республики Хакасия
М.В.СИВИРИНА