-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 06 октября 2005 года № А74-2043/2005
от 6 октября 2005 г. Дело N А74-2043/2005
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2005
Мотивированное решение составлено 06.10.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СЗ", город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании решения от 16 марта 2004 года N 17 и Постановления от 16 марта 2004 года N 17.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Чередниченко О.В., доверенность от 09.08.2005;
налогового органа - Белоцкая Л.А., доверенность от 25.04.2005; Василец И.Р., доверенность от 22.02.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Сны золотые" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными решения и Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, (далее - Межрайонная инспекция) от 16.03.2004 N 17 об обращении взыскания недоимки и пеней по 13 требованиям на имущество предприятия.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд уточнил наименование заявителя и в определении от 29.07.2005 указал, что заявителем по делу является Общество с ограниченной ответственностью "СЗ".
В судебном заседании 05.10.2005 по предложению арбитражного суда заявитель привел предмет требования в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемое решение незаконным. Предмет требования в части постановления прежний.
В подтверждение требований налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом порядка направления требований, включенных в оспариваемые документы, отсутствие достоверных доказательств вручения требований руководителю или уполномоченному представителю налогоплательщика, а равно направления требований заказными письмами по месту нахождения исполнительного органа юридического лица - по улице Октябрьская, 58, квартира 107 в городе Абакане. Кроме того, налоговый орган неосновательно включил в оспариваемые документы ранее уплаченные суммы налогов и пеней, наличие задолженности по налогам, на которые начислены пени, не доказал, расчеты пеней в подтверждение правильности и обоснованности их предъявления в требованиях, включенных в оспариваемые документы, не представил. Представленные расчеты не соответствуют предъявленным требованиям по суммам, в них не определен период начисления пеней, неправильно определен размер недоимки.
Совокупность перечисленных обстоятельств налогоплательщик расценивает как бесспорное основание для признания решения незаконным, а постановления недействительным. При исследовании обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что оспариваемые документы он получил в подразделении службы судебных приставов после получения 25.03.2005 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия. Вследствие этого требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
Налоговый орган полагает оспариваемые документы соответствующими действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, так как оспариваемые документы были направлены ему заказным письмом по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29, но возвращены учреждением почтовой связи. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа дополнили доводы и указали, что согласно данным учетного дела, Уставу, а также представляемым налогоплательщиком декларациям местом нахождения юридического лица является город Абакан, улица Щетинкина, 29, в связи с чем требования статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены - требования и решения направлены по месту нахождения юридического лица.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "СЗ" создано 30.12.1996 путем выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Эхо", зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана за N 3036. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 30.12.1996 N 3036, выданным Регистрационной палатой Администрации города Абакана, свидетельством серии 19 N 0120276, выданным 03.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, свидетельством о постановке на налоговый учет, выданным 13.12.2000 этим же налоговым органом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2005 и Уставом юридического лица в первоначальной и последующей редакциях (новая редакция утверждена учредителями 15.09.2000, зарегистрирована 20.10.2000).
В обеих редакциях Устава, учредительном договоре от 15.11.1996 (пункт 1), свидетельстве о постановке на налоговый учет, заявлении учредителей о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" от 18.12.1996 предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является улица Щетинкина, 29 в городе Абакане.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения и постановления налогового органа, предприятие обозначило место нахождения (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) как улица Щетинкина, 29 в городе Абакане.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2005 исполнительный орган юридического лица (директор) находится в городе Абакане по проезду Октябрьский, дом 58, квартира 107.
При исследовании листа изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СЗ", от 23.06.2005 N 17, протокола внеочередного общего собрания учредителей от 23.05.2005, договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" от 19.05.2005, передаточных распоряжений (уведомлений), свидетельства о праве на наследство по закону арбитражный суд не установил факты внесения изменений в учредительные документы юридического лица по вопросу о месте его нахождения в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ГК РФ.
16.03.2004 руководителем Межрайонной инспекции в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об обращении взыскания недоимки и пеней в сумме соответственно 84668 рублей 46 копеек и 108127 рублей 46 копеек по тринадцати требованиям, предъявленным за период времени с 27.02.2003 по 04.02.2004.
В этот же день руководитель налогового органа вынес Постановление N 17 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, согласно приложению к которому с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" в доходы бюджетов разных уровней подлежало взыскать 84668 рублей 46 копеек налогов на прибыль в федеральный бюджет, имущество, добавленную стоимость, землю, пользователей автомобильных дорог, продаж и сбор на содержание муниципальной милиции, а также пеней за просрочку уплаты перечисленных налогов и единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (представлено в судебное заседание 02.09.2005).
В подтверждение направления решения и Постановления от 16.03.2004 N 17 налоговый орган представил арбитражному суду выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции в виде Постановления от 16.03.2004 N 17, копию почтового реестра за 18.03.2004 N 76, почтовую квитанцию N 03681 с оттисками оттисков штемпеля почтового отделения от 18.03.2004, а также копию почтового конверта с оттиском франкировальной машины налогового органа за 17.03.2004 и справку учреждения почтовой связи о том, что заказное письмо возвращается в связи с отсутствием организации (ООО "СЗ") по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29. Доказательства направления решения от 16.03.2004 N 17 не представлены налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что налогоплательщик не получил решение и Постановление Межрайонной инспекции от 16.03.2004 N 17.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации доказательства того, что налогоплательщику стало известно о принятых в отношении его решении и Постановлении от 16.03.2004 N 17 в период времени с 16.03.2004 до 06.03.2005 (вторая дата определена путем обратного счета трехмесячного срока от даты поступления заявления в арбитражный суд), суду не представлены.
Заявитель в подтверждение довода о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока указал, что о постановлении налогового органа ему стало известно с момента составления акта ареста имущества в рамках исполнительного производства - 25.03.2005.
Из Постановлений судебного пристава-исполнителя Ильченко А.С. от 25.03.2005, 30.05.2005 усматривается, что 25.03.2005 в целях реализации исполнительного производства N 64-6/05 по взысканию недоимки произведен арест имущества на сумму 114510 рублей 38 копеек (представлено в судебное заседание 07.09.2005).
Заявление об оспаривании решения и Постановления от 16.03.2004 N 17 подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 06.06.2005, в связи с чем арбитражный суд не усматривает нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для применения названной правовой нормы.
Довод налогового органа об исчислении срока на обращение в арбитражный суд с даты предполагаемого получения заказной корреспонденции признан несостоятельным, поскольку в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оговорка, в силу которой срок можно исчислять с момента, когда заявителю могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" по существу и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "СЗ" не имеет счетов в учреждениях банков, о чем заявило при обращении в арбитражный суд с ходатайством от 04.07.2005 и приложило к ходатайству справку Межрайонной инспекции об отсутствии регистрационных данных о наличии у ООО "СЗ" счетов в банках и иных кредитных учреждениях. Отсутствие счетов подтверждено налоговым органом в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о вынесении решения об обращении взыскания на денежные средства не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога признан арбитражным судом несостоятельным.
Арбитражный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения решения в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки и задолженности по уплате пеней налоговый орган был вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, как следует из представленных Межрайонной инспекцией доказательств, налоговый орган в установленные сроки принял решения в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и направил их по адресу, указанному заявителем при постановке на налоговый учет и обозначенному в учредительных документах и декларациях как место нахождения юридического лица.
Арбитражный суд исследовал в ходе судебного разбирательства обстоятельства направления названных решений налогоплательщику, но, учитывая отсутствие у налогоплательщика счетов в учреждениях банков и, вследствие этого отсутствие у налогового органа обязанности по вынесению решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ, выводы по результатам такого исследования полагает не приводить в мотивированном судебном акте, поскольку они не влияют на правовую оценку обстоятельств данного дела.
Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Направление копии постановления и решения налогоплательщику не предусмотрено статьей 47 НК РФ, оспариваемое Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 2 статьи 47 НК РФ.
По вопросу о воле законодателя, на неясность которой ссылается заявитель в пункте 5 дополнения к заявлению (представлено в судебное заседание 20.09.2005) в подтверждение довода о пропуске налоговым органом 60-дневного срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, арбитражный суд полагает, что воля законодателя достаточно четко и недвусмысленно обозначена в пунктах 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговый орган обязан принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в учреждениях банков в срок не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, а в случае нарушения этого срока вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога и пеней.
Оснований для применения названного срока к правоотношениям по поводу взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает, довод заявителя о нарушении 60-дневного срока для вынесения решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации полагает несостоятельным.
Учитывая, что взыскание налога и пеней за счет имущества является завершающей стадией в процедуре бесспорного взыскания в счет исполнения налоговых обязательств юридического лица, арбитражный суд полагает включить в предмет исследования и оценки при рассмотрении заявления налогоплательщика обстоятельства соблюдения налоговым органом требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под требованием в налоговых правоотношениях в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченный налог и соответствующие пени.
Требование об уплате налога в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательства передачи требований, указанных в оспариваемых решении и Постановлении, названным выше лицам налоговым органом не представлены. Это обстоятельство не является бесспорным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а Постановления недействительным, поскольку налоговый орган принимал меры к вручению требований об уплате налогов и пеней в течение периода времени с 27.02.2003 по 04.02.2004.
При исследовании обстоятельств направления требований заказной корреспонденцией арбитражный суд признал доказанным факт направления по адресу: город Абакан, Щетинкина, 29 следующих требований:
от 27.02.2003 N 1233 (реестр почтовой корреспонденции от 06.03.2003 N 22, почтовая квитанция от 06.03.2003 N 002677 с оттисками почтового штемпеля за 06.03.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 04.03.2003, где под N 4931 зарегистрировано требование N 1233 к ООО "СЗ");
от 18.04.2003 N 3709 (реестр от 28.04.2003 N 10, квитанция N 22563 с оттисками почтового штемпеля за 28.04.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 25.04.2003, где под N 862 зарегистрировано требование N 3709 к ООО "СЗ");
от 04.06.2003 N 7470 (реестр почтовой корреспонденции от 06.06.2003 N 160, почтовая квитанция N 20354 с оттисками почтового штемпеля от 06.06.2003, выписка из журнала учета исходящей корреспонденции за 03.06.2003, где под N 1952 зарегистрировано требование N 7470 к ООО "СЗ");
от 04.07.2003 N 9926 (реестр от 10.07.2003 N 48, почтовая квитанция N 00294 с оттисками почтового штемпеля от 10.07.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 10.07.2003 с регистрацией под N 1252 требования N 9926 к ООО "СЗ");
от 11.08.2003 N 13350 (реестр почтовой корреспонденции от 18.08.2003 N 85 оттиск за 18.08.2003, квитанция от 18.08.2003 N 00744);
от 19.08.2003 N 14806 (реестр почтовой корреспонденции от 25.08.2003 N 136, почтовая квитанция от 25.08.2003 N 00839 с оттисками почтового штемпеля за 25.08.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 21.08.2003 с регистрацией под N 2371 требования N 14806 к ООО "СЗ");
от 04.09.2003 N 15260 (реестр почтовой корреспонденции от 11.09.2003 N 240, почтовая квитанция N 01260 с оттисками почтового штемпеля от 11.09.2003 выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 10.09.2003 с регистрацией под N 4005 требование N 15260 к ООО "СЗ");
от 30.09.2003 N 16503 (реестр почтовой корреспонденции от 06.10.2003 N 25, почтовая квитанция N 01622 с оттисками почтового штемпеля от 06.10.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 02.10.2003 с регистрацией под N 5611 требования N 16503 к ООО "СЗ");
от 30.10.2003 N 18847 (реестр от 19.11.2003 N 170, почтовая квитанция от 19.11.2003 N 02321 с оттисками почтового штемпеля от 19.11.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 06.11.2003 с регистрацией под N 06 требования N 18847 к ООО "СЗ");
от 28.11.2003 N 23653 (реестр от 22.12.2003 N 123, квитанция N 02808 с оттисками почтового штемпеля от 22.12.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 17.12.2003 с регистрацией под N 6653 требования N 23653 к ООО "СЗ");
от 05.12.2003 N 24149 (реестр почтовой корреспонденции от 11.12.2003 N 84, почтовая квитанция от 11.12.2003 N 02679 с оттисками почтового штемпеля от 11.12.2003, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 08.12.2003);
от 31.12.2003 N 26070 (реестр почтовой корреспонденции от 14.01.2004 N 56, почтовая квитанция от 14.01.2003 N 01965 с оттисками почтового штемпеля от 14.01.2004, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 12.01.2004 с регистрацией под N 817 требования N 26070 к ООО "СЗ");
от 04.02.2004 N 4104 (реестр почтовой корреспонденции от 11.02.2004 N 44, почтовая квитанция N 03287 с оттиском почтового штемпеля за 11.02.2004, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 06.02.2004 с регистрацией под N 5342 требования N 4104 к ООО "СЗ").
Таким образом, все включенные в оспариваемые документы требования были направлены налоговым органом по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29.
Оспаривая решение и постановление налогового органа, налогоплательщик ссылался на то, что требования не вручались законному или уполномоченному представителю предприятия и не направлялись по месту нахождения исполнительного органа юридического лица. При этом под местом нахождения юридического лица представители заявителя понимают место регистрации жительства Косьяненко С.А. как директора предприятия: улица Октябрьская, 58, квартира 107 в городе Абакане. В подтверждение фактического адреса юридического лица его представители в дополнении от 20.09.2005 к заявлению ссылаются на подачу в налоговый орган соответствующих документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы, в том числе в части смены адреса постоянно действующего исполнительного органа, которым в силу Устава ООО "СЗ" является директор.
Довод заявителя о том, что изменение места нахождения юридического лица относится к изменениям, не связанным с изменениями в учредительные документы, несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации учредители Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" определили в пункте 1.1 Устава в редакции на 20.10.2000 место нахождения юридического лица как город Абакан, улица Щетинкина, 29.
В связи с этим изменение места нахождения юридического лица неизбежно влечет необходимость внесения изменений в пункт 1.1 Устава.
Как следует из представленного заявителем листа изменений от 23.06.2005, единственный участник общества Косьяненко В.А. изменения в Устав не вносил.
Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", представленное в Налоговую инспекцию 29.08.2002 с указанием места нахождения исполнительного органа (директора Косьяненко С.А.) по улице Октябрьская, 58, квартира 107, не является заявлением об изменении сведений о юридическом лице, связанном с изменениями в учредительные документы. Сообщение представлено во исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации"), по представлению в течение шести месяцев после 01.07.2002 в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации".
Доказательства того, что уполномоченное лицо ООО "СЗ" обращалось в Межрайонную инспекцию как регистрирующий орган с заявлением об изменении адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной в приложении N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), заявитель не представил.
Указание в разделе 2 сообщения сведений о месте жительства Косьяненко С.А. как исполнительного органа ООО "СЗ" не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку изменение места нахождения юридического лица, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в Уставе предприятия, не производилось его участником. Из представленных в дело доказательств не следует, что гражданин Дергунов Роман Дмитриевич, подавший в налоговый орган сообщение 29.08.2002, был наделен полномочиями на изменение места нахождения юридического лица.
Отражение информации о месте жительства Косьяненко С.А. как директора предприятия по проезду Октябрьский, 58-107 в городе Абакане в Едином государственном реестре юридических лиц также не повлекло правовых последствий и изменения места нахождения юридического лица, поскольку в случае, если адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) не совпадает с местом нахождения юридического лица, указанным в его учредительных документах, юридическое лицо обязано внести соответствующие изменения в учредительные документы и представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации".
Доказательства представления заявления по форме N Р13001 и соответствующих документов заявитель не представил.
Более того, имеются основания полагать, что заявитель и не подозревал о том, что сообщение, представленное Дергуновым Р.Д. 29.08.2002 в регистрирующий орган, содержит иные сведения о месте нахождения исполнительного органа, а равно юридического лица, чем это обозначено в Уставе предприятия.
Так, представляя в налоговый орган налоговые декларации в течение 2002 - 3004 годов, налогоплательщик указывал место нахождения как Щетинкина, 29 в городе Абакане.
Аналогичным образом он обозначил свое местонахождение в заявлении в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Обнаружив в судебном заседании 02.09.2005 - 06.09.2005 при исследовании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сообщения от 29.08.2002 иной адрес исполнительного органа, представитель заявителя сформулировал довод об отсутствии доказательств направления требований по месту нахождения юридического лица.
Арбитражный суд полагает, что довод носит ситуативный характер, и признал его несостоятельным в связи с изложенными выше обстоятельствами.
При оценке приведенного довода арбитражный суд также учитывал, что применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом нахождения ООО "СЗ" следует понимать город Абакан как населенный пункт, без указания улицы, поскольку государственная регистрация юридического лица не осуществляется на конкретной улице в населенном пункте. На момент государственной регистрации ООО "СЗ" место его нахождения было определено в пункте 1.1 Устава и учредительном договоре, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 52 ГК РФ, и соответствовало требованиям пункта 2 статьи 54 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что Межрайонная инспекция была вправе направить требования об уплате налогов и пеней за период с 27.02.2003 по 04.02.2004 по месту нахождения юридического лица, определенному в учредительном документе (Уставе) как улица Щетинкина, 29, в городе Абакане.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации возможность направления требования заказным письмом обусловлена уклонением руководителя (законного или уполномоченного представителя) организации от получения требования.
Налоговый орган не доказал, что им принимались меры к вручению требований руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю.
Однако результаты исследования обстоятельств направления налоговым органом требований позволяют сделать вывод, что исполнительный орган юридического лица не принимал меры к получению поступающей в адрес организации почтовой корреспонденции по адресу, обозначенному в Уставе, заявлениях и декларациях, поданных в налоговый орган по месту учета, что повлекло возвращение заказных писем с требованиями налогового органа и в определенной степени свидетельствует об уклонении руководителя (законного или уполномоченного представителя) от их получения. Об этом же свидетельствует факт возвращения всех заказных писем с определениями арбитражного суда, направленных в ходе рассмотрения дела N А74-2043/2005 по указанному заявителем адресу.
В связи с этим арбитражный суд признал, что отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом требований абзаца первого пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и позволяет сделать вывод, что требования об уплате налогов и пеней направлены налоговым органом в установленном порядке.
Согласно пояснениям представителей налогового органа, приложению к оспариваемому Постановлению, таблице сумм, вошедших в Постановление от 16.03.2005 N 17 (далее - приложение к Постановлению, таблица сумм, представлены в судебное заседание 02.09.2005), налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию налога на прибыль в сумме 15 рублей 00 копеек в федеральный бюджет, пеней в сумме 10 копеек по налогу на прибыль в городской бюджет, целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 11 рублей 00 копеек и пеней в сумме 81 рубля 72 копеек по данному сбору, налога на имущество предприятия в сумме 5627 рублей 92 копеек и пеней по налогу в сумме 24885 рублей 61 копейки, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 рублей 54 копеек и пеней в сумме 47375 рублей 69 копеек по НДС, земельного налога в сумме 78182 рублей 00 копеек и пеней по земельному налогу в сумме 27051 рубля 46 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 142 рублей 00 копеек и пеней в сумме 8535 рублей 33 копеек по данному налогу, налога с продаж в сумме 587 рублей 00 копеек и пеней в сумме 166 рублей 20 копеек по налогу с продаж, пеней в сумме 31 рубля 35 копеек за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
По результатам исследования и оценки обстоятельств формирования налоговым органом взыскиваемой суммы арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль.
Согласно таблице сумм налог в сумме 15 рублей 00 копеек включен в оспариваемые документы на основании требования от 04.07.2003 N 9926. Исследование указанного требования, декларации по налогу на прибыль предприятия за первый квартал 2003 года, карточки лицевого счета по налогу на прибыль за 2003 год позволяет сделать вывод, что указанная сумма включена налоговым органом в требование N 9926 по состоянию на 04.07.2003 как авансовый платеж в федеральный бюджет, начисленный предприятием в строке 380 расчета налога на прибыль, но не уплаченный.
По итогам полугодия и налогового периода 2003 года сумма аванса с учетом финансовых результатов деятельности предприятия отражена заявителем к уменьшению, что подтверждено при исследовании деклараций за полугодие и 2003 год по налогу на прибыль и карточки лицевого счета. На дату вынесения оспариваемых документов корректировка размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком произведена.
С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно включил авансовый платеж в сумме 15 рублей 00 копеек в требование по состоянию на 04.07.2003, поскольку сумма аванса не уплачена, но правовые основания для включения аванса в оспариваемые документы у налогового органа отсутствовали из-за последующей корректировки размера налоговых обязательств организации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать незаконным оспариваемое решение Межрайонной инспекции в части взыскания аванса по налогу на прибыль в сумме 15 рублей 00 копеек за первый квартал 2003 года, а Постановление в данной части - недействительным.
Согласно пояснениям представителей налогового органа, таблице сумм, пени по налогу на прибыль взыскиваются в сумме 0 рублей 10 копеек, начислены за период времени с 28.04.2003 по 04.07.2003 за просрочку уплаты указанного выше налога, предъявлены к уплате в требовании по состоянию на 11.08.2003 N 13350.
По результатам исследования представленного налоговым органом расчета пени по налогу на прибыль, сопоставления расчета, лицевого счета по налогу на прибыль, деклараций по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и 2003 год арбитражный суд пришел к выводу, что за указанный период времени налоговый орган был вправе начислить пени в сумме 0 рублей 60 копеек из расчета:
15 рублей x 0,06% x 54 дня с 28.04.2003 по 20.06.2003 = 0 рублей 49 копеек;
15 рублей x 0,053% x 14 дней с 21.06.2003 по 04.07.2003 = 0 рублей 11 копеек.
Поскольку уплата авансового платежа по налогу не производилась в указанный период времени, основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имелись, предъявление налоговым органом в требовании N 13350 к уплате пеней в меньшем размере - в сумме 0,10 рублей не противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.
Однако арбитражный суд признал необоснованным взыскание указанной суммы в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены за несвоевременную уплату налога в части федерального бюджета, а взыскание производится в доходы бюджета города Абакана. Доказательства наличия недоимки в городской бюджет, ее размере, документально подтвержденные сведения о периоде начисления пеней налоговым органом не представлены, правомерность решения и постановления о взыскании спорной суммы не доказана.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" в данной части и признать незаконным решение налогового органа и недействительным Постановление от 16.03.2004 N 17 в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 0 рублей 10 копеек в федеральный бюджет.
Целевой сбор на содержание муниципальной милиции.
Приложением N 1 к решению Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 25.05.1992 N 188 "Об утверждении положений о местных налогах и сборах" установлен целевой сбор на содержание муниципальной милиции в размере 1% минимального годового фонда заработной платы. В силу пунктов 2.2, 2.1 названного Положения сбор должен уплачиваться не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Согласно приложению к оспариваемому Постановлению, требованиям N 18847 по состоянию на 30.10.2003 и N 26070 по состоянию на 31.12.2003 взыскание сбора производится в сумме 11 рублей, пеней - в сумме 81 рубля 72 копеек, начисления сбора произведены в сумме по 6 рублей по срокам 30.07.2003 и 30.10.2003 на основании деклараций за полугодие и 9 месяцев 2003 года.
Арбитражный суд признал неправомерным взыскание сбора в сумме 11 рублей по указанным срокам, так как согласно представленным заявителем квитанциям от 26.09.2003 и 18.11.2003 уплата целевого сбора произведена предприятием самостоятельно. Квитанции содержат указание на назначение платежа, код бюджетной классификации доходов, информацию о сроках уплаты сборов, которая позволяет идентифицировать уплаченные суммы с платежами за полугодие и девять месяцев 2003 года. Информация о поступлении платежей по квитанциям отражена в лицевом счете по целевому сбору на содержание муниципальной милиции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать незаконным оспариваемое решение и недействительным оспариваемое Постановление в части взыскания целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 11 рублей 00 копеек.
Взыскиваемая сумма пеней сформирована налоговым органом на основании требований от 27.02.2003 N 1233 (25 рублей 62 копейки), от 18.04.2003 N 3709 (54 рубля 47 копеек), от 11.08.2003 N 13350 (0 рублей 86 копеек), от 30.10.2003 N 18847 (0 рублей 61 копейка), от 31.12.2003 N 26070 (0 рублей 16 копеек). Предъявление пеней в указанных требованиях установлено при исследовании перечисленных документов.
При исследовании обстоятельств начисления пеней за просрочку уплаты целевого сбора арбитражный суд установил, что в лицевом счете предприятия по сбору на содержание муниципальной милиции отражены сведения о недоимке по состоянию на 01.01.2003, по начислениям за четвертый квартал 2002 года, первый - второй кварталы 2003 года, что расчет пеней производился налоговым органом с учетом действовавших в расчетный период ставок рефинансирования и размера недоимки, учтенной в лицевом счете, арифметически правильно. При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, взыскание пеней в сумме 81 рубля 72 копеек пеней по целевому сбору на содержание муниципальной милиции признано судом незаконным, поскольку лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа, бесспорным и достаточным доказательством наличия у плательщика сбора недоимки служить не может, а иные доказательства в подтверждение правомерности применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены суду.
Помимо изложенного арбитражный суд при оценке обстоятельств взыскания пеней по целевому сбору учел положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в силу которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Налоговый орган не доказал, что решение Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 25.05.1992 N 188 "Об утверждении положений о местных налогах и сборах" было опубликовано для всеобщего сведения.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" и признать незаконным решение Межрайонной инспекции от 16.03.2004 N 17, недействительным Постановление от 16.03.2004 N 17 в части взыскания пеней в сумме 81 рубля 72 копеек за просрочку уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции.
Налог на имущество предприятия.
Согласно пояснениям представителей налогового органа, таблице сумм, приложению к оспариваемому Постановлению налоговый орган в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает налог по требованию от 18.04.2003 N 3709 по сроку 09.04.2003 и по требованию от 31.12.2003 N 26070 по сроку 04.11.2003. Общая сумма в требованиях 8218 рублей, взыскание осуществляется в сумме 5627 рублей 92 копеек.
Начисление налога в сумме 4114 рублей установлено арбитражным судом при исследовании декларации за 9 месяцев 2003 года, лицевого счета предприятия по налогу, не оспаривается налогоплательщиком. Взыскание указанной суммы налогоплательщик полагает необоснованным в связи с тем, что уплата налога им произведена по квитанциям от 16.01.2004 по сроку 04.11.2003 в сумме 1760 рублей 68 копеек, от 25.02.2004 в сумме 4000 рублей по сроку 04.11.2003. Названные документы представлены налогоплательщиком, признаны арбитражным судом надлежащим доказательством уплаты налога на имущество за 9 месяцев 2003 года до вынесения оспариваемых решения и Постановления, поскольку свидетельствуют об уплате налога по сроку 04.11.2003, по коду бюджетной классификации 1040600, на который в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" зачислялся налог на имущество предприятий по расчетам за 2003 год.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога на имущество за девять месяцев 2003 года в сумме 4114 рублей.
Начисление налога в сумме 4167 рублей и предъявление этой суммы к уплате в требовании от 18.04.2003 N 3709 установлено арбитражным судом при исследовании лицевого счета налогоплательщика и требования, однако суд признал, что бесспорными доказательствами наличия у налогоплательщика по состоянию на 16.03.2004 недоимки в сумме 4167 рублей по налогу на имущество указанные документы не являются. Иные документы, которые бы в совокупности с лицевым счетом налогоплательщика бесспорно свидетельствовали о наличии недоимки в указанном размере в период с 09.04.2003 по 16.03.2004, суду не представлены.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика и признать незаконным оспариваемое решение и недействительным оспариваемое Постановление Межрайонной инспекции от 16.03.2004 N 17 в части взыскания налога на имущество предприятий в сумме 5627 рублей 92 копеек.
Взыскиваемая сумма пеней (24885 рублей 61 копейка) сформирована налоговым органом из сумм, предъявленных в требованиях от 27.02.2003 N 1233 (23332 рубля 37 копеек), от 18.04.2003 N 3709 (107 рублей 67 копеек), от 19.08.2003 N 14806 (689 рублей 76 копеек), от 30.10.2003 N 18847 (520 рублей 96 копеек), от 31.12.2003 N 26070 (234 рубля 85 копеек).
В подтверждение обоснованности применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней в сумме 23332 рублей 37 копеек и предъявления их в требовании N 1233 по состоянию на 27.02.2003 налоговый орган сослался на данные лицевого счета, в котором по состоянию на 01.01.2003 отражена задолженность ООО "СЗ" по уплате пеней в сумме 23296 рублей.
Арбитражный суд признал, что лицевой счет является одним из доказательств наличия задолженности по уплате пеней, однако в рассматриваемой ситуации достаточным и бесспорным доказательством обоснованности применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации служить не может, поскольку является документом внутреннего учета налогового органа. Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у предприятия недоимки в период времени до 27.02.2003 и оснований для начисления пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика, признать незаконным оспариваемое решение и недействительным оспариваемое Постановление в части взыскания пеней в сумме 23332 рублей 37 копеек по налогу на имущество.
Применительно к остальным суммам пеней арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исследование расшифровки пеней по налогу на имущество предприятий за 2003 год, сопоставление данного документа с лицевым счетом заявителя по данному налогу позволяет сделать вывод, что налоговый орган исчислял пени с учетом сведений о недоимке в лицевом счете предприятия, ставки рефинансирования, действовавшей в расчетный период (2003 год), арифметически правильно. Однако лицевой счет и расшифровка не являются бесспорными и достаточными доказательствами наличия у предприятия недоимки в том размере, как она обозначена в лицевом счете и расшифровке. Иные доказательства наличия недоимки и обоснованности начисления пеней по требованиям N 3709 от 18.04.2003, N 14806 от 19.08.2003, N 18847 от 30.10.2003 не представлены налоговым органом.
По поводу пеней в сумме 234 рублей 85 копеек, предъявленных в требовании от 31.12.2003 N 26070, представители налогового органа пояснили, что пени начислены за период с 05.11.2003 по 31.12.2003 в сумме 312 рублей 78 копеек, но в требовании предъявлены к уплате в меньшем размере.
Учитывая, что налог на имущество за девять месяцев 2003 года уплачен налогоплательщиком по истечении установленного срока (04.11.2003), арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган был вправе начислить пени в сумме 152 рублей 14 копеек за период с 04.11.2003 по 15.11.2003 в части суммы 4114 рублей, с 16.11.2003 по 24.02.2004 в части суммы 2353 рублей 32 копеек (4114 рублей - 1760 рублей 68 копеек) из расчета:
4114 рублей x 0,053% x 12 дней с 04.11.2003 по 15.11.2004 - 26 рублей 17 копеек;
2353 рубля 32 копейки x 0,053% x 101 день с 16.11.2003 по 24.02.2004 = 125 рублей 97 копеек.
Часть этой суммы (83 рубля 54 копейки, в том числе 26 рублей 17 копеек + 57 рублей 37 копеек за период с 16.11.2003 по 31.12.2003) могла быть начислена по состоянию на 31.12.2003 и включена в требование N 26070. Обоснованность начисления пеней в оставшейся сумме налоговым органом не доказана.
Однако оснований для взыскания пеней в сумме 83 рублей 54 копеек в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил, поскольку налогоплательщик представил суду две квитанции от 25.11.2003, согласно которым налогоплательщик уплатил пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 114 рублей 16 копеек. Вследствие этого у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пеней и по требованию от 31.12.2003 N 26070.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика и признать незаконным решение от 16.03.2004 N 17, а Постановление от 16.03.2004 N 17 недействительным в части взыскания пеней в сумме 1553 рублей 24 копеек по требованиям N 3709, 14806, 18847, 26070.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из приложения к оспариваемому Постановлению, таблицы сумм, пояснений представителей налогового органа налоговый орган предъявил для взыскания за счет имущества организации НДС в сумме 103 рублей 54 копеек и пени в сумме 47375 рублей 69 копеек по НДС.
Налог предъявлен налоговым органом к уплате в требовании от 04.06.2003 N 7470 по сроку 21.04.2003. Сопоставление сведений в декларации за первый квартал 2003 года, в лицевом счете заявителя по НДС подтверждает довод налогового органа о том, что за первый квартал 2003 налогоплательщик начислил к уплате НДС в сумме 5238 рублей, с учетом имевшейся на 01.01.2003 переплаты в сумме 1512 рублей и уплаченного 21.05.2003 НДС в сумме 6365 рублей 46 копеек недоимку по состоянию на 04.06.2003 следует определить в сумме 103 рублей 54 копеек.
Поскольку доказательства уплаты НДС в продекларированном размере налогоплательщик не представил, имеются основания полагать, что налоговый орган правомерно включил в требование по состоянию на 04.06.2003 N 7470 НДС в сумме 103 рублей 54 копеек, взыскание указанной суммы в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, требования налогоплательщика в данной части оставлены без удовлетворения. Помимо изложенных обстоятельств арбитражный суд учел, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и постановления взыскание указанной суммы не осуществлялось, что следует из письма от 18.01.2005 N ВГ-08-09/1086, направленного налоговым органом в адрес подразделения судебных приставов.
В подтверждение правомерности взыскания пеней в сумме 46789 рублей 85 копеек по НДС по требованию от 27.02.2003 N 1233 налоговый орган представил выписки из лицевого счета налогоплательщика за 2001 - 2003 годы, из которых следует, что пени начислены за период до 01.01.2002 и за 2002 год. Так, согласно выписке за 2001 год налоговый орган начислил пени в сумме 46014 рублей 75 копеек и этот остаток отражен в лицевом счете за 2002 год на 01.01.2002. На 01.01.2003 остаток задолженности по уплате пеней составил 47297 рублей 67 копеек и, согласно пояснениям представителей налогового органа, частично предъявлен к уплате в рассматриваемом требовании.
Записи в карточке лицевого счета относятся к доказательствам наличия у налогоплательщика недоимки, поскольку формируются в том числе на основании данных, представляемых налогоплательщиком. Однако в рассматриваемом случае карточки лицевого счета не являются бесспорным и достаточным доказательством обоснованности начисления пеней в сумме 46789 рублей 85 копеек.
Поскольку бесспорные и достаточные доказательства наличия у предприятия недоимки по НДС в течение 2001, 2002 годов налоговым органом не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность применения статей 75, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части пеней в сумме 46789 рублей 85 копеек и полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части.
Сопоставление карточки лицевого счета за 2003 год и представленной налоговым органом расшифровки пеней по требованиям от 18.04.2003 N 3709 (576 рублей 14 копеек), от 04.09.2003 N 15260 (3 рубля 40 копеек), от 30.10.2003 N 18847 (3 рубля 08 копеек), от 05.12.2003 N 24149 (1 рубль 97 копеек), от 04.02.2004 N 4104 (1 рубль 25 копеек) позволяет сделать вывод, что налоговый орган обоснованно начислил и предъявил к уплате пени в сумме 14 рублей 38 копеек из расчета:
103 рубля 54 копейки x 0,06% x 60 дней с 21.04.2003 по 20.06.2003 = 3 рубля 73 копейки;
103 рубля 54 копейки x 0,053% x 194 дня с 21.06.2003 по 04.02.2004 = 10 рублей 65 копеек.
Взыскание пеней в указанном размере арбитражный суд признал правомерным. Обоснованность применения статей 75, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части остальной суммы 571 рубля 46 копеек (47375,69 - 46789,85 - 14,38) налоговый орган не доказал, в связи с чем арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части.
Налог на землю.
Взыскания по налогу на землю осуществляются налоговым органом в сумме 105233 рублей 46 копеек, в том числе налог в сумме 78182 рублей и пени в сумме 27051 рубля 46 копеек.
Как следует из таблицы сумм, требований от 30.09.2003 N 16503, от 28.11.2003 N 23653 налог взыскивается соответственно в сумме 39090 рублей по сроку 15.09.2003 и в сумме 39092 рублей по сроку 17.11.2003.
Размер начисленного по названным срокам налога заявитель не оспаривает, суммы установлены при исследовании декларации по земельному налогу за 2003 год, отражены в лицевом счете налогоплательщика.
В качестве основания для признания оспариваемых документов незаконным и недействительным налогоплательщик указывает факт уплаты налога в продекларированном размере по квитанциям от 15.10.2004 соответственно в сумме 60000 рублей и 18183 рублей.
Довод налогоплательщика об уплате налога подтвержден при исследовании названных квитанций (представлены 06.09.2005), однако приведенное им обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемых документов соответственно незаконным и недействительным, поскольку уплата налога произведена после вынесения решения и Постановления от 16.03.2004 N 17. Поскольку на 16.03.2004 у налогоплательщика имелась недоимка в сумме 78183 рублей, налоговый орган правомерно применил взыскание в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговый орган направил в адрес подразделения службы судебных приставов письмо от 18.01.2005 N ВГ-08-09/1086 о прекращении взыскания спорной суммы, что на дату обращения в арбитражный суд налоговый орган не производит взыскание и предметом оспаривания с указанного момента могли быть действия судебного пристава-исполнителя по взысканию налога на землю в сумме 78183 рублей, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.
По результатам исследования расчета пеней по земельному налогу (представлен 06.09.2005), сопоставления расчета с карточками лицевого счета, налоговыми декларациями за 2002, 2003 годы по земельному налогу, расшифровки пеней арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган был вправе начислить пени в сумме 1216 рублей 16 копеек за несвоевременную уплату налога на землю за 2002 год (уплата произведена 25.11.2002).
Однако из совокупности представленных документов не следует, что налоговый орган включил пени за период с 16.09.2002 по 25.11.2002 в требование по состоянию на 27.02.2003 N 1233 и принимает меры ко взысканию именно этой суммы.
Правомерность начисления пеней в сумме 21071 рубля 29 копеек, предъявленной в указанном требовании, налоговым органом не доказана, совокупность перечисленных выше доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о правомерном применении налоговым органом статей 75 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
За просрочку уплаты налога по расчету за 2003 год налоговый орган был вправе начислить пени в сумме 3537 рублей 65 копеек из следующего расчета:
39090 рублей x 0,05% x 107 дней с 16.09.2003 по 31.12.2003 = 2091 рубль 32 копейки;
39090 рублей x 0,05% x 74 дня с 16.11.2003 по 31.12.2003 = 1446 рублей 33 копейки.
Однако, в требованиях от 30.09.2003 N 16503, 30.10.2003 N 18847, 28.11.2003 N 23653, 31.12.2003 N 26070, предъявленных после наступления срока уплаты налога на землю за 2003 год, размер пеней обозначен в общей сумме 3128 рублей 42 копейки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал правомерным взыскание пеней в сумме 3128 рублей 42 копеек и полагает отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части, а в части оставшихся пеней в сумме 23923 рублей 04 копеек (27051 рубль 46 копеек - 3128 рублей 42 копейки) оспариваемые документы следует признать соответственно незаконным и недействительным.
Налог на пользователей.
Согласно приложению к оспариваемому Постановлению, таблице сумм налоговый орган производит взыскание по данному налогу в сумме 8677 рублей 33 копеек, в том числе взыскивается 142 рубля налога и 8535 рублей 33 копейки пеней.
Арбитражный суд признал правомерным предъявление налога в сумме 142 рублей к уплате в требовании от 18.04.2003 N 3709, поскольку обязанность по уплате налога была установлена на 2002 год статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а наличие недоимки установлено судом при исследовании декларации по налогу на пользователей за 2002 год, карточки лицевого счета. Оспаривая решение и постановление налогового органа в данной части, налогоплательщик ссылался на уплату налога в продекларированном размере, но доказательства не представил. Из лицевого счета уплата указанной суммы не установлена.
8535 рублей 33 копейки пеней начислены и взыскиваются налоговым органом без достаточных законных оснований, поскольку статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законом Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2002 год" не был установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
Пунктом 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, было установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться предприятиями ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц. Однако действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Основанием для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 названной статьи является уплата налога, сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "СЗ" в данной части и признания оспариваемого решения незаконным, а Постановления недействительным в части взыскания пеней в сумме 8535 рублей 33 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Налог с продаж.
Согласно приложению к Постановлению, таблице сумм налоговый орган взыскивает налог с продаж в сумме 587 рублей и пени в сумме 166 рублей 20 копеек.
Состав взыскиваемой суммы налога определен налоговым органом в таблице сумм применительно к требованиям от 04.09.2003 N 15260 (100 рублей по сроку 21.07.2003 и 100 рублей по сроку 20.08.2003), от 05.12.2003 N 24149 (300 рублей по сроку 20.10.2003), от 31.12.2003 N 26070 (100 рублей по сроку 20.11.2003 и 100 рублей по сроку 22.12.2003).
В силу положений главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" у заявителя существовала обязанность по уплате налога с продаж по операциям по реализации товаров, работ, услуг в 2003 году.
Представленные налоговым органом и заявителем налоговые декларации, а также квитанции об уплате налога и карточка лицевого счета свидетельствуют, что налогоплательщик исчислял и производил уплату налога с продаж.
Сопоставление сведений в перечисленных выше документах позволяет сделать вывод, что налоговый орган был вправе произвести взыскание за счет имущества предприятия налога в сумме 100 рублей, продекларированного заявителем в декларации за июнь 2003 года и предъявленного к уплате в требовании от 04.09.2003 N 15260, поскольку доказательства уплаты продекларированной суммы налогоплательщик не представил, из лицевого счета уплата налога не усматривается.
К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования обстоятельств предъявления налога в сумме 300 рублей к уплате по сроку 20.10.2003 в требовании от 05.12.2003 N 24149. Часть продекларированной суммы (200 рублей) была уплачена заявителем по квитанции от 26.09.2003 как налог с продаж за 3 квартал 2003 года. Сопоставление деклараций за июль, август и сентябрь 2003 года с названной квитанцией позволяет сделать вывод, что налогоплательщик уплатил налог за июль в продекларированном размере и частично (200 рублей) уплатил налог за сентябрь 2003 года. Вследствие этого основания для включения в требование от 05.12.2003 N 24149 налога за сентябрь в полной сумме (300 рублей) отсутствовали, имелись основания для взыскания недоимки по налогу в сумме 100 рублей.
Предъявленные в требовании от 31.12.2003 N 26070 суммы налога за октябрь и ноябрь 2003 года (100 + 100 рублей) продекларированы заявителем в установленном порядке, уплата произведена в полном объеме по квитанциям от 11.12.2003 и 17.12.2003.
Таким образом, имеются основания полагать, что налоговый орган был вправе предъявить требования об уплате налога за июнь и частично за сентябрь 2003 года. Включение остальных сумм в требования за период с 04.09.2003 по 31.12.2003 неправомерно.
Тем не менее, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности взыскания всей суммы налога (587 рублей 00 копеек), поскольку налоговый орган, обозначив в таблице сумм общую сумму налога, предъявленную в требованиях N 15260, 24149 и 26070, не представил суду доказательства того, какие из предъявленных сумм взыскиваются в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, каким образом и с учетом каких обстоятельств определена сумма 587 рублей 00 копеек для взыскания за счет имущества предприятия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал обоснованность применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога с продаж в сумме 587 рублей.
Как следует из приложения к Постановлению и таблицы сумм, налоговый орган предъявил к уплате за период с 27.10.2003 по 05.12.2003 пени в сумме 172 рублей 20 копеек, но взыскание производит в сумме 166 рублей 20 копеек. Соотношение с предъявленными требованиями налоговым органом не обозначено, какие из предъявленных сумм пеней взыскиваются, установить не представляется возможным.
Сопоставление расшифровки пеней по налогу с продаж с карточкой лицевого счета (представлены 06.09.2005) позволяет сделать вывод, что налоговый орган исчислял пени с учетом данных лицевого счета о размере недоимки в бюджеты Республики Хакасия и города Абакана, ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Однако надлежащим и бесспорным доказательством обоснованности применения статей 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части пеней в сумме 166 рублей 20 копеек названные документы не являются, поскольку не отвечают требованиям достоверности доказательств. Так, налогоплательщик, оспаривая решение и Постановление налогового органа в части налога с продаж и пеней по налогу с продаж, представил квитанции об уплате налога с продаж от 01.02.2003, 26.09.2003, 11.12.2003, 17.12.2003, в которых содержится информация о коде бюджетной классификации, на который в 2003 году зачислялся налог с продаж (1020700) и который обозначен в требованиях налогового органа, назначение платежа (налог с продаж, пеня по налогу с продаж), получатель платежей. Указанная информация позволяет идентифицировать произведенные платежи с продекларированными суммами налога с продаж за налоговые периоды 2003 года даже в тех случаях, когда налогоплательщик указывал на уплату налога за квартал.
Однако в лицевом счете налогоплательщика информация о произведенных платежах не отражена, согласно данным лицевого счета уплата налога в 2003 году не производилась. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что оснований считать достоверными сведения о размере недоимки, на которую налоговый орган начислял пени в течение 2003 года, не имеется.
Кроме того, из представленной налоговым органом расшифровки пеней не представляется возможным соотнести данные о предъявленных к уплате пенях с расшифровкой и достоверно установить период начисления пеней, размер недоимки и таким образом решить вопрос о правомерности применения статей 75, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать оспариваемое решение незаконным, а Постановление недействительным в части взыскания пеней в сумме 166 рублей 20 копеек по налогу с продаж.
Единый социальный налог (ТФОМС).
Как следует из приложения к Постановлению и таблицы сумм, налоговый орган производит взыскание пеней по ЕСН в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 31 рубля 35 копеек. Пени предъявлены в требовании от 11.08.2003 N 13350 в сумме 16 рублей 16 копеек по сроку 15.07.2003 и в требовании от 30.10.2003 N 18847 в сумме 21 рубля 34 копеек по сроку 15.10.2003.
Согласно расчету, представленному налоговым органом 14.09.2005, пени могли быть начислены в сумме 14 рублей 03 копеек за несвоевременную уплату авансового платежа по ЕСН за полугодие 2003 года и в сумме 7 рублей 93 копеек за несвоевременную уплату авансового платежа за 9 месяцев 2003 года.
По результатам исследования расчета пеней, расчетов авансовых платежей по ЕСН за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 года, карточки лицевого счета по ЕСН в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования арбитражный суд признал обоснованным начисление пеней в сумме 21 рубля 96 копеек (14 рублей 03 копейки + 7 рублей 93 копейки), поскольку доказательства уплаты авансовых платежей в установленные сроки заявителем не представлены. Законность взыскания пеней в оставшейся сумме 9 рублей 39 копеек (31 рубль 35 копеек - 21 рубль 96 копеек) налоговый орган не доказал, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения в законную силу.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя в сумме 1692 рублей 82 копеек (по 846 рублей 41 копейке за каждое требование), на налоговый орган - в сумме 2307 рублей 18 копеек.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью "СЗ", город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 16.03.2004 N 17 в части взыскания налогов и пеней в сумме 111203 рублей 62 копеек, в том числе:
аванса по налогу на прибыль в сумме 15 рублей 00 копеек за первый квартал 2003 года;
пеней в сумме 0 рублей 10 копеек по налогу на прибыль в городской бюджет;
целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 11 рублей за второй и третий кварталы 2003 года;
пеней в сумме 81 рубля 72 копеек за просрочку уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции;
налога на имущество предприятий в сумме 5627 рублей 92 копеек;
пеней в сумме 24885 рублей 61 копейки по налогу на имущество;
пеней в сумме 47361 рубля 31 копейки по налогу на добавленную стоимость;
пеней в сумме 23923 рубля 04 копеек по налогу на землю;
пеней в сумме 8535 рублей 33 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог;
налога с продаж в сумме 587 рублей 00 копеек;
пеней в сумме 166 рублей 20 копеек по налогу с продаж;
пеней в сумме 9 рублей 39 копеек по ЕСН в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 16.03.2004 N 17 в части взыскания налогов и пеней в сумме 111203 рублей 62 копеек, в том числе:
аванса по налогу на прибыль в сумме 15 рублей 00 копеек за первый квартал 2003 года;
пеней в сумме 0 рублей 10 копеек по налогу на прибыль в городской бюджет;
целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 11 рублей за второй и третий кварталы 2003 года;
пеней в сумме 81 рубля 72 копеек за просрочку уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции;
налога на имущество предприятий в сумме 5627 рублей 92 копеек;
пеней в сумме 24885 рублей 61 копейки по налогу на имущество;
пеней в сумме 47361 рубля 31 копейки по налогу на добавленную стоимость;
пеней в сумме 23923 рубля 04 копеек по налогу на землю;
пеней в сумме 8535 рублей 33 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог;
налога с продаж в сумме 587 рублей 00 копеек;
пеней в сумме 166 рублей 20 копеек по налогу с продаж;
пеней в сумме 9 рублей 39 копеек по ЕСН в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ", город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1682 рублей 80 копеек.
3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА